《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)文庫(kù)：科學(xué)哲學(xué)問(wèn)題研究（第四輯）》：
　　（二）規(guī)范性問(wèn)題回溯與“規(guī)范性轉(zhuǎn)向”“規(guī)范”一詞在希臘文中原指社會(huì)共同體的風(fēng)俗習(xí)慣，隨著法律和倫理逐漸從中分化出來(lái)，規(guī)范也成為與“自然”相對(duì)立的概念，對(duì)規(guī)范性的本質(zhì)與來(lái)源的自覺(jué)始于智者時(shí)期“自然說(shuō)”和“約定說(shuō)”之爭(zhēng)。這場(chǎng)爭(zhēng)論的核心是，人為約定的規(guī)范何以具有普遍的合法性和約束力。在蘇格拉底那里，規(guī)范性被奠基于知識(shí)的普遍必然性，而柏拉圖則將規(guī)范性連同目的與價(jià)值一并歸結(jié)為理念本身的實(shí)在性，從而開(kāi)啟了規(guī)范性論證的實(shí)在論進(jìn)路。在這一進(jìn)路中，規(guī)范性問(wèn)題實(shí)際上被本體論問(wèn)題消解了。亞里士多德對(duì)蘇格拉底“美德即知識(shí)”的批判表明他已經(jīng)明確意識(shí)到知識(shí)理論與行動(dòng)實(shí)踐之間的區(qū)別。從主觀意識(shí)的角度來(lái)看，這種區(qū)別體現(xiàn)為理性與意志的不同作用；從目的論的角度來(lái)看，它體現(xiàn)為真理與功用的不同追求：從邏輯的角度來(lái)看，它又體現(xiàn)為以“是”連接的實(shí)然命題與以“應(yīng)該”連接的應(yīng)然命題之間的區(qū)別。這些區(qū)別在中世紀(jì)基督教哲學(xué)和神學(xué)中又都被無(wú)與倫比的“上帝”概念取消了——上帝的意志作為一切規(guī)范性的來(lái)源是毋庸置疑的。
　　隨著文藝復(fù)興的興起和工業(yè)革命的發(fā)生，對(duì)知識(shí)力量的推崇促使人們反思和質(zhì)疑知識(shí)的普遍必然性，而對(duì)新知識(shí)的渴求又促使人們追問(wèn)知識(shí)的來(lái)源及獲取正確知識(shí)的有效途徑。這就使在認(rèn)識(shí)論的討論中，規(guī)范性成為首要的問(wèn)題，唯理論和經(jīng)驗(yàn)論都試圖為知識(shí)建立可靠的規(guī)范性準(zhǔn)則。對(duì)于經(jīng)驗(yàn)論而言，雖然以“奧康剃刀”原則清算了柏拉圖主義，但經(jīng)驗(yàn)本身卻不足以為規(guī)范性奠基，而這一點(diǎn)實(shí)際上是由休謨明確揭示出來(lái)的。休謨一方面徹底否定了以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)建立因果必然性的可能：另一方面提出了“是”推不出“應(yīng)該”的所謂“休謨法則”，并由此導(dǎo)致了事實(shí)與價(jià)值、描述性與規(guī)范性的二分，從而使得通過(guò)描述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的因果關(guān)系來(lái)為規(guī)范性奠基成為一種“自然主義謬誤”。
　　正是由于近代經(jīng)驗(yàn)論的這種局限，康德才訴諸認(rèn)識(shí)主體的先驗(yàn)理性來(lái)為規(guī)范性奠基，因此近代的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向最終體現(xiàn)為一種主體性轉(zhuǎn)向。這一轉(zhuǎn)向同時(shí)也是從外在規(guī)范性到內(nèi)在規(guī)范性的轉(zhuǎn)向。笛卡兒開(kāi)啟的這一主體性轉(zhuǎn)向在康德那里得以完成，而其標(biāo)志就是康德的“規(guī)范性轉(zhuǎn)向”，而其可歸結(jié)為以下三個(gè)方面。
　　其一，判斷負(fù)載價(jià)值。就休謨法則本身而言，它只斷言“是”推不出“應(yīng)該”，而這兩種判斷之間的差別并不意味著存在獨(dú)立于價(jià)值的事實(shí)判斷�？档抡J(rèn)為判斷本身就包含了對(duì)判斷內(nèi)容或?qū)ο蟮囊环N承諾，這種承諾意味著主體對(duì)他所持的信念和所做的事情負(fù)有責(zé)任，也就是說(shuō)，必要時(shí)主體有義務(wù)和責(zé)任為他自己的信念和行為進(jìn)行辯護(hù)。因此，只要存在判斷的正確性標(biāo)準(zhǔn)，那么任何判斷都是包含價(jià)值維度的規(guī)范性評(píng)價(jià)。
　　其二，從本體“自我”轉(zhuǎn)向責(zé)任“自我”。在笛卡兒那里，認(rèn)識(shí)主體同時(shí)也是作為純粹思維實(shí)體的“我思”。由于康德將判斷和規(guī)范性與責(zé)任和義務(wù)聯(lián)系在一起，所以他眼中的認(rèn)識(shí)主體同時(shí)也是承諾判斷正確性的責(zé)任主體。在此意義上，康德將規(guī)范性評(píng)價(jià)帶來(lái)的責(zé)任和義務(wù)看成是人與其他動(dòng)物之間區(qū)別的一個(gè)根本標(biāo)志。顯然，作為主體的“自我”從笛卡兒的本體論區(qū)分到康德的非本體論區(qū)分，實(shí)際上出現(xiàn)了一個(gè)規(guī)范性的轉(zhuǎn)向。
　　其三，從規(guī)范性轉(zhuǎn)向元規(guī)范性。唯理論糾結(jié)于“真觀念”的辯明，笛卡兒和斯賓諾莎都把“清楚明白”作為真觀念的標(biāo)準(zhǔn)；康德對(duì)規(guī)范性的運(yùn)思并不以觀念或概念為起點(diǎn)，而是以判斷為基本單位，因此他轉(zhuǎn)而考察判斷或命題正確性的先驗(yàn)條件，即知識(shí)的可能性條件。如果說(shuō)唯理論者試圖建立知識(shí)的規(guī)范性準(zhǔn)則，那么康德就是在元規(guī)范性的層面上追問(wèn)規(guī)范性準(zhǔn)則本身的可能性和來(lái)源，這與他要求在使用理性之前對(duì)其認(rèn)識(shí)能力做一番先驗(yàn)的考察是一致的。在此意義上，康德的規(guī)范性轉(zhuǎn)向其實(shí)也是一種元規(guī)范性的轉(zhuǎn)向。
　　……