一
　　國教確立（Establishment）和政教分離（Disestablishment）問題是現(xiàn)代政制當(dāng)中一個相當(dāng)重要的問題，之所以如此說，是因為這在古代政制中不是一個問題。那么，為什么國教問題在古代政制中不是問題，在現(xiàn)代政制中才成了一個重要問題？這涉及另一個更為重大的問題：政府的目的和功能到底應(yīng)該是什么。
　　現(xiàn)代的或者說啟蒙的政制理念認(rèn)為，政制的正當(dāng)性應(yīng)該源于民眾的同意。這種民眾同意的政制理念，針對的是君權(quán)神授的古代政制理念。也就是說，在歐洲歷史上，至少可以說在中世紀(jì)，人們認(rèn)為國家權(quán)力或者君主權(quán)力是源于上帝的。也就是在這種觀念的影響下，天主教的教皇權(quán)力才一直具有重要意義，它不僅在實踐中對世俗君主權(quán)力構(gòu)成了重要制約，而且在理論上，教會——尤其天主教會——也是世俗政權(quán)的精神領(lǐng)路人。與之相伴另一個理念就是，君主的治理，應(yīng)該實現(xiàn)上帝的正義。怎么實現(xiàn)上帝的正義？上帝的正義，主要是由教會這個屬靈王國來代表的。因此，君主領(lǐng)導(dǎo)下的世俗政府，要想實現(xiàn)上帝的正義，就要讓教會在治理中發(fā)揮重要作用。而最能夠?qū)崿F(xiàn)上帝之義的君主和世俗政府，就是把教會確立為國教的君主和世俗政府。確立國教并以國家權(quán)力強(qiáng)制臣民履行宗教義務(wù)，是為了提升人民的信仰層次，培育人民的道德德性，這就是君權(quán)神授理念的邏輯。
　　二
　　因此，即便對歐洲宗教迫害深有體會而逃難至美洲的人們，一開始也并不認(rèn)同政府不設(shè)立國教——如果政府不設(shè)立國教，如何引導(dǎo)人民走正確的信仰之路？如何教化人民過有德性的生活？政府當(dāng)然有義務(wù)神道設(shè)教，以使民德歸厚。本書的第一篇，研究的就是這個問題。因為，若不花大力氣搞清楚國教確立的理據(jù)，就無法明白不確立國教的因由。換言之，我們不能僅僅站在今日已成政治正確的政教分離觀念的立場上，去攻擊國教的確立。國教確立自有其正當(dāng)理據(jù)。因此，麥康奈爾教授探索美洲早期各殖民地國教確立的歷史，是想告訴讀者，在早期美洲的政治歷史上，人們同樣認(rèn)為國教是需要設(shè)立的，而且設(shè)立國教是有其神學(xué)理據(jù)和政治理據(jù)的，盡管持神學(xué)理據(jù)者和持政治理據(jù)者的基本立場完全不同。“設(shè)立國教的神學(xué)理據(jù)依賴于對宗教真理之信心”，而政治理據(jù)則“將宗教看作是實現(xiàn)國家民事目的的一種手段。它依賴于社會功用而非宗教真理”。只不過，到了美國獨立和建國時期，國教確立的神學(xué)理據(jù)已經(jīng)逐漸讓位給政治理據(jù)了。在麥康奈爾看來，國教確立的這種政治理據(jù)，已經(jīng)是啟蒙思想家，特別是馬基雅維利和霍布斯的公民宗教觀念了。這個理據(jù)的變化，具有極其重要的意義。因為這種變化其實表明，人們更加重視的，已經(jīng)不再是宗教真理和真正的上帝之道了；人們更加重視的，恰恰是世俗的和平以及世俗生活的幸福。麥康奈爾能夠注意到國教確立的理據(jù)變化，并將之清楚區(qū)分開來，的確顯出他獨具慧眼，頗為發(fā)人深思。
　　那么，不主張設(shè)立國教而支持政教分離的人們，在當(dāng)時主要持哪種理據(jù)呢？“國教的支持者常常以宗教的社會功用為基礎(chǔ)做出世俗性的辯護(hù)，這是美國建國時期關(guān)于國教確立和政教分離爭論的一個鮮明特征，而支持政教分離的最強(qiáng)音則常常更多地集中于那些神學(xué)的反對意見上”。從這里看來，持神學(xué)理據(jù)反對國教設(shè)立的人，可能更具古典之風(fēng)，他們擔(dān)憂基于政治理據(jù)設(shè)立國教，會阻礙上帝之道的傳播和人們的真誠信仰�！胺磳υO(shè)立國教的主要論點之一認(rèn)為，它對宗教是有害的，而許多人之所以追求政教分離，目的是為了加強(qiáng)和復(fù)興基督教”。因此，為了增強(qiáng)基督教的力量，使真正的宗教和真誠的信仰不致被世俗化的洪流裹挾而墮落淪陷，才有人站出來強(qiáng)調(diào)古典的神學(xué)理據(jù)，支持政教分離。
　　政教分離終于成了美國憲法的主要內(nèi)容之一，至于政教分離的具體制度設(shè)計，作者本來還要用“第二部分”來專門研究，可惜無果而終，也給讀者留下了不小遺憾。
　　三
　　如果說本書第一篇是對美國憲法第一修正案第一款“政教分離”規(guī)定的研究，那么第二篇則研究了“宗教活動自由”這個與“政教分離”緊密相關(guān)的第二款。“宗教活動自由”條款的關(guān)鍵在于，公民有沒有權(quán)利基于信仰理由不服從國家法律，即公民能不能基于信仰上的“良心自由”權(quán)利獲得法律的豁免。這個問題有可能會與第一修正案第一款構(gòu)成沖突，因為，第一款規(guī)定了政教分離的內(nèi)容，但公民的某些宗教信條，有時候恰恰會與政治性法律的要求發(fā)生沖突。這個時候，公民還要繼續(xù)服從政治性法律嗎？麥康奈爾通過歷史的研究表明，“以宗教顧慮為由的豁免，對宗教活動自由條款的制定者和批準(zhǔn)者來說應(yīng)該并不陌生。沒有任何實質(zhì)性的證據(jù)表明此類豁免被認(rèn)為在憲法上是有問題的”。在這個意義上，“宗教活動自由條款的理論基礎(chǔ)……在于，無論是在時間上還是在權(quán)威上，那位‘宇宙主宰’（universalsovereign）的主張都先于公民社會的主張，當(dāng)人們將世俗事務(wù)方面的權(quán)力賦給政府的時候，他們必然保留了其不可剝奪的依照良心指引從事宗教活動的自由權(quán)”。就此看來，第一修正案的制定者們將政教分離作為處理美國政教關(guān)系的基本原則，似乎傾向于排除宗教和政治的相互干預(yù)，主張建立一個“中立性的”乃至世俗化的政府，但實際上，他們極為重視不同宗教所訓(xùn)導(dǎo)的、人們各自的“良心自由”。因此，現(xiàn)今的人們，誰要以政教分離條款為由反對宗教豁免，“在歷史上就是站不住腳的”，誰要認(rèn)為“宗教活動自由僅限于意見或宗教意見的表白而不涉及行為”，同樣也是站不住腳的。
　　同時，“宗教活動自由條款也對政府權(quán)力的有限性做了重要聲明。盡管政府無權(quán)無能決定什么樣的神學(xué)觀念是權(quán)威觀念，但是，宗教活動自由條款承認(rèn)了此類神學(xué)權(quán)威是可能存在的，也承認(rèn)如果它存在，就可以正當(dāng)要求那些碰巧是美國公民的信徒之忠誠”。當(dāng)在政治上承認(rèn)，“上帝（不管他可能是誰）是最高統(tǒng)治者”，那也就等于承認(rèn)，政府“自己要求公民的忠誠和服從之主張，是不完全的，是工具性的”。再進(jìn)一步，在必要的時候，公民應(yīng)該聽從自己良心——也就是上帝之道——的指引，“即便是人民的強(qiáng)大民主意志，原則上也應(yīng)服從上帝的命令”。有了這樣一種限制，政府就是一個有限政府，而“在具有這樣一種信念的國家中，極權(quán)暴政在哲學(xué)上是不可能的”。這或許是美國人民“對政教關(guān)系的獨特貢獻(xiàn)”，因此，美國人民在實踐中探索了一條解決超越洛克的宗教容忍理論的道路。如此一來，美國憲法第一修正案“不設(shè)立國教”條款，就因“宗教活動自由”條款而得到了矯正，似乎不會再導(dǎo)致仁人志士所擔(dān)憂的后果：因天下一統(tǒng)的國教不存而致人心不古，世道澆漓。
　　四
　　自美國立國時代以來形成法律制度的所謂政教分離，最初的表達(dá)只是“國會不得制定法律設(shè)立國教”（Congressshouldmakenolawrespectinganestablishmentofreligion），而“政教分離”（separationofchurchandstate）這一表達(dá)，是后來才由杰斐遜總結(jié)出來的�！罢�教分離”這一表達(dá)是否精確把握了第一修正案的精神，這個問題即便在二百多年后的今日美國，還一直存有爭議。然而，對于第一修正案的國教設(shè)立條款來說，“政教分離”這一表達(dá)更加突出了一種自由主義和世俗主義的解釋方向。為了防止第一修正案國教設(shè)立條款帶來的道德自由主義和世俗主義惡果，美國一直有人在試圖重新解釋這一條款的精神。其中，20世紀(jì)一種很有影響的解釋就是，這個條款是一個“和平條款”而非“信仰條款”，也就是說，它只是為了消弭宗教之間的沖突，不讓所謂國教壓制其他宗教教派，而與信仰真理和人民道德毫無關(guān)系。這就是說，國教設(shè)立條款不會導(dǎo)致宗教信仰的弱化，不會走向價值相對主義，也不致使道德淪落。相比之下，我們在推進(jìn)政教分離觀念的時候，對這一層意思似乎還想得不大充分。
　　有美國人稱，美國的宗教自由經(jīng)驗是“我們國家的榮光”。這種榮光，與美國獨特的宗教狀況和建國歷史關(guān)系頗大。然而，當(dāng)這榮光照亮整個夜空時，就不能說它只屬于美國了。讓我們隨著麥康奈爾的獨特歷史考察一起振奮，一起憂思……

　　……