前言
有關(guān)人權(quán)的話題我們現(xiàn)在聽(tīng)到的比過(guò)去多得多了，尤其是從很少以尊重人權(quán)而聞名的政治家那里。這其中的一個(gè)原因就在于很少為人所知的國(guó)際法領(lǐng)域的一些最新的發(fā)展，而這為本書(shū)的撰寫(xiě)提供了機(jī)緣。
當(dāng)我們追溯到第二次世界大戰(zhàn)末期的時(shí)候，一個(gè)國(guó)家怎樣對(duì)待其公民完全屬于一國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)的事務(wù)，而不屬于其國(guó)界以外任何人所合法關(guān)注的事項(xiàng)，這是在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域里被普遍接受的一個(gè)理論。在1936年，假如一個(gè)來(lái)自國(guó)外的善意代表團(tuán)就臭名昭著的紐倫堡法律及其用以迫害猶太人的方式向希特勒總理提出抗議的話，這個(gè)德國(guó)獨(dú)裁者可能會(huì)以一句經(jīng)典的“這是對(duì)德國(guó)這樣一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)政的不法干涉”為由，指出這些法律完全是根據(jù)德國(guó)憲法的規(guī)定，由一個(gè)憲法上和法律上有權(quán)制定它們的議會(huì)通過(guò)的，而且它們及其適用問(wèn)題都與任何多管閑事的外國(guó)人沒(méi)有關(guān)系，從而駁回這樣的主張。而且，依據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)際法，他完全是對(duì)的。
如果這樣的代表團(tuán)今天向當(dāng)代活著的獨(dú)裁者抗議其一些法律中存在著不公正問(wèn)題的話，這些指責(zé)毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)被以同樣的借口予以駁斥。但是，根據(jù)今天的國(guó)際法，那些獨(dú)裁者可就錯(cuò)了。因?yàn)樽詮南Ｌ乩蘸退勾罅謺r(shí)代以來(lái)，國(guó)際法領(lǐng)域發(fā)生了可以被稱(chēng)為一場(chǎng)革命的巨大變化。如今，歷史上第一次，一個(gè)主權(quán)國(guó)家如何對(duì)待其公民的問(wèn)題不再是其可以排他的決定，而是所有其他國(guó)家及其居民所合法關(guān)注的事項(xiàng)。
那場(chǎng)革命的結(jié)果就是一部詳細(xì)地確立了用來(lái)對(duì)抗國(guó)家的個(gè)人權(quán)利的國(guó)際法規(guī)則。根據(jù)這部法律的規(guī)定，國(guó)家行使管理個(gè)人的權(quán)力，因而使得這些個(gè)人成為法律權(quán)利的主體，而不再僅僅是其同情的對(duì)象。該規(guī)則將這些權(quán)利稱(chēng)為“人權(quán)”。自從第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，它不同的規(guī)定已經(jīng)開(kāi)始得以實(shí)施，但是其主要的部分——那對(duì)孿生的聯(lián)合國(guó)公約——直到1976年才正式生效。從那時(shí)起，這個(gè)特別的組成部分已經(jīng)擴(kuò)展到全世界將近九十個(gè)主權(quán)國(guó)家，這就是我們今天比過(guò)去更常聽(tīng)到人權(quán)的主要原因之一。
然而，不論是這個(gè)規(guī)則的出現(xiàn)還是其內(nèi)容，都沒(méi)有得到國(guó)際法、外交和政府其他一些部門(mén)工作人員的廣泛了解。顯而易見(jiàn)，它們應(yīng)該更為人所知，這正是撰寫(xiě)本書(shū)的主要目的。該規(guī)則包含了9個(gè)一般性文件——兩個(gè)宣言、兩個(gè)公約、兩個(gè)條約和三個(gè)憲章——以及其他不同類(lèi)型的專(zhuān)門(mén)條約。其中一些部分已經(jīng)被國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)和其他主管當(dāng)局予以大量解釋和適用，為這個(gè)領(lǐng)域帶來(lái)了許多知識(shí)和判例。大部分的資料被收集在我的另一本由克拉倫登出版社（Clarendon Press）于1983年2月發(fā)行的叫作《國(guó)際人權(quán)法》的書(shū)里面。那是一部接近六百頁(yè)的結(jié)實(shí)的大部頭，主要用來(lái)為專(zhuān)業(yè)人士提供參考。我當(dāng)時(shí)沒(méi)有期望任何人把它當(dāng)作對(duì)這個(gè)話題的介紹予以閱讀，因此，我很愉快地接受了牛津出版社的邀請(qǐng)，為它們的Oxford Paperbacks university Serics（牛津平裝本大學(xué)系前言 列叢書(shū)）寫(xiě)一本篇幅短很多的書(shū)。
但是本書(shū)不僅只是針對(duì)一般讀者的一個(gè)介紹，它或許還可以在一定程度上成為那個(gè)較長(zhǎng)版本的指南。在那樣一本工具書(shū)中，由于篇幅所限，許多討論被排除在外了，并且由于受到學(xué)術(shù)慣例的約束而不能表達(dá)許多個(gè)人的觀點(diǎn)。這些限制不適用于此書(shū)，因此我可以自由地討論，闡述自己的觀點(diǎn)，表達(dá)我心中的一些顧慮，特別是有關(guān)規(guī)則的局限性和缺點(diǎn)，以期和本書(shū)的誕生一樣受到歡迎。但是我希望我在撰寫(xiě)的過(guò)程中已經(jīng)講明白了自己在哪些地方是怎么做的，以便讀者隨意地否定，并得出自己的結(jié)論。
在世界上許多地方，人權(quán)繼續(xù)遭受踐踏，有時(shí)達(dá)到了大規(guī)模和凄慘的程度。這是一個(gè)老生常談的問(wèn)題。的確，大概不到幾十個(gè)國(guó)家能夠自信地說(shuō)人權(quán)還是得到了比較好的尊重。對(duì)于這套新的規(guī)則來(lái)講，這可不是一個(gè)好的推介，并且會(huì)導(dǎo)致一些人認(rèn)為它只不過(guò)是一堆無(wú)用的廢紙。我相信這樣的觀點(diǎn)是非常錯(cuò)誤的。我們必須記住這套規(guī)則是新的:從法律歷史的角度來(lái)看，的確很新。我們似乎還沒(méi)來(lái)得及了解它的存在，更不用說(shuō)熟悉怎樣自信或權(quán)威地適用它了。即便如此，它最初的影響正開(kāi)始變得顯而易見(jiàn)。比如，在歐洲，斯特拉斯堡相關(guān)的國(guó)際機(jī)構(gòu)就發(fā)現(xiàn)，許多國(guó)家沒(méi)有依據(jù)歐洲人權(quán)公約或歐洲社會(huì)憲章的規(guī)定，履行其所應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)，此后，這些國(guó)家都遵從了國(guó)際機(jī)構(gòu)權(quán)威和縝密的裁決，已經(jīng)修正了它們的國(guó)內(nèi)法律或行政方式。進(jìn)一步來(lái)講，把國(guó)際批評(píng)當(dāng)作一個(gè)“對(duì)主權(quán)國(guó)家內(nèi)部事務(wù)的不法干涉”而予以完全拒絕的聲音已經(jīng)漸行漸弱了。更常見(jiàn)的是，那些采用高壓措施的政府仍舊嘗試辯解說(shuō)，它們所做的一切符合相關(guān)條約的規(guī)定，希望把緊急狀態(tài)、國(guó)家安全、公共秩序之類(lèi)的例外情況當(dāng)作他們的免責(zé)通道。這是一個(gè)可喜的發(fā)展，因?yàn)檫@起碼表明這些國(guó)家已經(jīng)把人權(quán)規(guī)則當(dāng)作具有約束力的法律而予以承認(rèn)了，從而取代了過(guò)去在此領(lǐng)域內(nèi)對(duì)所有國(guó)際法的否定態(tài)度。畢竟，一個(gè)“無(wú)罪”的請(qǐng)求至少是以接受法律及其法院的司法管轄權(quán)為前提條件的。
本書(shū)的讀者需要常常記住人權(quán)的理論問(wèn)題與人權(quán)法的實(shí)際問(wèn)題之間的