《刑事法前沿》是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院刑事法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科主辦的學(xué)術(shù)集刊，就刑事法領(lǐng)域的一些前沿問(wèn)題、重大理論和實(shí)踐問(wèn)題，進(jìn)行深入探討。本卷設(shè)有以下欄目：立法改革、刑法理論、刑事司法、犯罪學(xué)、國(guó)際刑法，力圖密切關(guān)注刑事法學(xué)界的**研究動(dòng)態(tài)，選用國(guó)內(nèi)外知名刑事法學(xué)家授權(quán)首發(fā)的重要論文，薈萃高水平國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)的優(yōu)秀文章和精彩評(píng)論。
陳澤憲，福建古田人。主要學(xué)術(shù)專長(zhǎng)是刑法學(xué)，現(xiàn)從事法學(xué)研究。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所所長(zhǎng)，研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院人權(quán)研究中心副主任，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院刑事法學(xué)重點(diǎn)學(xué)科負(fù)責(zé)人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院教授，博士研究生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)理事，中國(guó)法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì)常務(wù)理事。研究領(lǐng)域：刑法、國(guó)際法、經(jīng)濟(jì)刑法、國(guó)際刑法、國(guó)際人權(quán)法。
樊文，男，1968年11月生，陜西富平人。德國(guó)弗萊堡大學(xué)（Albert-Ludwigs-Universitaet Freiburg）法學(xué)博士，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所副研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院副教授。1987年9月至1991年7月，在西北政法學(xué)院（今：西北政法大學(xué)）法律系讀本科，獲學(xué)士學(xué)位。1996年9月至1999年7月，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院讀研究生，獲法學(xué)碩士學(xué)位。1999年7月至今，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室工作。2001年被評(píng)為助理研究員。2003年4月至2009年2月，在德國(guó)弗萊堡大學(xué)法學(xué)院攻讀博士學(xué)位。2007年1月至2009年2月，在德國(guó)馬克斯 - 普朗克外國(guó)刑法與國(guó)際刑法研究所工作，被聘為研究員。2009年11月至今任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員、副教授。
立法改革
檢察管理與檢察權(quán)的公正行使【向澤選】／3
走向法治國(guó)刑事程序的兩個(gè)突出問(wèn)題【樊 文】／21
《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》與國(guó)內(nèi)法律制度
——一些基本認(rèn)識(shí)【孫世彥】／44
刑法理論
論被害人生命法益處分權(quán)之限制
——以刑法父權(quán)主義批判為中心【周漾沂】／59
刑法學(xué)的經(jīng)濟(jì)分析【周維明】／100
刑事司法
刑事被告對(duì)國(guó)外不利證人之質(zhì)問(wèn)權(quán)
【〔瑞士〕薩比娜·格雷斯 著 王士帆 譯】／131
中德排除非法口供規(guī)則芻議【劉家汝】／148
突出的程序問(wèn)題：國(guó)外取證——?dú)W洲的方式
【〔瑞士〕薩比娜·格雷斯 著 周維明 譯】／179
犯罪學(xué)
為什么死刑在消失？【〔美〕戴維·嘎蘭德 著 樊 文 譯】／191
恐怖主義、被害及對(duì)恐怖主義受害者的補(bǔ)償
【〔德〕漢斯-約格·阿爾布萊希特 著 呂鳳麗 譯 樊 文 周維明 校】／208
國(guó)際刑法
國(guó)際刑事法院管轄補(bǔ)充性原則的規(guī)范分析【趙晨光】／233
國(guó)際犯罪構(gòu)成論體系新考【宋健強(qiáng)】／266
論法人的國(guó)際刑事責(zé)任【〔德〕馬克·恩格爾哈特 著 黃 濤 譯】／278
國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與國(guó)家關(guān)系
——以利比亞情勢(shì)為視角【楊宇冠 陳子楠】／298
德國(guó)的國(guó)際刑法？
——國(guó)際刑法在德國(guó)的反映以及德國(guó)對(duì)國(guó)際刑法的影響
【〔德〕托馬斯·魏根特 著 樊 文 譯】／314
論我國(guó)刑法與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的協(xié)調(diào)【黃 芳】／324
關(guān)于這樣的說(shuō)法，如果我們進(jìn)一步地思考，就可以發(fā)現(xiàn)所謂的自我矛盾，或許是言過(guò)其實(shí)了。我作為一個(gè)權(quán)利的擁有者，能夠處分的，是我對(duì)其享有權(quán)利的對(duì)象，至于我要如何行使我的權(quán)利且處分該對(duì)象，則完全取決于我的恣意（自由）。權(quán)利和自由必然是互為表里的，假使我被限定為只能以某一種方式，或在某個(gè)范圍內(nèi)行使我的權(quán)利，那么，這樣的權(quán)利就再也不是權(quán)利。因此，如果要說(shuō)我有權(quán)利處分關(guān)于我自身的事務(wù)，前提是這些事務(wù)真的具有任意可處分性。然而，以上看法，卻禁止以放棄所有權(quán)利的方式行使權(quán)利。若是沒(méi)有以某種方式行使權(quán)利的自由，我們又怎么能說(shuō)一個(gè)人享有權(quán)利？在邏輯上，享有權(quán)利與沒(méi)有權(quán)利，對(duì)應(yīng)于自由（自己決定）與不自由（被他者決定）。在本文看來(lái)，將權(quán)利和自由裂解的看法，才是陷入了自我矛盾。
自殺者或者簽訂終身奴隸契約者，也只是因?yàn)樾惺箼?quán)利而再也無(wú)法行使權(quán)利而已。權(quán)利之行使的特征，本來(lái)就是使權(quán)利所指涉的對(duì)象，呈現(xiàn)權(quán)利行使內(nèi)容所欲的狀態(tài)，不能再呈現(xiàn)其他的狀態(tài)。當(dāng)我行使我對(duì)一個(gè)我所有之橘子的權(quán)利，吃了這個(gè)橘子，我就是在行使權(quán)利，當(dāng)然我不能說(shuō)，因?yàn)槌粤酥笪遥▽?duì)這個(gè)橘子）的財(cái)產(chǎn)權(quán)的前提（橘子的存在）就不在了，所以我不能吃這個(gè)橘子。
書單推薦
