“庚耕清青韻考”是作者感到比較得意的，是通過方音考古音的研究結論之一。鄔氏通過梗攝字在贛南方音中韻母多讀為尤的現(xiàn)象，并通過和顧炎武的古音十部、段玉裁的古音十七部，以及有關《詩經(jīng)》的音注中，梗攝字讀若宕攝字的現(xiàn)象進行比較，指出，贛南方音中梗攝字韻母讀為尤的現(xiàn)象，“皆足證方音為古音”。并在卷首凡例第四條中說，自己對庚耕清青韻讀音的考察以及古無曉匣母的觀點（見下文介紹）“覺為創(chuàng)獲”。
    第三部分“古音新考”包括兩部分，即“古無曉匣母考”與“古無曉匣母續(xù)考”。這一部分，作者通過曉匣母字在贛南方言中的讀音，以及曉匣母字的諧聲關系，提出了“古無曉匣母”的觀點。
    方言的證據(jù)，如“南康呼虹為杠，呼壑若轂，余之所征，古無曉匣紐也”。
    至于諧聲關系方面的證據(jù)，鄔氏認為“形聲字之從某聲，后人僅就韻母立論，于聲紐多忽略”。因此認為要利用諧聲關系研究古音的聲紐，并把諧聲關系作為他提出的古無曉匣紐的一個主要依據(jù)，如“旭，九聲，釁，分聲，許氏所定，后人疑焉，耿、羔皆從火聲，兄、否、后、喜皆從口聲，許氏未詳，可籍余征”。這一部分，作者羅列了大量曉匣母字與見溪群母字諧聲的形聲字以及贛南方言中曉匣母字讀見溪群母的現(xiàn)象。
    鄔氏所提出的“古無曉匣紐”的觀點，雖然不一定正確，但他利用方言證據(jù)、諧聲材料來進行了證明，方法上具有一定的科學性。后來也有學者提出了同樣的觀點，如李新魁先生于1963年發(fā)表了《上古音“曉匣”歸“見溪群”說》，所利用的證據(jù)也主要是形聲字的諧聲關系與現(xiàn)代漢語方言的讀音。
    當然，與李新魁先生的論證相比，鄔氏的論證還是非常不成熟的，無論是方言證據(jù)，還是諧聲的證據(jù)，都是不嚴謹?shù)摹Ｈ纭澳峡岛艉鐬楦堋边@一方言證據(jù)就是無力的，因為《廣韻》中，“虹”有曉母的讀音；也有見母的讀音，音同“杠”（《廣韻》做“橫”）。至于鄔氏所舉的諧聲證據(jù)，則多誤解。如“耿、羔”并非從“火”聲，而是分別從“聖”、“照”省聲�！靶帧⒎�、后、喜”等字均非形聲字，而是會意字。
    ……