（三）新民與哲學(xué)王
    朱熹提供了一種圣王通過政治的方式實(shí)現(xiàn)道德理想的藍(lán)圖，即“堯舜其民”。就此而言，他的新民學(xué)說與柏拉圖《理想國(guó)》中“哲學(xué)王”的思想頗有相近之處。
    柏拉圖認(rèn)為，哲學(xué)王需要改變?nèi)说谋拘詮亩�造就一個(gè)“理想國(guó)”。在他看來，這樣的“理想國(guó)”在人類歷史上曾經(jīng)存在，而現(xiàn)存的政體就是它的逐次墮落。柏拉圖的政治歷史退步觀反映了他崇尚完滿原型，貶低變化的理念論立場(chǎng)。他推薦的“新民”方法有：第一，在哲學(xué)王與武士階層實(shí)行共產(chǎn)制度，廢除家庭與私有財(cái)產(chǎn)；第二，由國(guó)家從事兒童的教育活動(dòng)，以避免傳統(tǒng)的習(xí)慣與謬誤的污染，從而逐漸造就新人；第三，移風(fēng)易俗，實(shí)行思想控制，從而建立一個(gè)以絕對(duì)知識(shí)（真理）的名義對(duì)藝術(shù)、科學(xué)與一切批判精神進(jìn)行控制的專制國(guó)家。可以發(fā)現(xiàn)，朱熹與柏拉圖具有一些比較明顯的異同點(diǎn)。就相同點(diǎn)而言，比如他們都持一種歷史退步觀；都建立在關(guān)于人的形上學(xué)的基礎(chǔ)之上，柏拉圖把靈魂三分，并認(rèn)為理性是人的本性，而朱熹則認(rèn)為“明德”是人的本性，從而是真實(shí)的“自我”；都提出了一些新民的類似措施；都支持一種政教合一的專制統(tǒng)治，從而在很大程度上不是寬容的，而涉及了或多或少的強(qiáng)制。就最后一點(diǎn)而言，“新民”可能會(huì)造成戴震所說的“以理殺人”，而柏拉圖的理論所蘊(yùn)涵的極權(quán)主義更是為西方思想家所詬病。從政治哲學(xué)角度來看，柏拉圖與朱熹都支持至善論而反對(duì)國(guó)家中立，他們認(rèn)為人的道德完善（德性）與政治之間存在密切關(guān)系。
    由于古希臘與古代中國(guó)的思維方式與關(guān)注重點(diǎn)等方面的差異，柏拉圖與朱熹的相關(guān)思想也具有明顯不同。第一，朱熹的新民是以道德為基礎(chǔ)的，而柏拉圖則是以理智（智慧）為基礎(chǔ)。這與雙方所在的文化具有的道德主義與理智主義背景具有內(nèi)在聯(lián)系。與此相關(guān)，柏拉圖的《理想國(guó)》中造就新民的行為，很大程度上是打破現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度的行為，比如家庭與私有制等，從而具有激進(jìn)的理性主義烏托邦色彩。而朱熹則是在利用現(xiàn)有的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度的前提下，從事新民活動(dòng)�？梢哉f，柏拉圖既從事“硬件”革命，也從事“軟件”革命，而朱熹則僅僅從事“軟件”層面的改革，因而顯得比較溫和。理性主義容易走向絕對(duì)主義與一元論，因而柏拉圖的主體只能是一個(gè)哲學(xué)王，而朱熹的新民主體則要廣泛的多，包括君師、有德者、有齒者等。故是，哲學(xué)王的統(tǒng)治是一種全面的理性計(jì)劃，而朱熹的新民則是一種長(zhǎng)期的、多層面的、松散的道德政治活動(dòng)。就對(duì)象而言，柏拉圖認(rèn)為人天生就有知識(shí)，而朱熹則認(rèn)為人性善。
    （四）新民的適用范圍與界限：在“君子的責(zé)任”與“個(gè)人自主”之間
    朱熹的新民思想與柏拉圖有較多相互詮釋之處，而與洛克為代表的古典自由主義卻差異頗大。因而，通過引入古典自由主義這個(gè)“他者”的視域，可以更為有效地確立朱熹新民思想的一些基本特點(diǎn)。在洛克看來，自我保存是人的基本本性，在自我保存的前提下，人們“就應(yīng)該盡其所能保存其余的人類”。這種對(duì)人性的低調(diào)的看法明顯不同于朱熹把仁愛看作人的本性的高調(diào)觀點(diǎn)。基于對(duì)人的個(gè)體主義的預(yù)設(shè)，洛克認(rèn)為人是自由、平等與有理性的，因而是一個(gè)自治的主體�；�于個(gè)體的同意，政府建立了起來。政府的權(quán)限僅僅在于消極地保衛(wèi)公民的生命、自由與財(cái)產(chǎn)，而公民的道德問題則屬于自治的私域，與公域的政治權(quán)力無關(guān)。換言之，朱熹意義上的新民不應(yīng)當(dāng)成為政治以及政治哲學(xué)所關(guān)心的問題。
    ……