前言 


憲法討論在美國(guó)已持續(xù)了兩個(gè)多世紀(jì)，關(guān)注點(diǎn)集中于以下幾個(gè)寬泛且相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題：如何配置政府機(jī)構(gòu)和權(quán)力？這樣的制度安排最終目的何在？憲法的通常含義是什么？在特定爭(zhēng)議問(wèn)題上的具體含義又是什么？如何確定憲法含義？誰(shuí)有權(quán)決定它的含義？本書(shū)聚焦于倒數(shù)第二個(gè)問(wèn)題：如何確定憲法的含義？或者說(shuō)哪種憲法解釋的方法是最好的？我們將逐一梳理對(duì)這一問(wèn)題的種種答案，并且認(rèn)為“哲學(xué)進(jìn)路”是所有方法中最好或最合理的一種。 


我們所稱(chēng)的“哲學(xué)進(jìn)路”實(shí)際上接近于羅納德?德沃金所說(shuō)的憲法的“道德解讀”。 我們采納并將進(jìn)一步論證德沃金在1970年代早期提出的命題——他提出：對(duì)于（作為成文憲法的）美國(guó)憲法的忠誠(chéng)，要求法官及其他解釋者在解釋?xiě)椃〞r(shí)必須一本自我批判的精神，以實(shí)現(xiàn)我們對(duì)憲法所作的承諾，最大限度地闡明憲法本義。盡管“哲學(xué)進(jìn)路”和“道德解讀”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)總體上看起來(lái)都差不多，但我們還是更傾向于使用“哲學(xué)進(jìn)路”一詞。因?yàn)槲覀冋J(rèn)為對(duì)于憲法文本的忠誠(chéng)不光需要德沃金所稱(chēng)的著名的“憲法與道德理論的融合”，而且還依賴(lài)于整個(gè)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展； 此外，我們還認(rèn)為，要在憲法解釋過(guò)程中至始至終忠于憲法，要求我們特別注意權(quán)力架構(gòu)及政府目的，而這一點(diǎn)正是為德沃金所忽視的，他的絕大部分注意力都放在以權(quán)利制約政府這一問(wèn)題上了。 


美國(guó)人討論該如何解釋?xiě)椃�，已有悠久的歷史。就在憲法于1789年通過(guò)后不久，“嚴(yán)格”建構(gòu)主義(“strict”constructionism)和“自由”建構(gòu)主義（“l(fā)iberal”constructionism）的分化就產(chǎn)生了，這種局面一直持續(xù)到1970年代。這一歷史特征深深地嵌入了其他各類(lèi)兩分法中，比如“解釋主義vs.非解釋主義”以及“原旨主義vs.非原旨主義”。與此同時(shí)，哲學(xué)與法理學(xué)的長(zhǎng)足進(jìn)步影響且將繼續(xù)影響憲法討論。被如此寬泛的種種影響所塑造，關(guān)于憲法解釋方法的討論如今已演變?yōu)橐粋�(gè)艱深晦澀、盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的事件。本書(shū)的目的，力圖兼顧憲法理論的專(zhuān)業(yè)讀者與成熟的普通讀者來(lái)闡明這一復(fù)雜討論中涉及到的關(guān)鍵性實(shí)踐問(wèn)題。 


這里講的“成熟的普通讀者”，指的是那些對(duì)美國(guó)憲法史上的里程碑事件，包括聯(lián)邦最高法院的地標(biāo)性判決有所了解的讀者。盡管我們把焦點(diǎn)放在憲法文件而非司法評(píng)注上，但還是會(huì)大量引用后者來(lái)闡明對(duì)于前者的看法。我們表達(dá)自身立場(chǎng)，也吁請(qǐng)讀者參與，因?yàn)椋�討論一旦擴(kuò)展開(kāi)來(lái)，勢(shì)必訴諸讀者在日常生活中的道德與非道德直覺(jué)。我們力圖避免任何權(quán)威做派，無(wú)論學(xué)術(shù)的抑或政治的。為實(shí)現(xiàn)這樣的雄心，我們不遺余力地避免以技術(shù)話(huà)語(yǔ)、或者說(shuō)那些因?yàn)闋奚�掉可讀性而變得得不償失的話(huà)語(yǔ)來(lái)解釋專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)。 


我們?cè)庥龅淖畲筇魬?zhàn)，來(lái)自于如何始終聚焦而不偏離尋求憲法含義的最佳路徑這一問(wèn)題。持續(xù)鎖定單一問(wèn)題，其實(shí)很難做到。至于理由，我們和沃特?墨菲及斯蒂芬?馬切多在案例選編《美國(guó)憲法解釋?zhuān)喝绾谓忉寫(xiě)椃ā罚ˋmerican Constitutional Interpretation: the question of how to interpret the constitution）一書(shū)中已經(jīng)有過(guò)充分討論。也就是說(shuō)，“如何解釋?xiě)椃ā边@一問(wèn)題不可避免地與“憲法是什么”以及“誰(shuí)有權(quán)解釋它”等問(wèn)題糾纏在一起。 數(shù)個(gè)世紀(jì)以來(lái)，“誰(shuí)有權(quán)解釋?xiě)椃ā边@一問(wèn)題（the question of who）對(duì)數(shù)世紀(jì)以來(lái)的憲法評(píng)論產(chǎn)生了深刻影響。理由在這里已無(wú)需贅述，對(duì)大多數(shù)美國(guó)人來(lái)說(shuō)，歷史早已解決了這一問(wèn)題。除了極少數(shù)例外，絕大多數(shù)美國(guó)人都認(rèn)為聯(lián)邦最高法院理應(yīng)享有近乎壟斷性的憲法解釋權(quán)。反對(duì)這種壟斷權(quán)的，既有這個(gè)國(guó)家最優(yōu)秀的政治家，也有部分聲名狼藉的政客。先行者的名字中包括亞伯拉罕?林肯和富蘭克林?羅斯福。耶魯法學(xué)院的亞歷山大?比克爾（Alexander Bickel）教授是20世紀(jì)憲法理論界最有影響力的學(xué)者，他給政治家難以命名的法院壟斷憲法解釋的難題貼上了“反多數(shù)難題”（the counter-majoritarian difficulty）的標(biāo)簽。 簡(jiǎn)單地說(shuō)，這一所謂難題即是：司法審查有權(quán)宣布立法和行政行為因?yàn)檫`憲而無(wú)效，也即否決了多數(shù)人的意志，換言之，這一機(jī)制是反民主的。想要避免或者化解此難題的決心（包括反對(duì)司法判決的實(shí)質(zhì)性因素）激發(fā)出了本書(shū)所論及的大部分憲法解釋方法。然而，在“憲法的含義是什么”與“誰(shuí)有權(quán)決定憲法的含義”這兩者之間，并沒(méi)有必然聯(lián)系。如果說(shuō)兩者有聯(lián)系的話(huà)，除非你假定：憲法的含義，就是聯(lián)邦最高法院說(shuō)的那樣；除了聯(lián)邦最高法院對(duì)它的解釋?zhuān)瑧椃ㄊ裁匆膊皇恰�—這就像查爾斯?休斯（Charles Evans Hughes）在成為首席大法官之前說(shuō)過(guò)的那句經(jīng)常被引用的話(huà)，“我們都在憲法之下，但是憲法是什么，只能法官說(shuō)了算”。 但是，沒(méi)有人認(rèn)真掂量過(guò)這句話(huà)，因?yàn)椋�正如休斯的批評(píng)者長(zhǎng)期以來(lái)觀察到的那樣，在你斷言憲法的含義就是聯(lián)邦最高法院的解釋之前，你必須要對(duì)聯(lián)邦最高法院的組成和職權(quán)有一個(gè)獨(dú)立的認(rèn)識(shí)；而這一獨(dú)立認(rèn)識(shí)除了來(lái)自于憲法本身，不可能還有另外的地方。 


基于本書(shū)的目的，我們不得不停止討論誰(shuí)有權(quán)解釋?xiě)椃ㄟ@一問(wèn)題。我們寫(xiě)的這本書(shū)不是用來(lái)回答所謂反多數(shù)難題的。我們?cè)谶M(jìn)行論證和得出結(jié)論的過(guò)程中，會(huì)頻繁地談及聯(lián)邦最高法院；然而，這些論證和觀點(diǎn)適用于任何解釋者，包括立法機(jī)構(gòu)、行政當(dāng)局以及希望能夠?qū)�憲法作出各自解讀的普通公民。盡管我們?cè)谝郧暗恼撝�中，已�?jīng)單獨(dú)討論過(guò)反對(duì)任何形式的司法壟斷（judicial monopoly）， 但我們還是想把“誰(shuí)有權(quán)解釋?xiě)椃ā保╰he who question ）這一問(wèn)題放進(jìn)制度設(shè)計(jì)、實(shí)體性民主理論，以及，最終的，政治人類(lèi)學(xué)（如果你承認(rèn)這一問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)深層次的政治文化問(wèn)題）領(lǐng)域中。 


而“憲法是什么”（the what question）——或者說(shuō)作為一個(gè)整體的憲法，其含義是什么——這一問(wèn)題在本書(shū)中則將享受不同的待遇。我們將在第二章談到，憲法是一部由特定的歷史觀念結(jié)晶的法典、還是一部抽象的道德概念構(gòu)成的憲章？這一問(wèn)題正是“如何解釋?xiě)椃ā钡年P(guān)鍵。我們將在第三章中繼續(xù)深化這一討論，指出那些認(rèn)為憲法被制定出來(lái)主要是用于限制政府權(quán)力的消極憲制主義者（negative constitutionalist），對(duì)于憲法的解釋不同于積極憲制主義者（positive constitutionalist），積極憲制主義者始終堅(jiān)持憲法的重要目的在于賦予政府權(quán)力（盡管依然尊重公民的基本權(quán)利）。這些命題涉及到憲法的規(guī)范特性，它們對(duì)于尋求憲法最佳解釋方法具有至關(guān)重要的意義，我們將在后文中特別加以討論。