關(guān)于我們
書單推薦
新書推薦
|
假如自然不沉默 環(huán)境傳播與公共領(lǐng)域(第3版)
自然一直以無言的方式警示著崩潰的世界的來臨,只是人類聽不見或裝作聽不見。
人與自然的對(duì)立就這么“任性”,它足以讓我們對(duì)“寂靜的春天”忽略不計(jì)。眼下這種“咆哮的夏天”帶給我們的那種崩潰的感覺,誰說不會(huì)被再一次遺忘呢?如果這樣,我們只能眼睜睜地看著崩潰的世界的來臨。所以,我們還是得想辦法阻止世界的崩潰。 《假如自然不沉默:環(huán)境傳播與公共領(lǐng)域》這本書告訴我們,契機(jī)只有一個(gè),那就是環(huán)境傳播。
《假如自然不沉默:環(huán)境傳播與公共領(lǐng)域》這本書告訴我們應(yīng)該如何與大自然相處,知名學(xué)者和環(huán)保領(lǐng)域知名人士熱情推薦。
羅伯特·考克斯(Robert Cox),美國北卡羅來納大學(xué)榮休教授。他的主要研究領(lǐng)域是環(huán)境與氣候變化傳播。作為世界環(huán)境傳播學(xué)者,他不僅在相關(guān)領(lǐng)域著述頗豐,還擔(dān)任《勞特利奇環(huán)境與傳播手冊(cè)》的主編,《環(huán)境傳播》的主席編輯。
他三次當(dāng)選美國zui大的環(huán)境NGO組織塞拉俱樂部(Sierra Club)的主席,并擔(dān)任世界環(huán)境組織“地球回聲”(Earth Echo)的主席團(tuán)成員。 譯者紀(jì)莉,武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授,武漢大學(xué)“傳播學(xué)理論創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)”負(fù)責(zé)人。
目錄
通過環(huán)境傳播去阻止世界的崩潰(代序)/單波/1 中文版作者序/1 第三版序言/1 導(dǎo)言:為自然言,代自然言/001 傳播與自然的意義/002 我們?yōu)槭裁匆獮樽匀谎?/003 作者的背景與視角/005 本書特色/007 新領(lǐng)域和新問題/008 第一部分概念與歷史 第一章環(huán)境傳播的研究與實(shí)踐/013 環(huán)境傳播領(lǐng)域/014 自然、傳播與公共領(lǐng)域/023 “綠色”公共領(lǐng)域中的多樣化聲音/030 第二章關(guān)于環(huán)境的意義的爭奪/044 向開發(fā)自然發(fā)起挑戰(zhàn)/046 公共健康與對(duì)公共品的污染/052 環(huán)境正義:自然不再是身外之物/054 可持續(xù)運(yùn)動(dòng)與氣候正義/057 第三章環(huán)境的社會(huì)—符號(hào)建構(gòu)/064 自然的社會(huì)—符號(hào)建構(gòu)/065 修辭學(xué)視角/068 視覺修辭:描繪自然/075 第二部分公民之聲與公眾論壇 第四章環(huán)境決策中的公眾參與/091 知情權(quán):獲知信息/092 公眾評(píng)論權(quán)/100 訴訟權(quán):公民訴訟/108 國際范圍內(nèi)公眾參與在增加/115 第五章處理爭端:協(xié)作和環(huán)境糾紛/122 解決環(huán)境爭端的新路徑/123 協(xié)商解決環(huán)境沖突/130 協(xié)作和共識(shí)的局限/139 第三部分媒介與環(huán)境 第六章新聞媒介與環(huán)境新聞/155 環(huán)境新聞的發(fā)展和本質(zhì)/156 新聞生產(chǎn)和環(huán)境/162 新聞中的氣候變化(或氣候沒有變化)/174 媒介效果/177 傳統(tǒng)(環(huán)境)新聞媒體面對(duì)的挑戰(zhàn)/184 第七章社會(huì)化媒介和在線環(huán)境報(bào)道/194 環(huán)境新聞的在線遷移/195 社會(huì)化媒介和環(huán)境/200 社會(huì)化媒介和環(huán)境倡導(dǎo)/212 未來趨勢(shì):環(huán)境社會(huì)化媒介面對(duì)的挑戰(zhàn)與阻礙/220 第四部分環(huán)境運(yùn)動(dòng)與活動(dòng) 第八章倡導(dǎo)活動(dòng)與信息構(gòu)建/231 環(huán)境倡導(dǎo)/232 環(huán)境倡導(dǎo)活動(dòng)/237 保護(hù)祖尼鹽湖活動(dòng)/246 信息建構(gòu)/254 第九章環(huán)境正義、氣候正義與綠色工作運(yùn)動(dòng)/267 環(huán)境正義:對(duì)置身事外的挑戰(zhàn)/268 不得體的聲音與有毒旅行/278 全球氣候正義運(yùn)動(dòng)/285 綠色就業(yè)運(yùn)動(dòng)/294 第十章綠色市場營銷與企業(yè)宣傳/306 自由市場話語和環(huán)境/307 企業(yè)綠色營銷/309 漂綠和綠色消費(fèi)主義話語/322 企業(yè)的倡導(dǎo)活動(dòng)/326 反對(duì)公眾參與的策略性訴訟/334 第五部分科學(xué)與風(fēng)險(xiǎn)傳播 第十一章科學(xué)傳播與環(huán)境爭議/345 科學(xué)與象征合法性/346 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則/349 早期警告者:環(huán)境科學(xué)家與公眾/353 科學(xué)與象征合法性之間的沖突/360 傳播氣候科學(xué)/367 第十二章風(fēng)險(xiǎn)傳播:環(huán)境危險(xiǎn)與公眾/376 危險(xiǎn)的環(huán)境:風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估/377 向公眾傳播環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)/386 媒介與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)/395 詞匯表/409 譯后記/426 不得體的聲音與有毒旅行 身處環(huán)境惡劣的社區(qū)的個(gè)體有權(quán)參與影響他們生活的決策,這是環(huán)境正義話語的重要主題。在第五章中,我介紹了塞娜卡(2004)的三一之聲模式,用以描述要讓公民之聲被聽到,或者公民有效參與決策必須具備哪些元素。其中一個(gè)元素就是個(gè)人的控訴——不是法律意義上的法庭上的原告,而是“公民的合法性,即所有利益相關(guān)者的觀點(diǎn)都應(yīng)該被尊重、賦予尊嚴(yán)和仔細(xì)考慮”(p.24)。在這一部分,我描述了當(dāng)貧困社區(qū)或少數(shù)族群社區(qū)的居民試圖在技術(shù)論壇上談及自己的擔(dān)憂時(shí),部門官員或?qū)<艺J(rèn)為他們有失體統(tǒng)或不合時(shí)宜,這就是這種尊重、尊嚴(yán)或道德立場面對(duì)的障礙。 讓“不得體”的聲音消失 首先,讓我來說明一下我說的不得體的聲音(indecorous voice)的含義是什么。我的意思是,一些政府官員將其他人的聲音符號(hào)化地框架為不合時(shí)宜或沒有資格,認(rèn)為其不應(yīng)該出現(xiàn)在官方論壇上。他們相信普通人在為化學(xué)污染或其他環(huán)境問題提供證詞時(shí)可能太情緒化或太愚昧。要讓公眾沒有資格談?wù)摷夹g(shù)問題,方法之一就是讓人相信低收入社區(qū)的居民違背了知識(shí)和客觀性的某些規(guī)范。羅斯·瑪麗·奧古斯汀的故事就是被公共官員無視的典型案例。 羅斯·瑪麗·奧古斯汀的故事:“歇斯底里的拉美裔家庭主婦” 在亞利桑那州圖森市的南部,拉丁美洲裔和美國原住民是這里的主要居民。在這里,好幾個(gè)化工廠的化學(xué)物質(zhì)滲入地下水,這污染了作為47000位居民飲用水源的水井。當(dāng)?shù)氐木用窳_斯·瑪麗·奧古斯汀描述了她和鄰居們的擔(dān)心:“我們不知道這里發(fā)生了什么……從沒有人告訴我們飲用了受污染的水會(huì)怎樣……我們這里有很多癌癥患者。我們想,天啊! 發(fā)生什么事情了?”(Augustine,1991)環(huán)保署官員后來確認(rèn),嚴(yán)重的有毒化學(xué)物質(zhì)泄漏來自附近的圖森工廠,這些物質(zhì)流入井水,使該地被列為國家超級(jí)基金優(yōu)先清理之地(Augustine, 1993)。 在當(dāng)?shù)乇涣袨槌?jí)基金清理點(diǎn)之前,南部的居民曾試圖讓當(dāng)?shù)毓賳T聽到他們的擔(dān)憂。奧古斯汀(1993)在報(bào)告里說,當(dāng)官員會(huì)見居民時(shí),他們拒絕回應(yīng)飲用井水對(duì)健康造成的影響。她說當(dāng)居民堅(jiān)持詢問時(shí),一個(gè)縣主管告訴他們:“南邊的人又肥又懶,飲食習(xí)慣又不好!薄笆俏覀兊纳罘绞,而不是水里的有毒化學(xué)物質(zhì)導(dǎo)致了我們的健康問題!眾W古斯汀說:“當(dāng)我們向一位官員求助時(shí),他稱我們?yōu)椤沟桌锏睦酪峒彝ブ鲖D’! 社區(qū)公共官員駁回社區(qū)居民對(duì)環(huán)境疾病的抱怨,這種情況還發(fā)生在其他案例中。例如,羅伯茨和托弗隆—維斯(Roberts & ToffolonWeiss,2001)報(bào)道說,路易斯安那州“癌癥小巷”所在地的官員反駁居民的抱怨,說這些由當(dāng)?shù)匚廴驹斐傻募膊∈怯捎谏罘绞交虺愿咧臼澄镌斐傻?p.117)。早些時(shí)候,海斯(1987)發(fā)現(xiàn),當(dāng)社區(qū)成員向官員們提供身體疾病的證據(jù)時(shí),她們的話往往“被貶斥為‘家庭主婦’的抱怨”(p.200)。正如我們?cè)诘谝徽驴吹降模@種錯(cuò)誤的公共領(lǐng)域概念假設(shè)只有理性的或技術(shù)的傳播模式才是公共論壇唯一允許的話語形式。 公共論壇的禮節(jié)和規(guī)范 圖森官方駁回了羅斯·瑪麗·奧古斯汀的投訴,認(rèn)為奧古斯汀在與政府官員談話時(shí),違反了規(guī)范。最初這顯得有些奇怪,因?yàn)樽屛覀冋痼@的是官方對(duì)她的無禮。但是,環(huán)境正義的倡導(dǎo)者堅(jiān)持認(rèn)為,在環(huán)境健康和法律責(zé)任問題上,貧困和少數(shù)族群的居民經(jīng)常不被認(rèn)真地對(duì)待,因?yàn)閷?duì)于什么是合適的或合理的,這里有隱形的規(guī)范。 當(dāng)他們努力建設(shè)一個(gè)更包容和更健康的社區(qū)時(shí),遭遇的正是這種微妙的障礙。 在很多論壇上,涉及環(huán)境問題時(shí),沒有說出口的規(guī)則以很多方式發(fā)揮著作用。這些規(guī)則與古代的“得體”原則有類似之處。在經(jīng)典的古希臘和古羅馬修辭手冊(cè)里,得體(decorum)是一種美德,常常被翻譯為合規(guī)矩或者適合特定聽眾和特定場合的。例如,古羅馬修辭學(xué)者西塞羅(Cicero)寫道,明智的演講者“能以情境要求的方式說話”,或以最“合適的”方式說話。他提出,“讓我們稱這種品質(zhì)為得體或‘規(guī)矩’” (Cicero,1962,ⅩⅩ.69)。 然而,在貧困社區(qū)和少數(shù)族群社區(qū)的人試著談及技術(shù)問題時(shí),得體這個(gè)想法就成為約束他們,甚至是貶低他們的東西。在法制論壇上,判斷什么合適什么不合適的規(guī)范往往將普通公眾的講話方式建構(gòu)為不得體的,因?yàn)槠胀ㄊ忻裾f話的方式和知識(shí)水平常常達(dá)不到衛(wèi)生與政府部門要求的規(guī)范的程度。盡管環(huán)境受害社區(qū)的成員可能在公眾聽證會(huì)上發(fā)言,但他們的地位和尊嚴(yán)會(huì)被部門程序和知識(shí)規(guī)范上非正式的規(guī)則和期待貶低。 在這一點(diǎn)上,我們應(yīng)該看看公共官員認(rèn)為在公眾聽證會(huì)或技術(shù)論壇上應(yīng)該有些什么規(guī)范和期待。違背了它們,低收入社區(qū)的成員會(huì)怎么被視作不得體的。 “證據(jù)在我身體里!”:挑戰(zhàn)部門規(guī)范 在部門發(fā)言的規(guī)范 由于暴露在化學(xué)污染之下,而官員們卻予以否認(rèn)或抵賴,被影響的居民常常感到煩惱、失望和憤怒。諷刺的是,正是與他們互動(dòng)的部門,那些被政府任命幫助他們遠(yuǎn)離危機(jī)的部門,比如州衛(wèi)生部門或環(huán)保署,激起了居民的這種反應(yīng)。與這些部門打交道時(shí),個(gè)體經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己陷入了一個(gè)令人困惑的環(huán)境。這里機(jī)構(gòu)管理權(quán)限重疊,各種技術(shù)論壇充斥其中,在危機(jī)評(píng)估中關(guān)于有毒物質(zhì)的語言令人不解。這些情境不僅對(duì)于低收入社區(qū)的居民,就是對(duì)于我們大多數(shù)人來說都是不熟悉的。環(huán)境學(xué)家邁克爾·埃德爾斯坦(Michael Edelstein,1988)解釋說:“這些社區(qū)居民感到迷茫。他們?nèi)狈δ芰斫,也不能直接參與到?jīng)Q定他們生活的重要行動(dòng)過程中去”(p.118)。他們,在某種意義上“被部門俘虜了。因?yàn)樗麄円蕾嚥块T的澄清和救助”(p.118)。 很多機(jī)構(gòu)的官員傾向于將公眾參與的框架建構(gòu)在機(jī)構(gòu)流程和規(guī)范的受限制的界限內(nèi),這使得他們可以俘虜公眾。正如我們?cè)诘谝徽轮兴,產(chǎn)業(yè)和政府部門的官員經(jīng)常將環(huán)境爭論的基礎(chǔ)從公眾討論領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到技術(shù)領(lǐng)域,后者更傾向于“理性的”討論形式。這也是記者威廉·格雷德(1992)的書《誰將告訴人民?》(Who Will Tell the People?)中的觀點(diǎn)。格雷德在書中寫道,技術(shù)論壇經(jīng)常假設(shè)在關(guān)于環(huán)境和社區(qū)健康的討論中已經(jīng)有了合法的依據(jù),以此將底層公眾排除在討論之外。 過去沉重的實(shí)踐也幫助我們解釋了為什么一些機(jī)構(gòu)不愿向受委屈的社區(qū)開放技術(shù)聽證會(huì)。通過限制底層目擊者的證詞,機(jī)構(gòu)得以感知它的決策不會(huì)受到“被喚起而又可能很無知的公眾”的妨礙(Rosenbaum, 1983, 引自 Lynn, 1987, p.359)。在這種得體的規(guī)范下,對(duì)一些市民來說,發(fā)言意味著面對(duì)痛苦的困境。一方面,進(jìn)入有關(guān)毒理學(xué)、流行病學(xué)或水質(zhì)的技術(shù)層面的討論,是默認(rèn)了一種話語疆界,在其中,對(duì)家人健康的擔(dān)憂被看作是私人的或情緒化的問題。另一方面,憂心忡忡的父母在對(duì)話中注入這種個(gè)人擔(dān)憂,就是逾越了由技術(shù)知識(shí)、理性和得體的禮儀構(gòu)成的強(qiáng)大邊界,而這樣一來他們的危機(jī)根本就不會(huì)被聽到。 夏洛特·基斯的故事:“證據(jù)在我的身體里!” 夏洛特·基斯(Charlotte Keys)就逾越了這個(gè)邊界;故且幻贻p的非洲裔美國女性,生活在密西西比州南部哥倫比亞市(Columbia)的一個(gè)小鎮(zhèn)上。20世紀(jì)90年代中期,我擔(dān)任塞拉俱樂部主席時(shí),曾與她一起工作過;购退泥従泳幼≡诶锲婊籼鼗す(Reichhold Chemical)旗下的一個(gè)化工廠附近,早些年這里發(fā)生過爆炸并被燒毀。因爆炸和火災(zāi)噴出的有毒氣體蔓延至整個(gè)社區(qū)。居民還懷疑工廠遺棄的一些化學(xué)物質(zhì)已經(jīng)浸入居住地周圍的土地,并且污染了哥倫比亞地區(qū)的飲用水源。 基斯的很多鄰居居住在被廢棄的工廠附近,抱怨患上了不尋常的皮疹、頭痛和疾病。環(huán)保署的官員和哥倫比亞市市長很快駁回了居民的投訴,認(rèn)為這是未經(jīng)證實(shí)的,也從來沒有進(jìn)行過健康評(píng)估。里奇霍特化工公司發(fā)言人亞歷克·范·萊恩(Alec Van Ryan)后來向當(dāng)?shù)匦侣劽襟w承認(rèn):“我認(rèn)為自美國環(huán)保署以下每一個(gè)人都承認(rèn),他們最初并沒有與社區(qū)進(jìn)行過溝通”(Pender,1993, p.1)。 最終,夏洛特·基斯將鄰居組織起來,在公共會(huì)議上與當(dāng)?shù)毓賳T進(jìn)行對(duì)話。有一次會(huì)議是與美國聯(lián)邦有毒物質(zhì)與疾病登記署(Agency for Toxic Substances and Disease Registry, ATSDR)的官員一起開的。當(dāng)時(shí)那些官員正前往哥倫比亞市,并提議進(jìn)行居民健康研究。會(huì)議召開了。但是,官員提出只針對(duì)最近接觸過有毒物質(zhì)的居民進(jìn)行尿液和頭發(fā)樣本的檢查。基斯和其他居民表示反對(duì)。他們解釋說他們與有毒物質(zhì)的接觸早就發(fā)生了,從工廠爆炸開始持續(xù)到了現(xiàn)在。他們做足了功課,堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)長期的、慢性的暴露于有毒物質(zhì)的血液和脂肪組織樣本進(jìn)行檢查才是恰當(dāng)?shù);苟卮俟賳T采用這種方法,因?yàn)樗f:“證據(jù)就在我的身體里!”(C.Keys,個(gè)人通信,September 12,1995) 官員們拒絕了這個(gè)請(qǐng)求,聲稱是受到預(yù)算的限制。反過來,居民們感覺,他們長期接觸化學(xué)物質(zhì),重要的個(gè)人證據(jù)顯然就在自己身體里,但是他們?cè)噲D向官員解釋時(shí)卻受挫。會(huì)議淪為憤怒的對(duì)峙,以無限期延遲健康研究計(jì)劃結(jié)束。 里奇霍特化工公司最終向社區(qū)成員提供了幫助,它資助了一項(xiàng)健康研究,還資助了一個(gè)社區(qū)咨詢小組,協(xié)助在被污染地區(qū)制定決策。 不幸的是,美國聯(lián)邦有毒物質(zhì)與疾病登記署和密西西比州哥倫比亞市的居民之間的緊張關(guān)系并非特例。部門官員常常無視那些面對(duì)化學(xué)物品接觸危機(jī)的低收入社區(qū)的投訴與建議,認(rèn)為這些人是情緒化、不可靠和不理性的。例如,政治科學(xué)家林頓·考德威爾(Lynton Caldwell,1988)早期研究過公眾對(duì)環(huán)保署的環(huán)境影響評(píng)估的評(píng)論,他發(fā)現(xiàn): 政府官員并不認(rèn)為公眾對(duì)于問題的投入特別有用……在考慮風(fēng)險(xiǎn)和權(quán)衡問題時(shí),公眾被認(rèn)為是所知甚少、頭腦簡單的……雖然政府官員還是會(huì)接受公眾參與,但是很多時(shí)候都是很不情愿的(p.80)。 我也聽到過部門官員在聽到受害的家庭成員或社區(qū)成員報(bào)告他們的恐懼時(shí),抱怨說:“這太情緒化了,但是證據(jù)呢?”“我已經(jīng)聽過這個(gè)故事!被蚝唵蔚卣f:“這無濟(jì)于事! 簡而言之,把人的言行視為不得體的——情緒化或無知的——就可以無視普通民眾的非正式控訴,還可以忽視他們對(duì)公共機(jī)構(gòu)或產(chǎn)業(yè)的質(zhì)疑。這里要說清楚一點(diǎn),我并沒有說不得體的聲音會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人的修辭無能,或不能找到“正確的詞”來表現(xiàn)悲傷。相反,我認(rèn)為,通過狹隘地定義環(huán)境決策中可接受的修辭規(guī)范,權(quán)力的安排和程序可能破壞修辭性控訴,即對(duì)這些群體相應(yīng)的尊重。 結(jié)果就是,貧困社區(qū)和少數(shù)族群社區(qū)的公民經(jīng)常面對(duì)環(huán)境社會(huì)學(xué)家邁克爾·里奇(Michael Reich,1991)所謂的有毒政治(toxic politics)。這就是在話語的邊界內(nèi)無視社區(qū)的道德和傳播地位,或居民的權(quán)利。而影響居民命運(yùn)的決策正是在這個(gè)話語邊界內(nèi)被思考的。有毒政治這個(gè)短語不僅指放置或清理化學(xué)設(shè)施的政治,有時(shí)也指這種政治有毒的本質(zhì)。 面對(duì)這樣的有毒的政治,許多受害社區(qū)開始創(chuàng)造新的傳播方式來表達(dá)不滿,并繞過官方論壇和專家,邀請(qǐng)見證人進(jìn)入他們的家庭和鄰舍,親眼見證他們這里的環(huán)境危害。 有毒旅行:看、聽、聞 環(huán)境正義組織開始越來越多地使用一種非常引人注目的方式進(jìn)行傳播,其用意是將本地社區(qū)與更廣泛的公眾聯(lián)系起來。這樣的傳播形式被草根活動(dòng)者稱為有毒旅行(toxic tours)。傳播學(xué)者菲德拉·佩佐羅 (Phaedra Pezzullo,2007)著有書籍《污染、旅行和環(huán)境正義的有毒旅行修辭》(Toxic Tourism Rhetorics of Pollution, Travel, and Environmental Justice),在書中她將這種旅行定義為“去被有毒物質(zhì)污染的區(qū)域進(jìn)行非商業(yè)旅行”。這些地區(qū)正是羅伯特·D.布拉德(1993)所說的“‘人類犧牲區(qū)’……越來越多的社區(qū)開始邀請(qǐng)外人進(jìn)入,將旅游作為教育人們的方式,并寄望以此來改變自己的處境”(p.5)。 通常,這些外來者包括記者、環(huán)境聯(lián)盟、宗教組織和其他生活在有環(huán)境壓力的社區(qū)里的人,這些人能更廣泛地分享他們的經(jīng)驗(yàn)。 與環(huán)保署或其他部門對(duì)有毒場所進(jìn)行檢查不同,有毒旅行強(qiáng)調(diào)“污染、社會(huì)正義和需要文化變革等話語”(Pezzullo,2007, pp.5—6)。 過去幾十年里,環(huán)保倡導(dǎo)者曾帶記者到優(yōu)勝美地、大峽谷等地來,希望他們的保護(hù)運(yùn)動(dòng)能贏得支持,但是開展有毒旅行是近期的事。 親自參觀邊境加工廠 幾年前,我有機(jī)會(huì)與佩佐羅博士和其他環(huán)境領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)者一起來到位于美國德克薩斯州布朗斯威爾(Brownsville)南部邊境的墨西哥馬基拉朵拉(Matamoros),參加了一次有毒旅行。這個(gè)區(qū)域是馬基拉朵拉區(qū)域或者說邊境加工廠的一部分。這里有大量(基本上不受監(jiān)管的)的工廠。按照北美自由貿(mào)易協(xié)定(North American Free Trade Agreement, NAFTA)的規(guī)定,這些工廠從美國搬遷到這個(gè)區(qū)域。邊境加工廠的工人住在附近的安置點(diǎn)(一片擁擠的臨時(shí)住房)。工人和他的家庭遭受著嚴(yán)重的空氣和水污染的危害。許多人患有多種疾病(見第十二章關(guān)于邊境加工廠無腦兒高生育率的討論)。 在塞拉俱樂部和墨西哥盟友的組織下,此次旅行穿越了擁擠的安置點(diǎn),以向環(huán)保組織的領(lǐng)導(dǎo)者介紹工人和他們的家庭遭受的污染和不健康的生活環(huán)境的威脅。當(dāng)經(jīng)過坑坑洼洼的街道路旁的工人家庭時(shí),我們被所見、所聞和被破壞的環(huán)境驚呆了。強(qiáng)烈的化學(xué)氣味彌漫在空氣中,在房屋旁污染嚴(yán)重的溪河邊,稚童在玩耍,而其他年齡稍大些的孩子們,在燃燒過的大堆垃圾里撥弄,希望找到東西可以賣幾個(gè)比索。 佩佐羅后來談到了這次經(jīng)歷,她認(rèn)為(2004)到這樣一個(gè)環(huán)境被污染的社區(qū)去,來訪者的視覺、聽覺和嗅覺通道都被打開了。這種意識(shí)有助于支持社區(qū)抗?fàn)帲骸半y聞的氣味導(dǎo)致居民和來訪者眼睛充水,喉嚨發(fā)緊……提醒人們他們?cè)谏砩鲜艿搅嘶U料的沖擊”(p.248)。她和我們分享了一個(gè)有毒旅行引導(dǎo)者的觀察,即這樣的旅游讓來訪者獲得了關(guān)于“當(dāng)?shù)鼐用袷艿江h(huán)境侵害”的“第一手”證據(jù)(原來污染源和居民的家這么近),也獲得了關(guān)于在社區(qū)彌漫的有毒氣味的“第一手”證據(jù)(p.248)(關(guān)于路易斯安那州臭名昭著的“癌癥小巷”的有毒旅行,參見Pezzullo,2003,2007)。 我的有毒旅行是在美國—墨西哥邊境經(jīng)歷的,這些有毒旅行主要是邀請(qǐng)記者、機(jī)構(gòu)官員和其他外界人士來參觀美國環(huán)境受損區(qū)域!盀榱烁玫沫h(huán)境社團(tuán)”(Communities for a Better Environment)(cbecal.org)、“路易斯安那州三角洲的塞拉俱樂部”(Sierra Clubs Delta Chapter in Louisiana)(louisian.sierraclub.org)和“德克薩斯環(huán)境正義倡導(dǎo)服務(wù)”(Texas Environmental Justice Advocacy Services)(tejasbarriors.org)的活動(dòng)分子開展了洛杉磯、新奧爾良、休斯敦、奧克蘭、丹佛、底特律、波士頓和其他城市的有毒旅行。本土組織也越來越多地開展有毒旅行,帶州或聯(lián)邦的官員進(jìn)入有毒地區(qū),教育官員以當(dāng)?shù)氐臈l件為基礎(chǔ),或是以一顆人道的心來看待環(huán)境傷害。 有毒旅行顯示,環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)會(huì)繼續(xù)面對(duì)真實(shí)的世界和當(dāng)下的挑戰(zhàn),為往往被排除在正式?jīng)Q策之外的社區(qū)發(fā)聲。事實(shí)上,環(huán)境正義的愿景并不僅僅是卸下低收入和少數(shù)族裔社區(qū)所承擔(dān)的不成比例的負(fù)擔(dān)。除此之外,環(huán)境正義人士堅(jiān)持運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出“一個(gè)新的愿景。它來自社區(qū)驅(qū)動(dòng)的過程,其核心是公共話語轉(zhuǎn)型,導(dǎo)向一個(gè)真正健康、持久和至關(guān)重要的社區(qū)”(National Environmental Justice Advisory Council Subcommittee on Waste and Facility Siting, 1996, p.17)。 要培育這樣一種轉(zhuǎn)型話語,在制定決策時(shí)將受影響的民眾和社區(qū)民主地包含在內(nèi)至關(guān)重要。然而,我們將在下一個(gè)部分看到,全球氣候變化給世界各地的社區(qū)和人們都帶來了新的威脅。這種威脅也帶來了新的挑戰(zhàn)——看普通民眾如何在這個(gè)關(guān)乎全球事務(wù)的地理政治學(xué)論壇上有意義地參與其中。因此,氣候正義的新運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了,它在新的語境中起步,將人們對(duì)環(huán)境正義的要求和人權(quán)勾連起來。
你還可能感興趣
我要評(píng)論
|