《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》英文原版于2003年由哈佛大學(xué)出版社出版,北大出版社于同年10月即獲得翻譯授權(quán),余亦得以受邀獨(dú)任譯事。此后費(fèi)時(shí)一年有半,歷經(jīng)翻譯、編輯、校稿、咨詢各階段諸位齊心協(xié)力,中譯本遂于2005年初夏時(shí)節(jié)問(wèn)世。今時(shí)過(guò)十年,北大社準(zhǔn)備以重排本再版,這就給譯者一個(gè)機(jī)會(huì),得以再次通讀全書,細(xì)加�？薄６�去夏至,校譯諸事告竣,現(xiàn)據(jù)相關(guān)資料,可以大概地談?wù)劚緯�作者以及本書�?wèn)世以來(lái)的一些情況,以裨理解。 


一、 關(guān)于作者 
本書作者是蘭德斯教授與波斯納法官,均為法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的芝加哥學(xué)派(Chicago School)的健將。波斯納法官,無(wú)論在美國(guó)、中國(guó)還是其他國(guó)家,都是大名鼎鼎,幾乎就是法和經(jīng)濟(jì)學(xué)派的化身。而國(guó)內(nèi)學(xué)界談起法律的經(jīng)濟(jì)分析,似亦言必波斯納�！安ㄋ辜{在哈佛法學(xué)院就讀時(shí)的成績(jī)優(yōu)異,畢業(yè)后先到加州的斯坦福大學(xué)任教;然后,他接觸了一些芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)者,感受到經(jīng)濟(jì)思維的趣味。1969年,他轉(zhuǎn)往芝加哥法學(xué)院,直接和芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)大師們展開(kāi)辯論。然后,這位優(yōu)秀的法律學(xué)者,先變成優(yōu)秀的經(jīng)濟(jì)學(xué)者,再進(jìn)一步成了推展‘法律經(jīng)濟(jì)學(xué)’的大將;2003年,他幾乎是執(zhí)這個(gè)新興領(lǐng)域牛耳的掌門人�！痹谒�最近刊布網(wǎng)絡(luò)的一份長(zhǎng)達(dá)192頁(yè)的簡(jiǎn)歷上,臚列學(xué)術(shù)種種,其著述之豐,恐無(wú)人能及。截至2015年7月,波斯納出版圖書64本,其中,他的第一本著作即1973年出版的《法律的經(jīng)濟(jì)分析》(Economic Analysis of Law),到2014年已經(jīng)修訂至第9版,成為法和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威教科書;而其自芝加哥大學(xué)執(zhí)教開(kāi)始迄今四十多年間,共發(fā)表學(xué)術(shù)論文316篇,另有大量書評(píng)、短文不計(jì)在內(nèi)。1981年,波斯納獲得里根總統(tǒng)提名并經(jīng)參議院表決通過(guò)而出任美國(guó)第七巡回上訴法院法官,至今將近三十五年。因其專職由法學(xué)教授而變?yōu)槁?lián)邦巡回法官(circuit judge),故世人多以波斯納法官相稱。他也一直在芝加哥大學(xué)法學(xué)院教課,但依例只能稱之為“senior lecturer”,姑且譯為“資深講師”,不過(guò),這一職位絕非一般教授可比,更不可以當(dāng)今所謂的“學(xué)者型法官”衡之。在這35年左右的時(shí)間里,波斯納法官撰寫的判決書達(dá)880多份之巨。本書曾經(jīng)提到,法官撰寫的判決書是沒(méi)有著作權(quán)的,誠(chéng)然,如果根據(jù)他人對(duì)法官的判決意見(jiàn)的使用,例如引用這些判決的情況而決定法官的報(bào)酬,那么司法判決書的質(zhì)量可能會(huì)有很大提高(參見(jiàn)本書邊碼第15頁(yè))。英美法系法官撰寫的判決書,從引證方式與表達(dá)內(nèi)容來(lái)看,實(shí)不亞于一篇論文,而波斯納法官的不少判決也確已成為著名判例,被廣為引用。因之,波斯納橫跨人文社科各界的學(xué)術(shù)氣度,審案判決與撰著學(xué)問(wèn)俱為一流的氣勢(shì),實(shí)堪比偉大的霍姆斯大法官。 
波斯納法官的光芒如此閃耀,或許難免遮掩住本書的另一位作者。但事實(shí)上,威廉·蘭德斯教授對(duì)本書,乃至在他們的其他諸多學(xué)術(shù)合作中的貢獻(xiàn),絕對(duì)毫不遜色。鑒于蘭德斯教授在國(guó)內(nèi)往往不太為人所識(shí),故需在此著重介紹一下他的學(xué)術(shù)經(jīng)歷。 
蘭德斯在青少年時(shí)期入讀紐約市音樂(lè)藝術(shù)高中(High School of Music & Art in New York City),他自嘲是因?yàn)闆](méi)有藝術(shù)天分而最終在選擇大學(xué)時(shí)棄藝從文,入讀哥倫比亞大學(xué)。但年輕時(shí)長(zhǎng)期的藝術(shù)訓(xùn)練和熏陶還是令他受益終生,因?yàn)樗�感�?任何作品都必須要有創(chuàng)造性與想象力,而這也影響到他后來(lái)對(duì)學(xué)術(shù)道路和研究主題的選擇。在大學(xué)三年級(jí)時(shí),蘭德斯選定修讀經(jīng)濟(jì)學(xué)課程。導(dǎo)致他轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)的原因,居然是他對(duì)當(dāng)時(shí)主流觀念的懷疑:一是認(rèn)為微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)不具有現(xiàn)實(shí)性,故不能解決現(xiàn)實(shí)世界中的問(wèn)題;二是教授們將廣告斥之為巨大的社會(huì)浪費(fèi)。大學(xué)畢業(yè)后,蘭德斯投身華爾街做股票經(jīng)紀(jì)人,但數(shù)月下來(lái),他就開(kāi)始覺(jué)得還是在大學(xué)里比較有意思,于是到哥大研究生院,開(kāi)始半工半讀。在研究生課程中,有一次他旁聽(tīng)了加里·貝克爾(Gray Becker)教授的課,才感受到“真正的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的訓(xùn)練”,從而領(lǐng)悟到簡(jiǎn)化而描述性的經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)所帶來(lái)的思維樂(lè)趣和益處,這也讓他學(xué)會(huì)了如何用簡(jiǎn)單的模型來(lái)描述現(xiàn)實(shí)世界中的問(wèn)題,而這樣的模型就為系統(tǒng)性思考公共政策和法律提供了一種方法。于是,在貝克爾教授的指導(dǎo)下,蘭德斯開(kāi)始以“干中學(xué)”(learning by doing)的方式,以關(guān)于公平雇傭法是否提高了非白人人群的經(jīng)濟(jì)地位為題,學(xué)習(xí)如何建立模型、實(shí)證調(diào)查和做回歸分析。他最終完成這篇博士論文,于1966年獲得哥大經(jīng)濟(jì)學(xué)博士學(xué)位。 
在20世紀(jì)60—70年代,法和經(jīng)濟(jì)學(xué)還屬于一種廣義上的研究領(lǐng)域,研究者也主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家,他們偏重于對(duì)市場(chǎng)的法律管制,以及在反托拉斯案件中的商業(yè)實(shí)踐做經(jīng)濟(jì)分析。但是,蘭德斯所設(shè)想的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)則是狹義上的。為加以區(qū)別,他稱之為“新”法和經(jīng)濟(jì)學(xué),亦即以羅納德·科斯關(guān)于社會(huì)成本的那篇論文作為開(kāi)始標(biāo)志的研究領(lǐng)域。這樣構(gòu)建起來(lái)的法和經(jīng)濟(jì)學(xué),其主場(chǎng)就從經(jīng)濟(jì)系轉(zhuǎn)到了法學(xué)院。 
在早期的學(xué)術(shù)生涯中,蘭德斯曾任教于美國(guó)多所大學(xué)的經(jīng)濟(jì)系。根據(jù)其簡(jiǎn)歷介紹,他1965—1966年任斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)助理教授,1966—1969年任芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)助理教授,1969—1972年任哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)副教授,1972—1974年任紐約城市大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)副教授。不過(guò),他的學(xué)術(shù)研究重心卻一直放在法和經(jīng)濟(jì)學(xué)上面,最初的研究主要是諸如刑事案件中的辯訴交易(他稱之為真正的“囚徒困境”[prisoner?s dilemma])和民事訴訟和解之類的與法院以及訴訟相關(guān)的課題。他的“不務(wù)正業(yè)”也引來(lái)經(jīng)濟(jì)系資深教授的勸告,好在他的導(dǎo)師貝克爾教授對(duì)此給予大力支持。1968年,蘭德斯就從芝加哥回到紐約,并于次年正式加入美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局(National Bureau of Economic Research,簡(jiǎn)稱NBER),而這一工作變動(dòng)也給予其更加自由的研究空間。1971年,NBER正式成立法和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究組,成員除了蘭德斯,還包括貝克爾、艾薩克·埃利希(Isaac Ehrlich,他也是貝克爾的學(xué)生)和波斯納。波斯納時(shí)任芝加哥大學(xué)法學(xué)教授。蘭德斯認(rèn)為,波斯納的加入填補(bǔ)了該研究小組的學(xué)術(shù)空白,大大開(kāi)拓了他們這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究范圍,因?yàn)榇饲八麄兊难芯恐皇羌�中于犯罪與法院,而現(xiàn)在由于成員之間的不同專業(yè)背景,才真正形成了法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉研究。他們這種合作模式,一直延續(xù)至今,并且對(duì)兩人今后的學(xué)術(shù)研究影響至深。 
幾經(jīng)輾轉(zhuǎn),蘭德斯終于在1973年收到芝加哥大學(xué)法學(xué)院發(fā)出的終身教職邀請(qǐng),回到了他夢(mèng)寐以求的地方,這里也成為他學(xué)術(shù)生涯的歸宿之地。彼時(shí)的芝加哥大學(xué),經(jīng)濟(jì)學(xué)大師云集,貝克爾(1992年)、科斯(1991年)、斯蒂格勒(1982年)、弗里德曼(1976年)等先后獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。而芝加哥大學(xué)法學(xué)院,一直就有邀請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任教員的傳統(tǒng),比如,在蘭德斯之前,就有賽門斯(Henry Simons)、迪雷克托(Aaron Director)和科斯加盟法學(xué)院。1974年至今,蘭德斯一直任教于芝加哥大學(xué),其間于1974—1980年擔(dān)任經(jīng)濟(jì)學(xué)教授,1980—1992年任克里夫頓·R. 馬瑟(Clifton R. Musser)經(jīng)濟(jì)學(xué)講座教授,1992—2009年任克里夫頓·R. 馬瑟法和經(jīng)濟(jì)學(xué)講座教授。他在2009年退休之后,任克里夫頓·R. 馬瑟法和經(jīng)濟(jì)學(xué)榮休教授。而科斯在2013年去世之前所擔(dān)任的,也是克里夫頓·R. 馬瑟法和經(jīng)濟(jì)學(xué)榮休教授。蘭德斯與科斯的交疊,正說(shuō)明他們?cè)诰�神與現(xiàn)實(shí)層面一定有著種種的交匯。如前所述,蘭德斯認(rèn)為,法和經(jīng)濟(jì)學(xué)就應(yīng)當(dāng)從科斯那篇論文開(kāi)始,而他們?cè)谥ゼ痈绱髮W(xué)先后擔(dān)任的,又是同樣名稱的講座教授。這似乎反映了他們的學(xué)術(shù)傳承,然而對(duì)于法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)及其功能,兩者卻有著不同的認(rèn)識(shí)。或許由于年齡相仿和此前在NBER的合作經(jīng)歷,蘭德斯與波斯納,一位經(jīng)濟(jì)學(xué)有與一位法學(xué)家,倒是理念頗為相契,也就有了更多的學(xué)術(shù)合作。 
根據(jù)蘭德斯教授的簡(jiǎn)歷,他迄今為止共出版圖書6本。而其中最具分量的三本是1987年的《侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》(The Economic Structure of Tort Law)、2003年的本書以及2013年的《聯(lián)邦法官的行為:理性選擇的理論與實(shí)證研究》(The Behavior of Federal Judges: A Theoretical and Empirical Study of Rational Choice)。有意思的是,這三本書均系與波斯納合作完成(最后一本加入另一位合作者Lee Epstein),并且都是由哈佛大學(xué)出版社出版。 


二、 關(guān)于本書 
本書是兩位作者繼1987年出版關(guān)于侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析的專著之后,轉(zhuǎn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域進(jìn)行合作研究而形成的成果匯集。由于兩本書的標(biāo)題結(jié)構(gòu)非常相似,很容易被人認(rèn)為是同一個(gè)系列的叢書�！氨M管這兩本書同屬于在其各自法律領(lǐng)域的第一本經(jīng)濟(jì)分析專著”(第10頁(yè)),但事實(shí)上,除了它們?cè)谧髡摺⒊霭嫔�、名稱上具有相同性,兩書在主題與內(nèi)容上是完全不同的。 
作者在導(dǎo)論中提到,他們是在此前發(fā)表的一系列相關(guān)論文的基礎(chǔ)上“進(jìn)行了廣泛的修訂,包括更新數(shù)據(jù)、重新編排、擴(kuò)寫和反思”并最終成書。他們最早的一篇是1987年發(fā)表的關(guān)于商標(biāo)法的經(jīng)濟(jì)分析的論文,而后逐步擴(kuò)展至著作權(quán)法、商業(yè)秘密、專利法、專利法院、反托拉斯法等幾乎是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的全部領(lǐng)域。從全書結(jié)構(gòu)來(lái)看,大致可分為四個(gè)部分: 
(一) 關(guān)于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律基礎(chǔ)與哲學(xué)基礎(chǔ)(第1章); 
(二) 對(duì)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析(第2—11章、第13章); 
(三) 對(duì)聯(lián)邦巡回法院的分析(第12章); 
(四) 反托拉斯法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(第14、15章)。 
顯然,本書的重心是在第二部分,其篇幅也占全書三分之二以上。不過(guò),本書的中心卻是在第1章中所提出的問(wèn)題。“貫穿全書,我們對(duì)相關(guān)案件、法律規(guī)定與原則進(jìn)行考察的立場(chǎng)就是:它們?cè)诮?jīng)濟(jì)意義上是否有效率;如果不是,可以如何讓它們變得有效率。”(第4頁(yè))。這個(gè)關(guān)于如何讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有效率的問(wèn)題,就等同于如何為知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃定界線的問(wèn)題,譯者稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本問(wèn)題。如果說(shuō)他們最初還致力于介紹和傳播以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本知識(shí)的話,那么,其后期研究重心則轉(zhuǎn)移到對(duì)前述基本問(wèn)題的回答上來(lái)了。因此,在本書當(dāng)中,除了能夠讓人比較全面地領(lǐng)略那種“以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法解析一切法律問(wèn)題”的波斯納-蘭德斯風(fēng)格之外,還可以特別注意到他們對(duì)這個(gè)基本問(wèn)題的回答。不過(guò),他們?cè)诖藛?wèn)題上提出了新的方法和見(jiàn)解,但一如他們的前輩那樣,他們也無(wú)法給出完整而確定的答案。因此,這恐怕仍然是一個(gè)問(wèn)題! 
蘭德斯和波斯納在書中借助物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)模型,來(lái)考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的一般原理以及基本問(wèn)題。 “財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)理論”既是本書第一章,也是其全部討論的基礎(chǔ)。無(wú)論是普通法系的財(cái)產(chǎn)法還是大陸法系的物權(quán)法,關(guān)于物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的法律制度已經(jīng)相當(dāng)健全,而產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)亦屬經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ),因此,以此切入來(lái)分析知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán),無(wú)疑是最便捷,也是最有效的路徑。人們對(duì)于知識(shí)財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)像物質(zhì)財(cái)產(chǎn)那樣享有財(cái)產(chǎn)權(quán),對(duì)此命題的論證方法有多種。西方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教材一般都將證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的經(jīng)典論述,首先追溯到約翰·洛克的《政府論》(1690年)下篇,這被后來(lái)者稱為財(cái)產(chǎn)權(quán)的“勞動(dòng)成果理論”。繼而求諸黑格爾《法哲學(xué)原理》(1820年)中關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“人身自由理論”。不過(guò),蘭德斯和波斯納顯然“對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非經(jīng)濟(jì)學(xué)理論是否具有更強(qiáng)的解釋力或者規(guī)范意義”表示懷疑(第5頁(yè)),從而竭力推崇他們那套經(jīng)濟(jì)分析方法,因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)學(xué)使法律得到很大的簡(jiǎn)化�！�…經(jīng)濟(jì)分析得以讓人們整體把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,存在于不同領(lǐng)域和案件中的許多共同點(diǎn),就與它們之間的重大差別一起而為人們清晰所見(jiàn)”(第420頁(yè))。事實(shí)上,無(wú)論在道德層面還是在經(jīng)濟(jì)理論上,亦無(wú)論根據(jù)洛克、休謨、康德和黑格爾,還是按照斯密、邊沁、庇古和陶西格,要證明為什么必須對(duì)知識(shí)財(cái)產(chǎn)賦予產(chǎn)權(quán)的效力,亦即知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性并不難。那么,蘭德斯和波斯納在本書中的貢獻(xiàn)又在哪里呢?他們的首要貢獻(xiàn)是從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度,比較系統(tǒng)地闡述了知識(shí)產(chǎn)權(quán)之于物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的共性和關(guān)聯(lián),也突出強(qiáng)調(diào)了兩者之間的差別,從而解釋了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度之有別于物權(quán)法/財(cái)產(chǎn)法的根本原因。 
法和經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于產(chǎn)權(quán)制度的常規(guī)論證方法就是所謂的“成本—收益”分析(cost-benefit analysis),并據(jù)此認(rèn)定某一制度究竟是否符合效率,進(jìn)而有無(wú)正當(dāng)性。他們提出,財(cái)產(chǎn)權(quán)的收益分為靜態(tài)收益和動(dòng)態(tài)收益,前者是指財(cái)產(chǎn)權(quán)制度減少了交易成本(以法律規(guī)則來(lái)替代產(chǎn)權(quán)人與全體第三人的談判與交易),后者是指財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了激勵(lì)(獲得將來(lái)收益的穩(wěn)定預(yù)期)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的成本在于:轉(zhuǎn)讓該權(quán)利的成本(交易成本);尋租成本;保護(hù)成本。這種分析對(duì)于物質(zhì)財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn))而言,其產(chǎn)權(quán)的效率是非常明顯的,即物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)制度保證權(quán)利人有效地利用其財(cái)產(chǎn),并實(shí)現(xiàn)稀缺資源的有效配置。在法和經(jīng)濟(jì)學(xué)著作中通常假設(shè)的例子,就是所謂的“公地悲劇”(tragedy of commons),而實(shí)證的例子就有英國(guó)的“圈地運(yùn)動(dòng)”(第12頁(yè))。但是,對(duì)于知識(shí)財(cái)產(chǎn)而言,則需作進(jìn)一步的分析,因?yàn)椤爸�識(shí)產(chǎn)權(quán)趨向于比物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而需要更大的成本”(第21頁(yè))。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高成本表現(xiàn)在:其一,由于交易對(duì)象難以界定,所以交易成本較高。著作權(quán)法關(guān)于作品的定義、實(shí)質(zhì)性相似的規(guī)定,專利法規(guī)定的專利申請(qǐng)審查、權(quán)利要求書、等同原則等,就是相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。其二,尋租成本相對(duì)高得多,尤其在專利領(lǐng)域。相同的發(fā)明只能將專利授予最先完成發(fā)明者或者最先提出申請(qǐng)者,其余作出相同發(fā)明的人,哪怕晚一天也不可能取得產(chǎn)權(quán)。這樣就形成了“贏家通吃”(win-take-all),而非雙贏(win-win)的游戲規(guī)則,由此產(chǎn)生的租值當(dāng)然要高得多,這甚至被比喻為“專利競(jìng)賽”(patent race)。其三,知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于其對(duì)象的特性,而且具有公共產(chǎn)品(public goods)的特征,所以其保護(hù)成本趨于特別高昂。 
鑒于此,“我們可以期望知識(shí)產(chǎn)權(quán)法努力地減少這些權(quán)利的成本……方法之一,就是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)施加在物質(zhì)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中所沒(méi)有的限制”(第21頁(yè))。但是,這樣的限制或者界線應(yīng)當(dāng)被確定在何處?而且,這樣的限制規(guī)定,是否會(huì)涉及更深層的問(wèn)題?正如蘭德斯和波斯納在書中所提出的,“政府在知識(shí)財(cái)產(chǎn)上有著比在物質(zhì)財(cái)產(chǎn)上更深的涉入,就使得把理所當(dāng)然被認(rèn)為享有美譽(yù)的土地和其他物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度不加批判地外推至知識(shí)財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的做法充滿了危險(xiǎn)”(第36頁(yè))。 
蘭德斯和波斯納在書中也承認(rèn),在如何為知識(shí)產(chǎn)權(quán)劃定界線的問(wèn)題上存在著實(shí)證研究的欠缺�！霸跊Q定應(yīng)當(dāng)承認(rèn)某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的寬窄范圍時(shí),理想的做法是對(duì)不同的知識(shí)財(cái)產(chǎn)形態(tài)進(jìn)行分類,其標(biāo)準(zhǔn)是承認(rèn)與不承認(rèn)這樣一種權(quán)利時(shí)可能被生產(chǎn)的產(chǎn)量,并且只對(duì)那些當(dāng)未承認(rèn)該權(quán)利時(shí)其產(chǎn)量將嚴(yán)重達(dá)不到最佳狀態(tài)的種類才授予該權(quán)利。……令人遺憾的是,為這樣一種分類所必需的實(shí)證研究從未進(jìn)行過(guò)”(第24頁(yè))。 
在隨后展開(kāi)的各章中,他們著重探討的諸多問(wèn)題就包括著作權(quán)保護(hù)期限、如何確定權(quán)利對(duì)象(作品、發(fā)明等)的范圍、行使權(quán)利的范圍等。蘭德斯和波斯納在該書中也多處進(jìn)行了理論和實(shí)證的研究,比如美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院對(duì)專利案件的專屬管轄權(quán)、合理使用制度、著作人身權(quán)等。他們?cè)噲D從一般理論到具體制度,來(lái)論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界線。他們強(qiáng)調(diào)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本問(wèn)題,并以獨(dú)特的視角和方法進(jìn)行了可貴的探索,也得出了一些盡管不同于現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度,但著實(shí)令人思考的結(jié)論。也許我們并不能從中得到明確完整的答案,也許反而因此帶來(lái)了更多的問(wèn)題,但是,正如德國(guó)數(shù)學(xué)家希爾伯特(David Hilbert)所說(shuō):“只要一門科學(xué)分支能提出大量的問(wèn)題,它就充滿著生命力,而問(wèn)題缺乏則預(yù)示著獨(dú)立發(fā)展的衰亡和終止”,問(wèn)題的價(jià)值和魅力恐怕就在于此。 
另外還需談?wù)劚緯�的表達(dá)方式。有評(píng)論認(rèn)為,本書集中于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析而非法律分析,這在一定程度上可能解釋了它的可讀性(readability)。但是,作者在作經(jīng)濟(jì)分析時(shí),也不可避免地使用了若干方程式或數(shù)學(xué)等式,還有幾份進(jìn)行回歸分析的表格,這些對(duì)于非經(jīng)濟(jì)學(xué)或者統(tǒng)計(jì)學(xué)專業(yè)的讀者來(lái)講,可能會(huì)構(gòu)成一定的閱讀障礙。正如霍金在《時(shí)間簡(jiǎn)史》中曾經(jīng)提到,“有人告訴我,我放在書中的每一個(gè)方程式都會(huì)使本書的銷售量減半,為此我決定一個(gè)方程也不用�！被艚鸾榻B的是如此高深而前沿的物理學(xué)問(wèn)題,如果不用方程式確實(shí)存在一定的挑戰(zhàn)�！艾F(xiàn)代科學(xué)變得如此之技術(shù)化,以至于僅有極少數(shù)的專家能夠掌握解釋這些問(wèn)題所用到的數(shù)學(xué)。不過(guò)關(guān)于宇宙的起源和命運(yùn)的基本概念則可以離開(kāi)數(shù)字,以一種沒(méi)有受過(guò)科學(xué)訓(xùn)練的人也能理解的形式來(lái)加以陳述�！蹦敲�,經(jīng)濟(jì)學(xué)家能否把法和經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題,以一種沒(méi)有受到專業(yè)訓(xùn)練的人也能理解的形式加以表達(dá)呢? 
事實(shí)上,最近以來(lái),在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域確實(shí)存在著“數(shù)學(xué)崇拜”的現(xiàn)象,并且正受到人們的反思與批評(píng)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“似乎只要建了模型,就認(rèn)為研究方式和結(jié)論便有了充分的正當(dāng)性”,他們“疏于追求真相,反而被光鮮的數(shù)學(xué)外衣迷得暈頭轉(zhuǎn)向”。反思之后的結(jié)論是,經(jīng)濟(jì)學(xué)家們應(yīng)該借助更加直接、易懂的語(yǔ)言來(lái)展現(xiàn)他們所擅長(zhǎng)的知識(shí)。 
好在本書借助于經(jīng)濟(jì)分析的這些數(shù)學(xué)工具,都是建立在真實(shí)而具體的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、司法案例與法律規(guī)則之上的,由此進(jìn)行實(shí)證分析,倒并非為了“炫耀其科學(xué)性”。而且,兩位作者文筆流暢,筆力矯健,在很大程度上緩解了前面所提到的理解困難,當(dāng)然也就增強(qiáng)了本書的可讀性。第二巡回上訴法院勒瓦爾法官(Pierre N. Leval)在評(píng)價(jià)本書時(shí),曾經(jīng)幽默地提到了一個(gè)方程式:“某一天,愛(ài)因斯坦在一塊寫滿了奧妙演算的黑板旁深思良久,而后得出了這樣一個(gè)生活化的發(fā)現(xiàn):Time=$$。蘭德斯與波斯納就扮演了神話中愛(ài)因斯坦的角色,他們從各個(gè)方面揭示了經(jīng)濟(jì)效率的概念如何盛行于法律規(guī)則之中。”(參見(jiàn)本書封底評(píng)語(yǔ))。無(wú)獨(dú)有偶,霍金在《時(shí)間簡(jiǎn)史》一書中,最終也還是用到了一個(gè)方程式,那就是愛(ài)因斯坦著名的方程E=mc2,盡管他還為此擔(dān)憂“這個(gè)方程不會(huì)嚇跑一半我的潛在讀者”。事實(shí)證明,《時(shí)間簡(jiǎn)史》成為風(fēng)靡全球的暢銷書,至今不衰;希望本書的這些方程式也不會(huì)“嚇跑潛在的讀者”。 
……