《京師刑事法學(xué)博士文庫15：比較法視野中的單位犯罪》從比較法的角度，對當(dāng)前關(guān)于單位犯罪與單位犯罪預(yù)防中的重點問題進行了梳理與檢討。本書第一章與第二章對國外法人犯罪理論與我國單位犯罪理論的發(fā)展歷程進行了梳理，分析了其中的發(fā)展趨勢與現(xiàn)存問題：第三章至第七章分別對單位刑事責(zé)任的基礎(chǔ)、國家機關(guān)的刑事責(zé)任、單位犯罪的范圍、單位犯罪預(yù)防政策等問題進行了探討；第八章就當(dāng)前單位犯罪訴訟程序中的基礎(chǔ)問題進行了分析；第九章分析了現(xiàn)有單位犯罪司法解釋的基本立場，并提出了完善建議。
《京師刑事法學(xué)博士文庫15：比較法視野中的單位犯罪》在許多方面提出了新穎的觀點。在探討國家機關(guān)的刑事責(zé)任時，提出應(yīng)堅持“限制論”：在論述單位刑事責(zé)任論之時，提出了以“企業(yè)社會責(zé)任”為合法基礎(chǔ)，以“企業(yè)組織責(zé)任”為認(rèn)定基礎(chǔ)的“單位刑事責(zé)任雙層論”；在論述認(rèn)定單位犯罪中的個人刑事責(zé)任時，提出了以正犯理論為認(rèn)定其他直接責(zé)任人員的標(biāo)準(zhǔn)，等等。
周振杰，男，1976年生于江蘇省贛榆縣。1998年7月，畢業(yè)于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)外語系英語專業(yè)，獲文學(xué)學(xué)士學(xué)位。2005年7月，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，獲法學(xué)碩士學(xué)位。2008年7月，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，獲法學(xué)博士學(xué)位。2007年獲荷蘭烏特勒之大學(xué)博士獎學(xué)金，赴該校作短期訪學(xué)，同年10月，受聘于日本早稻田大學(xué)，任助理研究員。
研究成果：《死刑的全球考察》（合譯）、《理論犯罪學(xué)》（合譯），參與撰寫著作數(shù)部，獨立、合作在《中國法學(xué)》、《環(huán)球法律評論》、《中國刑事法雜志》、《人民檢察》、《人民司法》、《刑事法前沿》、《中國公共政策分析》等刊物上發(fā)表中、英文文章20余篇，其中《美國反商業(yè)賄賂的經(jīng)驗與啟示》一文，獲中國社會科學(xué)院對策信息研究三等獎。
導(dǎo)論：概念、背景與課題
一、概念比較
二、研究背景
三、研究課題
第一章 國外企業(yè)刑事責(zé)任論的發(fā)展與未來趨勢
第一節(jié) 發(fā)展歷程
一、嚴(yán)格責(zé)任階段
二、個人責(zé)任階段
三、組織責(zé)任階段
第二節(jié) 發(fā)展動力
第三節(jié) 發(fā)展趨勢
一、刑事責(zé)任基礎(chǔ)
二、企業(yè)處罰適用
第二章 中國單位刑事責(zé)任論的歷史與當(dāng)前問題
第一節(jié) 歷史回顧
一、1979-1987年的爭論階段
二、1987-1997年的確立階段
三、1997年以后的擴大階段
第二節(jié) 代表理論
一、人格化系統(tǒng)責(zé)任論
二、規(guī)范的雙重證明理論
三、單位固有的刑事責(zé)任論
第三節(jié) 存在問題
第三章 單位犯罪的范圍
第一節(jié) 我國單位犯罪范圍的立法現(xiàn)狀與論爭
一、立法現(xiàn)狀
二、理論論爭
第二節(jié) 國外企業(yè)犯罪范圍的現(xiàn)狀及其劃分標(biāo)準(zhǔn)
一、國外企業(yè)犯罪范圍的現(xiàn)狀
二、確定企業(yè)犯罪范圍的標(biāo)準(zhǔn)
第三節(jié) 無限論的基礎(chǔ)與立法改革
一、無限論的基礎(chǔ)
二、立法改革
第四章 單位刑事責(zé)任的基礎(chǔ)
第一節(jié) 代表理論
一、人格化系統(tǒng)責(zé)任論
二、規(guī)范的雙重證明論
三、單位固有的刑事責(zé)任論
第二節(jié) 爭議問題
第三節(jié) 雙層論的提出與展開
一、雙層論的提出
二、雙層論的展開
第四節(jié) 對具體問題的初步回應(yīng)
第五章 國家機關(guān)的刑事責(zé)任
第一節(jié) 國家機關(guān)的范圍
第二節(jié) 肯定論與否定論
一、否定論的論據(jù)
二、肯定論的論據(jù)
第三節(jié) 限定論的提出與展開
一、限定論的提出
二、限定論的展開
第四節(jié) 司法機關(guān)的刑事責(zé)任
第六章 單位犯罪的預(yù)防政策
第一節(jié) 我國單位犯罪預(yù)防政策現(xiàn)狀概覽
一、現(xiàn)行預(yù)防政策的特征
二、現(xiàn)行預(yù)防政策的效果
第二節(jié) 原因分析
一、客觀原因
二、主觀原因
第三節(jié) 國外企業(yè)犯罪預(yù)防政策概覽
一、國外的企業(yè)犯罪現(xiàn)狀
二、企業(yè)犯罪的誘因
三、國外的企業(yè)犯罪預(yù)防政策
第四節(jié) 單位犯罪預(yù)防政策的未來改革
一、改革單位處罰
二、重視適法計劃
三、充分發(fā)揮第三者作用
第七章 企業(yè)適法計劃與企業(yè)犯罪預(yù)防
第一節(jié) 企業(yè)適法計劃的歷史與現(xiàn)狀
一、企業(yè)適法計劃的歷史
二、企業(yè)適法計劃的發(fā)展
三、企業(yè)適法計劃的現(xiàn)狀
第二節(jié) 企業(yè)適法計劃與企業(yè)刑事責(zé)任
一、兩罰規(guī)定與監(jiān)督管理過失
二、企業(yè)適法計劃與監(jiān)督管理過失認(rèn)定
第三節(jié) 企業(yè)適法計劃能否預(yù)防企業(yè)犯罪
一、否定論的提出
二、具體分析
三、內(nèi)外機制
第八章 單位犯罪的程序問題
第一節(jié) 單位犯罪訴訟程序的立法模式選擇
第二節(jié) 單位犯罪訴訟程序若干具體問題
一、單位犯罪的管轄
二、訴訟代表的問題
三、強制措施的適用
四、自訴與反訴
五、審判組織的選擇
六、判決的執(zhí)行
第三節(jié) 單位犯罪訴訟程序特殊問題研討
一、單位被撤銷后的情形
二、單位分立或合并的情形
第九章 單位犯罪司法解釋研究
第一節(jié) 現(xiàn)有司法解釋梳理
一、《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》
二、《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》
三、《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》
四、《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》
五、《全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要》
六、《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》
第二節(jié) 司法解釋中的基本立場
一、關(guān)于“為單位謀利”的目的
二、關(guān)于單位犯罪的主體
三、關(guān)于單位犯罪的范圍
四、關(guān)于直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員
第三節(jié) 改進司法解釋的初步建議
一、明確單位犯罪刑事責(zé)任的基礎(chǔ)
二、明確“為單位謀利”而實施個人犯罪的處理
三、明確“直接負責(zé)的主管人員”與“其他直接責(zé)任人員”的具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)
四、明確“為單位謀利”的目的的刑法地位
主要參考文獻
后記
三、單位固有的刑事責(zé)任論
與上述兩種理論相比，單位固有的刑事責(zé)任論具有了更多的應(yīng)用性價值。該論認(rèn)為，“我國刑法的通說將‘經(jīng)單位集體討論或單位負責(zé)人決定實施的危害社會的行為’作為單位犯罪的核心要件。但是，這種理解具有難以劃清單位代表或機關(guān)成員的犯罪和單位自身犯罪之間的界限、擴大或縮小單位負刑事責(zé)任的范圍、不符合現(xiàn)實社會中的單位犯罪的實際情況、無法適用于規(guī)模較大的現(xiàn)代企業(yè)等弊端。在追究單位犯罪的刑事責(zé)任時，應(yīng)從追究單位自身固有的責(zé)任角度出發(fā)，除關(guān)注單位集體決定和單位負責(zé)人的決定之外，還應(yīng)考慮單位的目標(biāo)、業(yè)務(wù)范圍、規(guī)章制度、防范措施等單位自身制度方面的情況。這樣，才能準(zhǔn)確地把握單位的真實意志，正確地認(rèn)定和處理現(xiàn)實中所發(fā)生的單位犯罪，”①并提出“從我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定及犯罪構(gòu)成體系出發(fā)，在考慮單位固有責(zé)任的場合，也應(yīng)當(dāng)堅持主、客觀相統(tǒng)一的原則，從單位客觀上是否實施了犯罪行為及主觀上是否具有罪過兩方面來進行考慮�！雹�
“從追究單位自身固有的責(zé)任角度”出發(fā)認(rèn)定單位刑事責(zé)任，這應(yīng)該成為單位刑事責(zé)任論的核心所在。但是，該論同時認(rèn)為，“單位必須實施了應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的危害社會的行為，這是單位負刑事責(zé)任的前提。但是，單位所實施的危害社會的行為，是通過作為單位組成人員的自然人--不論是單位代表或機關(guān)的組成人員還是最底層的從業(yè)人員--所實施的。因為，單位自身并不能像自然人那樣活動；自然人行為人的行為若沒有引起刑法所規(guī)定的、作為某種犯罪的構(gòu)成要件的危害結(jié)果的話，則在客觀上無法判斷該單位是否實施了犯罪行為”，①這未免有將單位刑事責(zé)任的判斷基礎(chǔ)拉回到個人責(zé)任之嫌。
此外，倡導(dǎo)者認(rèn)為，單位固有的刑事責(zé)任論與日本學(xué)者提出的主張“法人等企業(yè)是作為組織體開展活動，因此不能將代表人、中間管理人或者現(xiàn)場從業(yè)人員等企業(yè)組織活動承擔(dān)者的行為分別評價，應(yīng)當(dāng)將之視為一體”②的企業(yè)組織體責(zé)任論有著內(nèi)在的聯(lián)系，但基于企業(yè)組織體責(zé)任論“即便在不能確定到底是誰實施了違法行為，而且，單個的行為人也不具有可罰的違法性或過失的場合，只要能證明單位活動在客觀上具有失誤，那么就能肯定單位的過失責(zé)任”的結(jié)論與“不能不讓人產(chǎn)生只要發(fā)生了違法行為就得負結(jié)果責(zé)任之嫌的感覺”的理由，將之與責(zé)任主義進行了調(diào)和。③也即，單位固有的刑事責(zé)任論是企業(yè)組織體責(zé)任論與責(zé)任主義結(jié)合的產(chǎn)物。但是，如日本學(xué)者所言，如果要將以道義非難可能性為核心、以個人責(zé)任為前提的責(zé)任主義貫徹到底，結(jié)論是法人刑事責(zé)任違反責(zé)任主義。④這也是德國迄今否認(rèn)法人刑事責(zé)任，日本雖然肯定企業(yè)受刑能力，但否認(rèn)企業(yè)的犯罪能力與責(zé)任能力的原因所在。所以，能否調(diào)和企業(yè)刑事責(zé)任論與傳統(tǒng)的責(zé)任主義這一問題還值得商榷。
……
書單推薦
