認真解讀就會發(fā)現(xiàn)，邁克遜案實際上只是判決檢察官可以通過詢問辯方品格證人是否聽說過被告人的惡劣行為來交叉詢問提供被告人守法的寬泛證詞的辯方品格證人，即使這些行為對導致被告人實施指控罪行的品格傾向沒有任何影響。
    我認為在這些問題上邁克遜案犯了錯誤。首先，該判決理由更為嚴格——交叉詢問可以挖掘與指控罪行緊密聯(lián)系的品格傾向無關的行為。理論上說，交叉詢問仍然在兩個方面具有相關性。第一，它可以檢驗證人對他所描述的名譽或（今天）提供的意見的了解。如果該名譽證人沒有聽說過該行為，那么該名譽證言所反映的社區(qū)判斷背后的基礎信息可能是不全面的。如果意見證人不知道這些行為，那么他的信息可能是不全面的。第二，交叉詢問檢驗了社區(qū)或者證人的判斷。如果這些行為“被提及”，或者該證人“知道”它們，那么正面的名譽或者意見證言就帶來了問題：如果已經知道他的不當行為，該社區(qū)或證人怎么能說被告人守法呢？
    但是，更明智的回答是，即使對品格的寬泛肯定也是有用的，只不過是在它揭示了被告人沒有實施指控罪行這一點上。因此，社區(qū)或者證人在某個與品格傾向相關的點上的錯誤或者遺漏是缺乏意義的——在評價被告人的品格方面，它實際上無論如何都與該名譽或意見是否正確無關。
    其次，在允許對“逮捕”進行交叉詢問問題上，邁克遜案似乎也犯了錯誤，即使引起逮捕的行為對與指控罪行相關的品格傾向有影響。如果所羅門·邁克遜在所謂的賄賂執(zhí)法人員之前5年曾因試圖“修改”交通罰單被逮捕過，對這次逮捕的知情會影響名譽（或意見）證言可信性的想法則具有誤導性。部分是因為這次逮捕并不代表行為本身。更重要的是，在現(xiàn)代社區(qū)生活的人們要知道一個人曾被逮捕過，即使信息全面，也是可疑的。今天的大多數(shù)人都不是生活在這類消息可以一下子傳遍全城的小城鎮(zhèn)。在邁克遜案中，事發(fā)地點是紐約市，在這樣的地方，甚至在案件判決的當天，關于邁克遜過去生活的點點滴滴，他的朋友們也不可能都知道。如果不是特殊情況，即便是定罪（公開度比逮捕更高）也不可能周知。所以，如果該社區(qū)沒有提到逮捕，正面的名譽就應該打上折扣，或者如果證人不知道逮捕，正面的意見就應該打上折扣的想法是可疑的。
    ……