|
關(guān)于我們
 書單推薦 新書推薦 |
中國法院2016年度案例：刑法分則案例 
定 價：58 元
9 7 3 8 7 7 1 5 7 0 9 9 4  本書所選案例均是國家法官學(xué)院從各地2015年上報的典型案例中挑選出來的精品案例，全面涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語，可讀性、適用性強，能幫助讀者最大限度地節(jié)約查找和閱讀案例的時間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛必備參考書。 國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心持續(xù)20年編輯了享譽海內(nèi)外的《中國審判案例要覽》叢書，自2012年起推出《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當(dāng)前各種案例書的不足。 規(guī)模強大 今年推出20本，含傳統(tǒng)和新近的所有熱點糾紛，這些案例是從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的近萬件典型案例中挑選出來的，具有廣泛的選編基礎(chǔ)和較強的代表性。 內(nèi)容獨特 不再有繁雜的案情，高度提煉案情和裁判要旨，突出爭議焦點問題。 不再有冗長的分析，主審法官撰寫“法官后語”，展現(xiàn)裁判思路方法。本叢書為法官、檢察官、律師、執(zhí)法人員等辦案權(quán)*參考;法官、檢察官、律師、執(zhí)法人員培訓(xùn)推薦教程;社會大眾學(xué)法用法指導(dǎo);圖書館、教學(xué)科研機構(gòu)配備精品。 序言 《中國法院年度案例》叢書，是國家法官學(xué)院于2012年開始編輯出版的一套大型案例叢書，之后每年初定期出版，由國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心具體承擔(dān)編輯工作。此前，該中心堅持20余年連續(xù)不輟編輯出版了《中國審判案例要覽》叢書80余卷，分中文版和英文版在海內(nèi)外發(fā)行，頗有口碑，享有贊譽�，F(xiàn)在編輯出版的《中國法院年度案例》叢書，旨在探索編輯案例的新方法、新模式，以彌補當(dāng)前各種案例書的不足。該叢書2012—2015年已連續(xù)出版4套，一直受到讀者的廣泛好評，并迅速售罄。為響應(yīng)讀者需求，2014年度新增3個分冊：金融糾紛、行政糾紛、刑事案例。2015年度將刑事案例調(diào)整為刑法總則案例、刑法分則案例2冊�，F(xiàn)國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心及時編撰推出《中國法院2016年度案例》系列，新增知識產(chǎn)權(quán)糾紛分冊，共20冊。 黨的十八屆四中全會提出了建設(shè)中國特色社會主義法治體系，建設(shè)社會主義法治國家的依法治國的總目標，對司法體制改革和司法審判提出了新的標準和要求，特別強調(diào)加強和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標準。法律的生命在于實施，而法律實施的核心在于法律的統(tǒng)一適用�！吨袊ㄔ耗甓劝咐穮矔霭娴膬r值追求，即是公開精品案例，研究案例所體現(xiàn)的裁判方法和理念，為司法統(tǒng)一貢獻力量。 總的說來，當(dāng)前市面上的案例叢書大多“不好讀”，存在篇幅長、無效信息多、案例情節(jié)雜、缺乏深加工等不足。《中國法院年度案例》叢書試圖把案例書籍變得“好讀有用”，故在編輯中堅持以下方法：一是高度提煉案例內(nèi)容，控制案例篇幅，每個案例基本在3000字以內(nèi);二是突出爭議焦點， 剔除無效信息，盡可能在有限篇幅內(nèi)為讀者提供有效、有益的信息;三是注重對案件裁判文書的再加工，大多數(shù)案例由案件的主審法官撰寫“法官后語”，高度提煉、總結(jié)案例的指導(dǎo)價值。 同時，《中國法院年度案例》叢書還有以下特色：一是信息量大。國家法官學(xué)院案例開發(fā)研究中心每年從全國各地法院收集到的上一年度審結(jié)的典型案例超過10000件，《中國法院年度案例》有廣泛的選編基礎(chǔ)，可提供給讀者新近發(fā)生的全國各地的代表性案例。二是方便檢索。為節(jié)約讀者選取案例的時間，叢書分卷細化，每卷下還將案例主要根據(jù)案由分類編排，每個案例用一句話概括焦點問題作為主標題，讓讀者一目了然，迅速找到需要的案例。 總之，編輯《中國法院年度案例》就是為了讓案例類書籍簡便、易用，這既是本叢書的特點，也是編輯出版這套叢書的理由。中國法制出版社始終堅持全力支持《中國法院年度案例》的出版，給了作者和編輯們巨大的鼓勵。我們在此謹表謝忱，并希望通過共同努力，逐步完善，做得更好，真正探索出一條編輯案例書籍的新路，更好地服務(wù)于學(xué)習(xí)、研究法律的讀者，服務(wù)于社會，服務(wù)于國家的法治建設(shè)。 本叢書既可作為法官、檢察官、律師等實務(wù)工作人員辦案權(quán)威參考和培訓(xùn)推薦教程，也是社會大眾學(xué)法用法的極佳指導(dǎo)，亦是教學(xué)科研機構(gòu)案例研究配備精品。當(dāng)然，案例作者和編輯在編寫過程中也不能一步到位實現(xiàn)最初的編寫愿望，可能會存在各種不足，甚至錯誤，歡迎讀者批評指正，我們愿聽取建議，并不斷改進。 曹士兵
一、危害公共安全罪 1.交通肇事后逃逸如何認定 ——張金某交通肇事案 2.交通肇事報警后在處警期間離開現(xiàn)場不應(yīng)認定為“逃逸” ——吳某交通肇事案 3.交通肇事后未履行法定救助義務(wù)徑行投案行為的定性 ——何炳某交通肇事案 4.以危險方法危害公共安全罪與危險駕駛罪的區(qū)別 ——劉紅光以危險方法危害公共安全案 5.以危險方法危害公共安全罪的正確認定 ——劉某以危險方法危害公共安全案 6.引領(lǐng)重型貨車從護欄缺口處駛離高速公路的行為構(gòu)成以危險方法危害 公共安全罪 ——吳萬國等以危險方法危害公共安全案 7.下班高峰期駕駛機動車在車流量、人流量較大的城市道路上競相超車追逐造成嚴重后果的行為定性 ——張冰某、吳萬某過失以危險方法危害公共安全案 8.過失以危險方法危害公共安全罪的認定 ——薛世某、譚明某過失以危險方法危害公共安全案 9.校園內(nèi)駕車致人死亡如何定性 ——李某、蘇某過失以危險方法危害公共安全案 10.掛靠關(guān)系中重大責(zé)任事故罪的認定 ——孟廣某重大責(zé)任事故案 二、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪 11.信用卡詐騙罪的惡意透支數(shù)額是否包括利息 ——葛乙某信用卡詐騙案 12.分期還款情況下信用卡詐騙數(shù)額的認定 ——王心某信用卡詐騙案 13.信用卡詐騙案中被害人的認定 ——丁家文、陳永國信用卡詐騙案 14.用他人遺忘在取款機內(nèi)的銀行卡取款行為的定性 ——木某某信用卡詐騙案案 15.騙取貸款罪的因果關(guān)系及“重大損失”認定問題 ——石華某騙取貸款案 16.以欺騙方式獲取銀行貸款進行經(jīng)營活動后在經(jīng)營過程中產(chǎn)生非法占有故意應(yīng)認定為騙取貸款罪 ——隆某某騙取貸款案 17.行為人在保健食品中摻入國家認定的有毒有害物質(zhì)名單上物質(zhì)的同類化學(xué)物質(zhì)是否構(gòu)成生產(chǎn)銷售有毒有害食品罪 ——北京陽光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案 18.幫他人串通圍標而沒有實際中標的行為構(gòu)成串通投標罪 ——李某等串通投標案 19.騙取他人貨物后并將空頭支票交付給對方的行為是否認定為票據(jù)詐騙罪 ——董彩紅合同詐騙案 20.如何通過判斷行為人是否具有非法占有目的來準確把握混淆在民商事活動中的合同詐騙罪 ——高某某合同詐騙案 21.合同詐騙罪中“單位行為”的認定 ——馬某某合同詐騙案 22.利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺非法炒匯的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪 ——錢某等非法經(jīng)營案 23.農(nóng)村基層組織人員挪用核撥到村集體的征地補償款的行為構(gòu)成挪用 公款罪還是挪用資金罪 ——張桂某挪用資金案 24.在不具備承攬工程的資格條件下，采取法律禁止性規(guī)定的方式承攬 工程是否屬于“謀取不正當(dāng)利益” ——李玉某對非國家工作人員行賄案 25.國有參股企業(yè)中的管理人員是否具備國家工作人員身份 ——曾某非國家工作人員受賄案 三、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪 26.在實踐中如何區(qū)分間接故意與過于自信的過失 ——張某故意殺人案 27.故意殺人罪判處有期徒刑的條件 ——梅德貴故意殺人案 28.嚴格區(qū)分故意殺人犯罪中的間接故意和過失致人死亡罪中的過于自信的過失 ——馬強過失致人死亡案 29.無證駕駛汽車撞向人群的行為定性 ——陳學(xué)某故意傷害案 30.故意傷害他人后誤認為其死亡拋尸行為的定性 ——楊康師故意傷害案 31.組織出賣人體器官罪的法律適用 ——鄭偉等組織出賣人體器官案 32.綁架罪中“情節(jié)較輕”的認定 ——曹之剛等綁架案 33.如何認定為索取合法債務(wù)發(fā)生的非法拘禁罪及其與綁架罪的區(qū)別 ——楊某等非法拘禁案 34.與未滿刑事責(zé)任年齡的人輪流奸淫幼女是否屬于輪奸 ——張雪某強奸案 35.如何認定“人肉搜索”致人自殺死亡構(gòu)成侮辱罪及可以提起公訴的情形 ——蔡曉青侮辱案 36.以非法獲利為目的出賣親生子女構(gòu)成拐賣兒童罪 ——肖磊拐賣兒童、詐騙案 四、侵犯財產(chǎn)罪 37.轉(zhuǎn)化型搶劫中致人重傷認定為搶劫罪中的量刑加重情節(jié)是否屬于重復(fù)評價 ——何某攀搶劫案 38.轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“暴力”如何界定 ——伊永旺搶劫案 39.如何正確區(qū)分搶劫罪與綁架罪、敲詐勒索罪 ——黃伙賢等搶劫案 40.以試駕之名將車開走的行為定性 ——歐堅某搶奪案 41.取走自己卡內(nèi)別人代刷流水的錢可認定秘密竊取 ——丁楊健盜竊案 42.從案件的定性分析盜竊罪與侵占罪、詐騙罪的區(qū)別 ——張勝利盜竊案 43.盜竊與詐騙交織型財產(chǎn)犯罪定性分析 ——張奇某盜竊案 44.派出所聘用治安巡邏員在抓賭過程中竊取未被查獲賭資的行為不構(gòu)成貪污罪 ——馮庭某盜竊案 45.盜竊虛擬財產(chǎn)的法律認定 ——孫學(xué)斌盜竊案 46.盜取未激活信用卡騙取被害人激活后透支的定性 ——謝某盜竊案 47.存在第三方監(jiān)管情況下詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別認定 ——張國飛、劉金超詐騙案 48.實施訴訟詐騙行為能否以詐騙罪論處 ——曹毅某等詐騙案 49.以借款為名行詐騙之實的主觀目的判斷 ——焦兵詐騙案 50.民事糾紛與公權(quán)力混合型詐騙案件中若干情節(jié)認定 ——王先杰詐騙案 51.審判實務(wù)中對詐騙罪與職務(wù)侵占罪的區(qū)分與界定 ——梁某職務(wù)侵占案 52.利用代理公司業(yè)務(wù)的職務(wù)之便將簽訂合同所得之財物占為己有的，應(yīng) 定職務(wù)侵占罪還是合同詐騙罪 ——宋影職務(wù)侵占案 53.侵占罪自訴案件犯罪對象為不動產(chǎn)且存在權(quán)屬爭議時如何處理 ——鄒某訴黃愛某侵占案 54.敲詐勒索罪與搶劫罪之辯異 ——黃開某敲詐勒索案 55.保險代理人身份符合刑法第二百七十二條規(guī)定的主體 ——羅燕挪用資金案 56.破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的認定 ——肖云某破壞生產(chǎn)經(jīng)營案 五、妨害社會管理秩序罪 57.利用無線設(shè)備獲取人事考試試題后傳輸答案行為的認定 ——楊某等非法獲取國家秘密案 58.醫(yī)患刑事案件中被害人過錯的司法認定 ——羅兆某尋釁滋事案 59.尋釁滋事罪情節(jié)惡劣的認定 ——汪某尋釁滋事案 60.非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的認定 ——朱洋非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案 61.偽造公司印章罪實務(wù)問題的辨析 ——劉發(fā)某偽造公司印章案 62.為賭博網(wǎng)站提供資金支付結(jié)算服務(wù)的定性 ——李海某開設(shè)賭場案 63.新型組織他人偷越國境行為的認定 ——默罕默德、徐曉某組織他人偷越國境案 64.販賣毒品犯罪中以販養(yǎng)吸的認定 ——孫超販賣毒品案 65.因販賣毒品被查獲、其住處起獲的毒品是否計入其販賣毒品的數(shù)量 ——張高杰販賣毒品、非法持有毒品案 66.用嘴含的方式將在醫(yī)院合法領(lǐng)取的美沙酮藥品帶回家中私藏的行為如 何定性 ——黃和生非法持有毒品案 67.同車人為肇事者“頂包”作假證構(gòu)成包庇罪還是偽證罪 ——景步勇包庇、詐騙，蔡陽某包庇案 68.非明知情況下幫助運輸、轉(zhuǎn)移非法買賣制毒物品贓款如何定罪處罰 ——賈某、萬加某掩飾、隱瞞犯罪所得案 69.將自留山上的林木賣給他人無證砍伐是否構(gòu)成濫伐林木共犯 ——王友某濫伐林木案 六、貪污賄賂罪 70.國有銀行中勞務(wù)派遣人員的身份認定 ——陳其貪污案 71.村干部截留村民賬戶資金性質(zhì)的認定 ——唐永紅貪污案 72.虛構(gòu)拆遷戶獲取拆遷款應(yīng)如何定性 ——夏建祥等貪污案 73.國家工作人員侵占集體土地騙取拆遷補償?shù)男袨槎ㄐ?/p> ——王佩敢貪污、受賄案 74.如何認定國企體制下的工作人員從事“公務(wù)”的行為 ——韋榮俊受賄案 75.行為人在他人事先已向其表示“需要用錢就找他”的情況下向該他人 提出需要用錢，該行為是否構(gòu)成索賄 ——張曙光受賄案 76.國家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪主體的認定 ——盧學(xué)平受賄案 77.對受賄后及時退交財物的認定 ——蔡龍受賄案 78.密切關(guān)系人的認定及犯罪金額對量刑的影響 ——王秀強利用影響力受賄案 79.濫用職權(quán)后向受益人“借款”是否構(gòu)成受賄罪、立案前已經(jīng)退賠的款項是否應(yīng)當(dāng)計入濫用職權(quán)造成的損失數(shù)額 ——王黎明受賄、濫用職權(quán)案 80.銀行工作人員為完成個人攬儲任務(wù)，與挪用公款人共謀挪用公款存 入其所在銀行的行為構(gòu)成挪用公款罪 ——宋根某挪用公款案 七、瀆職罪 81.邊貿(mào)點工作人員未經(jīng)請示擅自放縱他人走私行為是否構(gòu)成濫用職權(quán) ——樊建某濫用職權(quán)案 82.玩忽職守犯罪中因果關(guān)系、情節(jié)特別嚴重的認定 ——童名謙玩忽職守案 83.開發(fā)商超規(guī)劃建設(shè)應(yīng)認定為致使人民利益造成損失 ——樊某某、劉某玩忽職守案 84.如何把握食品監(jiān)管瀆職罪與玩忽職守罪的界限 ——王懷某食品監(jiān)管瀆職案 【案件基本信息】 1.裁判書字號 廣東省惠州市中級人民法院(2014)惠中法刑二終字第148號刑事判決書 2.案由：挪用資金罪 【基本案情】 經(jīng)上級主管部門審批后，2013年2月20日龍門縣國土資源局與龍門縣龍城街道青溪村竹元下村民小組簽訂征地協(xié)議，征用該村民小組79.3893畝的菜地、園地、林地、魚塘，用于龍門縣城東出口拓寬改造建設(shè)項目，核定征地補償(含安置補助)款1642997元。同年2月26日，該村民小組組長張某明和被告人張桂某(出納)共同支取該筆征地補償款后，獨立存入以被告人張桂某個人名義在中國工商銀行龍門支行開設(shè)的銀行卡賬戶中。銀行卡由張某明保管，賬戶密碼則由被告人張桂某設(shè)定、持有。因村民對分配征地補償款不能取得一致意見，該筆款項一直存放在賬戶中。同年7月10日，被告人張桂某為了能獨自支取、使用征地補償款，便私自到銀行掛失原銀行卡，換取新卡。在2013年7月10日至2013年11月4日期間，被告人張桂某陸續(xù)從新銀行卡中支取征地補償款共計24萬元，用于個人開支或日常消費。2013年12月30日，經(jīng)群眾舉報，龍門縣人民檢察院將被告人張桂某抓獲歸案，并對其立案調(diào)查。被告人張桂某歸案后，對私自挪用公款的事實供認不諱。另查明，被告人張桂某親屬在2014年5月19日到龍門縣人民法院代為退繳贓款8萬元，尚有贓款16萬元未退清。 【案件焦點】 農(nóng)村基層組織人員挪用核撥到村集體的征地補償款的行為，構(gòu)成挪用公款罪還是挪用資金罪。 【法院裁判要旨】 廣東省龍門縣人民法院認為，被告人張桂某擔(dān)任龍門縣龍城街道青溪村竹元下村民小組出納，在代為管理、等待發(fā)放給村民期間，私自挪用征地補償款共計24萬元歸個人使用，數(shù)額巨大，且超過三個月未退還，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》明確規(guī)定，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征收、征用補償費用的管理工作時，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”以國家工作人員論，其挪用政府征地補償款的行為已侵害了公共財產(chǎn)的所有權(quán)和侵犯了國家的財經(jīng)管理制度，已構(gòu)成挪用公款罪。鑒于被告人張桂某歸案后能如實供述自己的罪行，可認定其具有坦白情節(jié);同時，被告人張桂某在經(jīng)過庭審教育后，自愿認罪、悔罪，并由其近親屬代為退繳贓款8萬元，依法可從輕處罰。為嚴肅國家法律，保護國有、集體財產(chǎn)不受非法侵犯，維護國家工作人員職務(wù)廉潔性和國家財經(jīng)管理制度，結(jié)合被告人張桂某的犯罪情節(jié)、犯罪性質(zhì)、悔罪程度、社會危害性等因素，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十四條第一款、第六十四條、第六十七條第三款之規(guī)定，作出如下判決： 被告人張桂某犯挪用公款罪，判處有期徒刑八年六個月;被告人張桂某退繳贓款80000元，在判決生效之日起5日內(nèi)發(fā)還龍門縣龍城街道辦青溪村竹元下村民小組。 一審宣判后，張桂某提出上訴。 廣東省惠州市中級人民法院認為，上訴人張桂某無視國法，在擔(dān)任龍門縣龍城街道辦青溪村竹元下村民小組出納，代為管理該村民小組的征地補償款期間，利用職務(wù)之便，私自挪用24萬元歸個人使用，數(shù)額較大，且超過三個月未退還，其行為已構(gòu)成挪用資金罪。上訴人歸案后能如實供述自己的犯罪事實，二審期間退回全部挪用的資金，取得所在村小組村民的諒解，依法可對上訴人酌情從輕處罰。對于上訴人二審期間所退繳的贓款，依法應(yīng)發(fā)還被害單位。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，審判程序合法，但適用法律錯誤，導(dǎo)致對上訴人的量刑不當(dāng)。據(jù)此，惠州市中級人民法院依法改判上訴人張桂某犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年。 【法官后語】 本案的重點在對已核撥到村集體的征地補償款的性質(zhì)及負責(zé)管理該補償款的人員身份的理解。對此兩點的理解不同導(dǎo)致一、二審法院對本案的定性作出兩種截然不同的觀點：一審法院認為被告人張桂某的行為構(gòu)成挪用公款罪，而二審法院則認為上訴人張桂某的行為應(yīng)定性為挪用資金罪。二審法院改變定性的主要理由如下： 一、關(guān)于挪用公款罪與挪用資金罪的犯罪構(gòu)成辨析 挪用公款罪與挪用資金罪在客觀方面均表現(xiàn)為行為人利用職務(wù)上的便利，挪用單位資金的行為，主觀方面均是直接故意，兩罪在主客觀方面有相同之處，而區(qū)分此罪彼罪的關(guān)鍵不同在于：一是侵犯的客體和犯罪對象不同。挪用公款罪侵犯的客體是公款的使用權(quán)和國家機關(guān)的威信、國家機關(guān)的正常活動等，既有侵犯財產(chǎn)的性質(zhì)，又有嚴重的瀆職性質(zhì);挪用資金罪侵犯的客體是公司、企業(yè)或者其他單位的資金使用權(quán)，對象是公司、企業(yè)或者其他單位的資金，既包括國有或者集體所有的資金，也包括個人所有、外商所有的資金。二是犯罪主體不同。挪用公款罪的主體是國家工作人員及其他從依照法律從事公務(wù)的人員;挪用資金罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，但國家工作人員除外。 二、關(guān)于本案爭議焦點的分析 1.當(dāng)事人主體資格之轉(zhuǎn)變。張桂某是龍門縣龍城街道青溪村竹元下村民小組出納，本不屬于挪用公款犯罪主體要求的國家工作人員身份，一審法院依據(jù)《全國人民代表大會常委會關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》(下稱《解釋》)中規(guī)定的村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征收、征用補償費用的管理工作時，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”，以國家工作人員論，認為張桂某具備了國家工作人員的主體資格。然《解釋》的上述規(guī)定亦說明，基層組織工作人員的國家工作人員身份隨著管理工作的運作而變化，并非一成不變。本案中，在征地補償款核撥到村集體后，政府征地行為已經(jīng)完成，張桂某協(xié)助人民政府從事管理工作的職責(zé)已經(jīng)履行完畢，此時張桂某負責(zé)保管和分配龍門縣人民政府征地后撥付到村民小組的征地補償款24萬元，其身份系作為廣東省龍門縣龍城街道青溪村竹元村民小組出納而進行的保管行為，而非系協(xié)助政府征收、征用補償費用的管理工作的“公務(wù)”行為，故此時其已不符合挪用公款罪的主體資格。 2.涉案款項的性質(zhì)之轉(zhuǎn)變。龍門縣人民政府所征之土地竹元下村民小組79.3893畝的菜地、園地、林地、魚塘屬于龍門縣龍城街道青溪村竹元下村民小組集體土地，政府對該集體土地的164萬元征地補償款來源于財政支出，故該征地補償款在核撥之前的性質(zhì)無疑是“公款”。但是，該補償款下?lián)艿酱迕裥〗M后，該筆款項則等同于村民小組出賣林木、魚塘的魚、豬圈的豬等財物的集體收入，即此刻已轉(zhuǎn)化為村民小組的集體財產(chǎn)，其性質(zhì)已明顯不再是公款。 3.當(dāng)事人行為性質(zhì)之轉(zhuǎn)變。上訴人張桂某保管與協(xié)助分配征地補償款項的行為性質(zhì)，等同于保管與分配村民小組其他集體財產(chǎn)的性質(zhì)，屬于是受村民小組委托而進行管理村民小組集體組織的內(nèi)部事務(wù)的行為，而非受政府委托協(xié)助政府從事政府管理活動的行為。其保管征地補償款的行為，當(dāng)然不能認定為“依照法律從事公務(wù)”，故張桂某挪用已經(jīng)核撥到村集體的征地補償款的行為應(yīng)當(dāng)定性為挪用資金。 編寫人：廣東省惠州市中級人民法院 丁祥雄 唐榮平 張曉燕 ……
你還可能感興趣
我要評論
|
