卷首語

一個(gè)學(xué)科的命運(yùn)總是與時(shí)代的發(fā)展緊密相連，比較政治學(xué)也概莫能外。在方法論的層面，研究方法的爭論是隨著時(shí)代的發(fā)展不斷修正、變遷的。在研究主題方面，除民主化和治理等重要議題之外，環(huán)境和網(wǎng)絡(luò)也成為時(shí)代的新主題。同時(shí)，在比較的視野下探討中國政治，分析中國與其他國家之間的異同，發(fā)現(xiàn)世界政治演進(jìn)過程中的中國政治的世界位置也是學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。正是在這樣的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)訴求下，《比較政治學(xué)研究》第10輯與學(xué)界同仁見面了。

本輯開設(shè)了“本刊特稿”、“方法研究” 、“民主化研究”、“新議題研究”、“比較視野下的中國政治”和“綜述”六個(gè)專欄。其中，“本刊特稿”是政治學(xué)界元老曹沛霖在第五屆比較政治學(xué)論壇上的發(fā)言。他指出比較政治學(xué)、民主化和政治秩序的研究仍有很大空間，特別強(qiáng)調(diào)了民主化研究中存在的問題和改進(jìn)的方法。

正所謂，“辯則明，思則清”。比較政治學(xué)研究方法的論爭一直是我們關(guān)注的問題。為了深入探討研究方法論的適用性，本輯的“方法研究”專欄刊登了陳峰、康怡的《比較政治學(xué)如何研究？——范例和啟示》。作者認(rèn)為如何在實(shí)際研究中運(yùn)用比較政治的邏輯和策略需要深入分析。研讀海外同行比較政治的具體成果，比抽象地討論方法和概念，更有助于掌握這個(gè)學(xué)科的要領(lǐng)。為此，該文擇取比較政治研究中若干優(yōu)秀著作為范例，演示其研究問題和設(shè)計(jì)，分別說明這些研究如何達(dá)致發(fā)現(xiàn)因果機(jī)制、發(fā)現(xiàn)相同模式、解釋相似歷史和政治過程的不同結(jié)果這三個(gè)比較政治的主要目標(biāo)。他們認(rèn)為比較政治學(xué)已不再一味追求建構(gòu)籠統(tǒng)抽象的理論范式，而成為一種開放性的、可以和各種理論視角兼容的研究設(shè)計(jì)。“比較”這一詞語的本身就是一種研究方法，比較政治學(xué)研究是一種以研究方法定義名稱的學(xué)科。而在比較政治學(xué)這門學(xué)科之下，又出現(xiàn)定量研究、定性研究等各種方法。定性比較分析作為一種結(jié)合定性定量優(yōu)勢的多重因果分析的研究方法在近幾十年間得到了長足的進(jìn)展，但傳統(tǒng)的定性比較分析法在分析某些有關(guān)時(shí)間的因果關(guān)系時(shí)受到很大限制。釋啟鵬的《時(shí)間中的定性比較分析：TQCA與TSQCA的發(fā)展》介紹了時(shí)序定性比較分析（temporal qualitative comparative analysis）和時(shí)間定序比較分析（time�瞫eries qualitative comparative analysis）的邏輯原理與實(shí)踐應(yīng)用，展示了時(shí)間要素在定性比較分析中的最新發(fā)展。

“民主化研究”專欄刊發(fā)了三篇文章，集中討論了民主轉(zhuǎn)型問題。庫爾特·韋蘭的《歐洲民主化的擴(kuò)散波——組織發(fā)展的影響》通過比較1848年和1917年的革命浪潮，解釋了歐洲民主化的政權(quán)改革在歷史上進(jìn)展雖緩慢但成功率較高的原因，指出組織發(fā)展影響了歐洲的民主化。認(rèn)為在群眾政治組織出現(xiàn)之前，普通民眾決定是否仿效國外案例以挑戰(zhàn)本國專制君主。由于信息缺乏，市民們嚴(yán)重依賴推理方式，并且行動武斷，因此往往導(dǎo)致失敗。但群眾組織出現(xiàn)之后，組織領(lǐng)導(dǎo)者受到有限理性影響發(fā)生變化導(dǎo)致了西歐民主雖擴(kuò)散速度減緩但成功率提升。史提芬·列維茨基和盧坎·懷的《民主衰退的迷思》認(rèn)為，“民主衰敗”是一種誤解，實(shí)際上民主的格局仍保持著穩(wěn)定態(tài)勢。對后冷戰(zhàn)初期民主轉(zhuǎn)型所持的過度樂觀態(tài)度和唯意志論導(dǎo)致了對民主發(fā)展的預(yù)期過高，這是民主衰敗錯(cuò)誤認(rèn)知的根源。民主衰敗只是一種假象，過去十年所發(fā)生的真實(shí)故事并非民主的崩潰，相反，民主制度在面對黯淡的地緣政治局面時(shí)展現(xiàn)了其驚人的適應(yīng)力。民主擴(kuò)散和民主衰退這兩篇譯作從不同角度反思了當(dāng)今國家民主發(fā)展的現(xiàn)狀，對近來學(xué)界提出的“民主停滯”、“民主崩潰”是一個(gè)強(qiáng)有力的理論回應(yīng)。劉偉和苗嶺的《比較政治視野下的拉美經(jīng)濟(jì)改革——基于現(xiàn)有研究文獻(xiàn)的反思》則評介分析了近年來拉美經(jīng)濟(jì)改革的國內(nèi)外文獻(xiàn)。他們認(rèn)為宏觀形勢的解釋有助于揭示這一現(xiàn)象發(fā)生的背景，但無助于理解區(qū)域內(nèi)部的差異；以政治精英為研究對象的“新民粹主義”路徑有著忽視政治制度的缺陷；而從一國政治制度切入的個(gè)案研究在方法論上有著無法確定因果關(guān)系的缺陷。據(jù)此，發(fā)展比較政治研究，需要政治主體、政治制度等不同路徑，個(gè)案研究和跨國比較等不同研究方法更緊密的結(jié)合。

在“新議題研究”欄目中，本輯刊登兩篇文章。林恩·懷特的《我們生態(tài)危機(jī)的歷史根源》從宗教的角度解釋了生態(tài)危機(jī)的根源。他認(rèn)為生態(tài)危機(jī)主要在于西方傳統(tǒng)的科學(xué)和技術(shù)的發(fā)展，而科學(xué)和技術(shù)的傳統(tǒng)可以追溯到基督教文化，正是基督教教義中顯示出人類對自然支配和控制的合理性，才是目前生態(tài)危機(jī)的歷史根源；并提出溯本清源，從宗教方面入手生態(tài)危機(jī)的宗教根源。陳中潤、周幼平的《網(wǎng)絡(luò)媒體對政策議程設(shè)置的作用模式研究》分析了網(wǎng)絡(luò)媒體與政策議程設(shè)置的相關(guān)性。認(rèn)為媒體在政策議程設(shè)置中扮演的角色，既作為政治溝通的通道，使特定的政治信息能夠輸入政治系統(tǒng)并施加影響，成為政策議程設(shè)置的起點(diǎn)，又作為特定意見的倡導(dǎo)者，通過“自反饋”的作用，使帶有傾向性的“公意”經(jīng)過放大后呈現(xiàn)在公眾和政府面前，影響和引導(dǎo)其態(tài)度和偏好。現(xiàn)實(shí)中，媒體容易受到商業(yè)或政治力量的影響，成為其表達(dá)政策訴求、影響公眾意見和引導(dǎo)政策議程設(shè)置的工具。網(wǎng)絡(luò)媒體由于具有的去中心化、互動、開放、即時(shí)特征，對政策議程設(shè)置呈現(xiàn)出不同的作用模式，主要體現(xiàn)在議題選擇權(quán)的轉(zhuǎn)移、網(wǎng)絡(luò)精英和利益團(tuán)體的形成、民意的放大以及政策議程的建構(gòu)等四個(gè)方面。

從比較的角度分析中國政治，加深中國對自身的認(rèn)知，借鑒國外有益經(jīng)驗(yàn)是比較政治學(xué)的任務(wù)之一。毛桂榮的《科學(xué)執(zhí)政與中國公務(wù)員制度的改革》在比較視野下探討了中國的科學(xué)執(zhí)政和國家治理現(xiàn)代化問題。以發(fā)達(dá)國家的政黨執(zhí)政的實(shí)踐，特別是通過政治家職務(wù)、政治任命職務(wù)、常任公務(wù)員職務(wù)的人事任命探討政黨執(zhí)政的科學(xué)之道。毛桂榮教授是長期在日本執(zhí)教的學(xué)者，他從日本學(xué)界的視角和比較的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，具體探討了中國共產(chǎn)黨執(zhí)政與公務(wù)員制度建設(shè)的關(guān)系，并建議改革“黨管干部”為“黨管高級干部”，以期科學(xué)執(zhí)政。

最后，本刊還刊登了兩篇綜述文章，一是李路曲、李曉輝的《民主化、政治發(fā)展、比較歷史分析研究評述》。該文對2013—2015年中國學(xué)界在民主轉(zhuǎn)型、政治發(fā)展、比較歷史分析領(lǐng)域的研究進(jìn)行了追蹤和評述。二是李辛的《第五屆比較政治學(xué)論壇暨“比較政治學(xué)、民主化與政治秩序”學(xué)術(shù)研討會綜述》介紹了2015年10月比較政治研究中心承辦的“第五屆比較政治學(xué)論壇”的會議情況。

《比較政治學(xué)研究》編輯部

2016年5月