《法治中國視野下的刑事程序建設(shè)》：
　　第二，黨的十八大以來，中央關(guān)于推進(jìn)法治中國建設(shè)的戰(zhàn)略決策和習(xí)近平總書記關(guān)于“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的司法工作目標(biāo)，為人民法院在司法工作的最重要領(lǐng)域——審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義提供了政策依據(jù)。
　　第三，2013年以來一系列重大冤錯(cuò)案件的發(fā)現(xiàn)與糾正，以及中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見》的發(fā)布，是人民法院首先在刑事審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義的直接動(dòng)因。該意見要求，在刑事審判中，要堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)的，不得作為定案根據(jù)；對(duì)于定罪證據(jù)不足的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決；要切實(shí)保障律師會(huì)見、閱卷、調(diào)查取證和庭審中發(fā)問、質(zhì)證、辯論等辯護(hù)權(quán)利；對(duì)于被告人及其辯護(hù)人提出的辯解辯護(hù)意見和提交的證據(jù)材料，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，并在裁判文書中說明采納與否的理由；要建立健全合議庭、獨(dú)任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，法官、檢察官、人民警察在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。這些都體現(xiàn)了庭審中心主義精神。
　　第四，從2013年1月1日起，修改后的刑事訴訟法全面施行.其中關(guān)于刑事審判方式的一系列重要規(guī)定，如證人出庭作證制度、非法證據(jù)排除制度等，為人民法院率先在刑事審判工作中提出和實(shí)行庭審中心主義提供了直接的法律依據(jù)。
　　第五，長期以來審判工作中形成的行政化傾向以及黨的十八大以后新一輪司法改革的提出和推進(jìn)，促使人民法院重提庭審中心主義，將此作為審判改革的重點(diǎn)，以回歸司法的本質(zhì)屬性，符合司法的客觀規(guī)律，擔(dān)當(dāng)起“司法活動(dòng)是社會(huì)公平正義最后一道屏障”的重大責(zé)任。
　　正是在以上背景下，第六次全國刑事審判工作會(huì)議提出“全國各級(jí)人民法院要切實(shí)轉(zhuǎn)變和更新刑事司法理念，突出庭審的中心地位，有效發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保刑事司法公正�！痹谶@里不僅明確提出了“突出庭審的中心地位”，而且闡明了審判與偵查、起訴的關(guān)系是“制約和引導(dǎo)作用”，還提出了實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是“確保刑事司法公正�！笨梢哉f，最高人民法院提出庭審中心主義真可謂“天時(shí)、地利、人和”。
　　三、如何實(shí)行庭審中心主義
　　庭審中心主義不只是司法理念，更應(yīng)是司法制度、司法實(shí)踐。因此，探討如何實(shí)行庭審中心主義才是研究庭審中心主義的落腳點(diǎn)。
　　庭審中心主義并非主觀臆想的產(chǎn)物，而是刑事訴訟客觀規(guī)律的必然要求，因此它的實(shí)行應(yīng)當(dāng)與其他法治國家具有共同的特點(diǎn)。
　　首先，嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)主要實(shí)行于一審程序中，在上訴程序中難以真正實(shí)行庭審中心主義。庭審的中心任務(wù)是調(diào)查案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，所以需要證人、鑒定人等出庭作證，實(shí)行直接言詞原則。故理論上一般稱一審程序?yàn)槭聦?shí)審。至于上訴程序，無論是二審終審還是三審終審，從原則上講，既難以實(shí)行也不應(yīng)該實(shí)行真正意義上的庭審中心主義。其他法治國家基本如此，即使把庭審中心主義演繹到極致的美國也是如此。它的一審程序是事實(shí)審，實(shí)行非常嚴(yán)格的庭審中心主義，上訴程序包括聯(lián)邦最高法院的審判程序都是法律審，當(dāng)事人一般不出庭，證人、專家證人更不可能出庭。上訴程序中的所謂開庭審理只是在規(guī)定的有限時(shí)間內(nèi)聽取控辯雙方律師在法律適用上的不同意見。
　　其次，嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)主要實(shí)行于重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的案件。在輕微、簡單、被告人自愿認(rèn)罪的案件中，不宜也沒有必要實(shí)行庭審中心主義。從訴訟原理上講，庭審中心主義主要是針對(duì)重大、復(fù)雜、疑難及被告人不認(rèn)罪的案件而設(shè)置的，這樣做一是為了查明案件事實(shí)真相；二是為了保障被告人實(shí)現(xiàn)公正審判的權(quán)利。因此，對(duì)于輕微、簡單、被告人自愿認(rèn)罪的案件并不需要實(shí)行庭審中心主義，而是采用簡化或簡易的審理方式。無論是大陸法系國家還是英美法系國家都是如此。例如，日本的略式審判程序，德國的簡易程序、處罰令程序，美國的認(rèn)罪答辯程序（含辯訴交易程序）等都不是庭審中心主義的審判程序。我國2012年刑事訴訟法對(duì)簡易程序的修改在這方面也體現(xiàn)得非常明顯。
　　最后，嚴(yán)格意義上的庭審中心主義應(yīng)當(dāng)充分保障被告人的訴訟權(quán)利特別是獲得律師幫助的權(quán)利。庭審中心主義的集中體現(xiàn)是直接言詞原則，在此情形下，處于弱勢、劣勢訴訟地位的被告人是無法充分行使自己的訴訟權(quán)利的。因此，各法治國家在刑事訴訟程序中都非常重視保障被告人的訴訟權(quán)利，當(dāng)被告人沒有能力委托律師辯護(hù)的時(shí)候，都要由政府為其無償提供法律援助律師。我國刑事法律援助制度在2012年刑事訴訟法修改中已有明顯進(jìn)步，在原來三種法定援助對(duì)象（未成年人；盲、聾、啞人；可能判處死刑的人）的基礎(chǔ)上又增加了兩種對(duì)象（限制行為能力人、可能判處無期徒刑的人），但仍不能覆蓋應(yīng)當(dāng)實(shí)行庭審中心主義審判方式的所有案件，實(shí)踐中仍有相當(dāng)多的重大、疑難、復(fù)雜及被告人不認(rèn)罪的案件沒有律師參與辯護(hù)，這需要今后重點(diǎn)加以解決。
　　……