幸福的經(jīng)濟(jì)學(xué) 
引子：幸福是一個(gè)說(shuō)不清的東西 
蕭伯納（George Bernard Shaw）曾經(jīng)說(shuō)了一句被廣泛引用、令經(jīng)濟(jì)學(xué)家很受用的名言，他說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門使人幸福的科學(xué)�！蔽也恢�道他是在何種意義上對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)作出這樣的評(píng)價(jià)的。不過，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在幸福這個(gè)問題上所作出的貢獻(xiàn)實(shí)在是微不足道。與哲學(xué)家、倫理學(xué)家、心理學(xué)家和社會(huì)學(xué)家相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎并沒有在幸福這個(gè)命題上作出多少實(shí)質(zhì)性的知識(shí)貢獻(xiàn)。哲學(xué)家和倫理學(xué)家對(duì)幸福問題的關(guān)注由來(lái)已久，從歐洲的古希臘時(shí)代、中國(guó)的先秦時(shí)代以及印度的孔雀王朝時(shí)代開始，哲學(xué)家對(duì)幸福問題就進(jìn)行了煩瑣然而卻是有益的探索。 
但是誰(shuí)能夠說(shuō)清楚幸福是什么呢？幸福是一個(gè)無(wú)所不包的、幾乎可以涵蓋一切倫理學(xué)概念的術(shù)語(yǔ)，那些關(guān)于公平、公正、正義、自由、愛、靈魂、財(cái)富、信仰、道德的討論，幾乎都是以幸福作為背景來(lái)進(jìn)行的，但是并沒有人真正對(duì)幸福下過一個(gè)令大家都滿意的定義。亞里士多德認(rèn)為幸福是“至善”，在所有哲學(xué)命題中，只有幸福這種價(jià)值才是終極的和充分的，其他范疇都是獲得幸福這種價(jià)值的手段或者方式。亞里士多德對(duì)德性的重視使得幸福的概念更多地與行為的正確性與合宜性聯(lián)系在一起，而不是與世俗的享樂與感官的享用相對(duì)接。在中世紀(jì)的宗教氛圍下，像阿奎那這樣的基督教哲學(xué)家則更直接地強(qiáng)調(diào)幸福與上帝之間的聯(lián)系，實(shí)際上，這種聯(lián)系不過是亞里士多德的幸福論合乎邏輯的延伸而已。幸福在這些宗教哲學(xué)家那里，不僅是人的自我滿足，還意味著信仰的滿足，意味著在人之上的神性的滿足。中國(guó)的古典哲學(xué)家，以儒家為代表，幾乎也同樣強(qiáng)調(diào)道德體系在人類幸福中的重要作用，孔子不是將“樂”（幸福）排除在人類追求之外，而是承認(rèn)人類追求“樂”的正當(dāng)性，但同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“仁、義、禮、智”等倫理規(guī)范在追求“樂”中的主導(dǎo)作用。孔子將幸福置于整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社會(huì)關(guān)系中去審察，這種視角對(duì)我們今天認(rèn)識(shí)幸福都有極為重要的方法論意義。 
兩千年以來(lái)，幸福這個(gè)玩意兒讓哲學(xué)家和倫理學(xué)家們傷透了腦筋。意見的紛紜簡(jiǎn)直到了無(wú)以復(fù)加的程度。單就財(cái)富與幸福的關(guān)系而言，享樂主義者與禁欲主義者千百年來(lái)就一直各執(zhí)一詞。享樂主義者認(rèn)為幸福就是各種感官享受的快樂。古希臘最著名的享樂主義者阿里斯底波把物質(zhì)的享樂主義發(fā)揮到了極致。據(jù)說(shuō)他依附一位僭主過活，一次，這位僭主當(dāng)著眾人的面向他的臉上吐了一口唾沫，他從容不迫若無(wú)其事地抹掉，并且替自己打圓場(chǎng)說(shuō)：“漁夫在海里打魚，難免會(huì)有海水濺到臉上，我從他那里拿到那么多錢，享受到那么多的快樂，他吐我臉上幾滴水珠又有什么？”在阿里斯底波的幸福論里，倫理道德的維度是完全缺失的。 
而一個(gè)禁欲主義者則持有相反的看法。中國(guó)的禁欲主義者墨子，生活上的刻苦自勵(lì)也已經(jīng)到了無(wú)以復(fù)加的程度，而古希臘犬儒學(xué)派的安提斯泰尼更是宣揚(yáng)“無(wú)欲是神圣的”。據(jù)說(shuō)，安提斯泰尼“只穿一件衣服，手拿一根棍子和一只皮袋”，居住在破廟的回廊、草堆、狗窩等，真是居無(wú)定所，像狗一樣四處游蕩。安提斯泰尼的幸福觀，完全排斥了物質(zhì)主義，似乎又走到了另一個(gè)極端。 
到底什么是幸福？幸福跟物質(zhì)財(cái)富、社會(huì)環(huán)境、公共制度、心理感受等到底是什么關(guān)系？在哲學(xué)家、倫理學(xué)家、心理學(xué)家之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始關(guān)注起幸福這個(gè)命題；這個(gè)變化本身，也許透露出一些對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的變革而言非常重要的信息�！缎腋Ｅc經(jīng)濟(jì)學(xué)》這本書的出現(xiàn)以及其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于幸福問題的深入探討，從某種意義上來(lái)說(shuō)預(yù)示著經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論和分析范式的轉(zhuǎn)型，也意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)正在重新回到它應(yīng)該討論的核心命題。 
一、經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)幸福的關(guān)注：從亞當(dāng)·斯密到阿瑪?shù)賮啞ど?nbsp;
經(jīng)濟(jì)學(xué)家怎么討論起幸福來(lái)了？這不是經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的一種表現(xiàn)嗎？是的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論幸福似乎有些侵占哲學(xué)家和倫理學(xué)家地盤的味道，難怪哲學(xué)家和倫理學(xué)家認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論幸福問題是不務(wù)正業(yè)。可是經(jīng)濟(jì)學(xué)家不該討論幸福問題嗎？蘇格拉底說(shuō)：各種學(xué)問，其最根本的目的，是要解決“人怎樣活著”的問題；把這個(gè)“蘇格拉底命題”換個(gè)說(shuō)法，就是各種學(xué)問，其最根本的使命，是如何使人類生活幸福的問題，是如何增進(jìn)人類福祉的問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為研究人類行為的科學(xué)，其根本目的也是研究人類的行為如何才能增進(jìn)人類幸福的問題，而不是傳統(tǒng)上所定義的“研究稀缺資源的合理有效配置”。因?yàn)橄∪辟Y源的有效配置，歸根結(jié)底也是為了人類的幸福。 
實(shí)際上，從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生的那一天起，幸福一直是這門學(xué)科研究的核心問題，只是在最近幾十年以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式主義逐漸發(fā)達(dá)，掩蓋了對(duì)于幸福這個(gè)本質(zhì)命題的關(guān)注。斯密作為公認(rèn)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山，在他的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想的框架里，幸福，或者說(shuō)人類的福祉一直是個(gè)核心的問題。在《國(guó)富論》里，他并沒有將財(cái)富作為核心的唯一的研究目標(biāo)，而是認(rèn)為人類經(jīng)濟(jì)行為的核心價(jià)值是社會(huì)的和諧與人類福祉的提升。斯密在《國(guó)富論》中還令人信服地論證了人類幸福與收入的關(guān)系。他認(rèn)為，在某一個(gè)極限點(diǎn)，高收入對(duì)一個(gè)人的幸福根本不起作用；斯密將更多的關(guān)注投向人類幸福的道德維度。到現(xiàn)代為止，我認(rèn)為斯密的這個(gè)觀點(diǎn)都可以算是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的最重要的思想精髓。 
馬克思作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)幸福問題的關(guān)注更多地投向幸福的社會(huì)性層面。在馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)框架里，幸福首先意味著人類在精神和物質(zhì)上的全面發(fā)展與自由，而在幸福的終極價(jià)值領(lǐng)域里，平等、自由、和諧都應(yīng)該是最重要的組成部分和先決條件。在馬克思的幸福觀里，有著古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相傳的對(duì)于人類尊嚴(yán)的關(guān)注。很多人將馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)教條化和簡(jiǎn)單化了，實(shí)際上，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)就其本質(zhì)而言，是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)精神的一種合理的延續(xù)和特定歷史階段的拓展。 
20世紀(jì)下半葉以來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的福利主義學(xué)派開始成為一種新鮮的潮流，這些福利主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始關(guān)注人的福利問題，開始反省人類財(cái)富的增加對(duì)于人類的終極意義。我下面還會(huì)仔細(xì)探討福利主義經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在的一種悖論。這里，我只想指出，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法上沒有超出新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇，因而它并沒有為經(jīng)濟(jì)學(xué)探討幸福問題開出一種革命性的道路。 
20世紀(jì)下半葉直至現(xiàn)在，阿瑪?shù)賮啞ど�作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于幸福問題的討論最具有代表性，森的結(jié)論和方法同時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型作出了卓越的貢獻(xiàn)。在《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》《以自由看待發(fā)展》《貧困與饑荒》等經(jīng)典著作中，森一直在拓展他關(guān)于人類幸福的理論，這些帶有濃厚人文主義氣息的討論在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展史中顯得那么鶴立雞群，因而也就顯得如此稀有而彌足珍貴。森把人類的幸福更多地歸結(jié)為人類選擇自由的拓展以及人類能力自由的提升。從某種意義上來(lái)說(shuō)，森又回到了經(jīng)濟(jì)學(xué)的古典精神，即關(guān)注人的全面發(fā)展，關(guān)注人的福利和幸福，關(guān)注普遍的人類命運(yùn)，而不是僅僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和資源配置。同時(shí)，從方法論的角度來(lái)講，森一直試圖在他的分析框架中更多地加入倫理視角和哲學(xué)視角，對(duì)原有的新古典范式和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)命題多有中肯的批判。 
二、經(jīng)濟(jì)學(xué)中的效用與幸福 
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析基礎(chǔ)是效用。通過效用這個(gè)概念，經(jīng)濟(jì)學(xué)家建立了一個(gè)看似精致然而內(nèi)部卻漏洞百出的經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈。效用又分為基數(shù)效用和序數(shù)效用。早在20世紀(jì)30年代，尤其是經(jīng)過羅賓斯的決定性貢獻(xiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)在這一點(diǎn)上達(dá)成了一致意見：人類效用不能被基數(shù)性衡量與評(píng)估。效用是一個(gè)主觀的概念，涉及每一個(gè)人對(duì)于自身滿足感和幸福的主觀判斷。因此效用只是每個(gè)人選擇決策時(shí)的考慮因素，而不可能成為相互之間進(jìn)行比較的變量。 
有一個(gè)故事非常有趣地表示出效用的不可比較性。一個(gè)富人正在沙灘上享受大海的美景、晴朗的天空和溫暖的陽(yáng)光。此時(shí)，他身邊躺著一個(gè)不名一文的年輕的流浪漢。富人對(duì)這個(gè)年輕的流浪漢說(shuō)：“年輕人，你要到外面的世界去奮斗啊�！蹦贻p的流浪漢問：“我為什么要去努力奮斗呢？”富人說(shuō)：“努力奮斗才能獲得更多的財(cái)富啊。”年輕的流浪漢又問：“獲得更多的財(cái)富又是為什么呢？”富人說(shuō)：“獲得更多的財(cái)富你才能到海邊度假，享受這里的海灘和陽(yáng)光啊�！蹦贻p人反問道：“那么，你認(rèn)為我現(xiàn)在正在做什么呢？” 
這個(gè)年輕的流浪漢對(duì)富人的詰問使富人無(wú)言以對(duì)。對(duì)于富人而言，巨大的財(cái)富的效用顯然很高，他的全部生活的目的就是為了占有和獲取巨大的財(cái)富，然后比他人獲得更多的享樂。然而在這個(gè)年輕的流浪漢看來(lái)，財(cái)富并不是通往更多的快樂的關(guān)鍵，快樂與財(cái)富之間的關(guān)聯(lián)非常微弱。顯然，在富人和流浪漢之間，對(duì)財(cái)富這種東西的效用的判斷，是完全不同的。 
現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)證明，建立在基數(shù)效用基礎(chǔ)上的分析并不是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中必要的組成部分，而建立在序數(shù)效用基礎(chǔ)上的偏好顯示和選擇行為，才是構(gòu)成經(jīng)濟(jì)學(xué)大廈的必要基石。每個(gè)人的內(nèi)心狀態(tài)和價(jià)值判斷都不相同，因此基數(shù)效用在操作上完全不可行。序數(shù)效用論決定了每個(gè)人內(nèi)心的偏好順序，這種偏好順序又由消費(fèi)者無(wú)差異曲線表示出來(lái)，因而也就合乎邏輯地以偏好指數(shù)建立了需求理論的基礎(chǔ)。這是希克斯和艾倫在20世紀(jì)30年代早就證明了的，薩繆爾森更是認(rèn)為效用就是偏好，并通過偏好和選擇行為建立了標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。 
福利經(jīng)濟(jì)學(xué)也是建立在效用這個(gè)基本概念上的。福利經(jīng)濟(jì)學(xué)拒絕了個(gè)人之間的效用比較，因此在其分析框架中，最有用的概念莫過于帕累托最優(yōu)。帕累托最優(yōu)指的是這樣一種社會(huì)狀態(tài)：當(dāng)且僅當(dāng)不減少其他人的效用就無(wú)法增加任何一個(gè)人的效用時(shí)，這種社會(huì)狀態(tài)就稱之為帕累托最優(yōu)。對(duì)此，阿瑪?shù)賮啞ど�做出了這樣的評(píng)論：“如果不分享富人的奢侈榮華，窮人就無(wú)法快樂自在；那么，隨著一部分人的極度貧困和另一些人的極度奢華，這種社會(huì)狀態(tài)也可以被稱為帕累托最優(yōu)。”森對(duì)帕累托最優(yōu)這個(gè)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)核心概念的諷刺在很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里獲得了共識(shí)。帕累托最優(yōu)僅僅關(guān)注經(jīng)濟(jì)效率方面的最優(yōu)化，而沒有關(guān)注效用分配方面的最優(yōu)化。沒有了效用分配的最優(yōu)化，沒有了人類之間的平等感和滿足感，僅僅靠經(jīng)濟(jì)效率能夠?qū)崿F(xiàn)人類幸福的最大化嗎？ 
幸福與效用不是等同的概念，幸福感來(lái)源于與其他人的比較，這一點(diǎn)已經(jīng)被心理學(xué)家和倫理學(xué)家所證明。一個(gè)赤貧的不幸的人，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的地位十分低下，他對(duì)自己未來(lái)生活的期望也十分有限，這些人更容易滿足于清貧的生活，而生活的每一點(diǎn)微小的改善都可能給他帶來(lái)巨大的效用和滿足感。在這個(gè)清貧的人身上，效用獲得了巨大的滿足，但是我們?nèi)匀缓茈y把他看作是幸福的。那些地位微賤的人，乞丐、沒有任何社會(huì)保障的勞動(dòng)者以及貧困的婦女，他們常常承受著巨大的壓力，每一點(diǎn)生活改善都會(huì)使他們感到快樂，而且他們還隨時(shí)準(zhǔn)備著承受更大的不幸。效用并不能充分代表人的幸福和福利，效用也不是我們?cè)诜治鋈祟愋袨橹凶詈玫母拍�。以效用為核心概念的福利�?jīng)濟(jì)學(xué)因?yàn)閷?duì)效用概念的濫用而做出很多帶有誤導(dǎo)性的結(jié)論。 
在《幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)》這本書中，作者充分顯示了效用和幸福這兩個(gè)概念之間關(guān)系的復(fù)雜性。從一方面而言，效用和幸福對(duì)于每一個(gè)人而言都是獨(dú)特的，每個(gè)人根據(jù)自己的歷史經(jīng)驗(yàn)、社會(huì)地位、偏好指數(shù)以及預(yù)期來(lái)判斷效用和幸福。因此，當(dāng)一個(gè)生活在中國(guó)農(nóng)村的婦女聲稱自己“感到非常幸福并對(duì)未來(lái)充滿希望”，而一個(gè)生活在城市里的中產(chǎn)階層職業(yè)女性聲稱自己“感到并不幸福而且對(duì)未來(lái)很悲觀”的時(shí)候，你一點(diǎn)不用感到驚訝。但是這是否說(shuō)明幸福是完全主觀的、不可計(jì)量的、不可驗(yàn)證的概念呢？實(shí)驗(yàn)心理學(xué)和行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些最新成果表明，在某種條件下，我們可能有希望比較精確地衡量幸福，當(dāng)然幸福衡量的指數(shù)體系本身也具有某種主觀性。同時(shí)，運(yùn)用對(duì)幸福的自我報(bào)告而搜集的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，對(duì)于我們比較不同人群的幸福感的差異也是有幫助的。因此，盡管我們必須承認(rèn)幸福的主觀性和不可計(jì)量性，也必須承認(rèn)，在一定條件下，我們也可以獲得若干被廣泛接受的要素，來(lái)比較不同人的幸福感。不過，對(duì)于那種通過快樂儀（hedonometer）來(lái)測(cè)量人的主觀幸福的生理學(xué)方法，我卻有些保留意見。生理學(xué)意義上的幸福，雖然具有一定的意義，但是它只有在被置于社會(huì)性視角內(nèi)的時(shí)候才具有意義，否則與單純的動(dòng)物性快樂沒有任何區(qū)別。 
三、經(jīng)濟(jì)學(xué)家怎樣討論幸福 
下面我們?cè)撜務(wù)劷?jīng)濟(jì)學(xué)家怎樣討論幸福了。從影響人類幸福的諸種要素而言，經(jīng)濟(jì)因素僅僅是其中一部分而絕非全部。這些因素包括：個(gè)性因素，如自尊、自控、樂觀、外向和精神健康；社會(huì)人口因素，如年齡、性別、婚姻狀況和教育水平；經(jīng)濟(jì)因素，如個(gè)人收入、總體收入、失業(yè)和通貨膨脹；情形性因素，如具體就業(yè)和工作條件、工作單位的壓力、與同事親戚朋友的人際關(guān)系以及生活條件和健康狀況；體制性因素，如權(quán)力的分散程度和公民直接參與公共政策的權(quán)利等。 
經(jīng)濟(jì)學(xué)家顯然會(huì)更多地關(guān)注影響幸福的經(jīng)濟(jì)因素，如收入（包括國(guó)民收入和個(gè)人收入）、通貨膨脹、就業(yè)、分配以及自由交易。在所有這些因素中，收入、通貨膨脹、就業(yè)這三個(gè)因素的影響是比較顯著的。但是這些因素對(duì)幸福的影響并不是一種線性的關(guān)系，而是呈現(xiàn)出一種多元的結(jié)構(gòu)，有時(shí)經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果令人驚訝而發(fā)人深省。比如，盡管很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家理所當(dāng)然地認(rèn)為幸福隨著收入的增加而增加，但是也有很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)這種武斷的說(shuō)法。加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith，1958）、伊斯特林（Richard Easterlin，1974）和西托夫斯基（Tibor Scitovsky，1976）都曾宣稱收入與幸福之間不存在那種直接的關(guān)系。這就涉及幾個(gè)最為關(guān)鍵的問題：第一，富足國(guó)家的人們是否比那些貧困國(guó)家的人們更幸福？第二，是否收入的增加在長(zhǎng)遠(yuǎn)時(shí)間里會(huì)提高幸福水平？第三，在一個(gè)國(guó)家里，那些高收入的人是否比那些低收入者更幸福？ 
答案是復(fù)雜的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用大量的經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)了生活富足的國(guó)家確實(shí)比貧窮國(guó)家的人民有更大的幸福感。但是平均生活滿意度并不是財(cái)富的簡(jiǎn)單線性增函數(shù)，而是呈現(xiàn)出這樣一種曲線關(guān)系：在較低的發(fā)展水平，收入的增加能夠顯著地有助于幸福度的提高，但一旦達(dá)到某種限值水平之后，收入對(duì)幸福只有很少或者根本沒有任何效應(yīng)。在《幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，收入對(duì)幸福的積極效應(yīng)與社會(huì)體制以及公民權(quán)利的普遍受到尊重有著密切的關(guān)系。同時(shí)，反向的因果關(guān)系也存在，即生活滿意度和幸福感越強(qiáng)的國(guó)家，其公民工作努力程度也越強(qiáng)，從而體現(xiàn)出更大的創(chuàng)造性和進(jìn)取心，進(jìn)而帶來(lái)更高的收入水平。 
但是問題沒有這么簡(jiǎn)單。經(jīng)驗(yàn)表明，在最近的幾十年中，美國(guó)的人均收入有著明顯的增加，但在同一時(shí)期內(nèi)，那些認(rèn)為自己“非常幸�！钡娜说谋壤齾s顯著下降了，收入與幸福呈現(xiàn)一種剪刀差的關(guān)系。我們不能簡(jiǎn)單地把這種現(xiàn)象歸結(jié)為“金錢不能買來(lái)幸福”，因?yàn)檫@種幸福感遞減的現(xiàn)象與一個(gè)人的抱負(fù)水平和期望值有關(guān)系。當(dāng)一個(gè)人最初收入產(chǎn)生增加時(shí)，它給這個(gè)人帶來(lái)的幸福感會(huì)非常顯著，但當(dāng)這個(gè)人的抱負(fù)水平和期望水平隨之調(diào)整時(shí)，這種幸福感就會(huì)慢慢消失。 
對(duì)于第三個(gè)問題，在一個(gè)國(guó)家中，民眾的幸福水平與收入也存在著某種積極的關(guān)系，尤其在較低的收入水平下，這種隨著收入提高而帶來(lái)的幸福增進(jìn)就越顯著。但是在瑞士卻存在著相反的情況，即高收入群體的主觀報(bào)告幸福竟然比低收入者要低。相對(duì)收入理論和適應(yīng)調(diào)整理論都可以對(duì)此做出解釋。 
經(jīng)濟(jì)學(xué)家還對(duì)通貨膨脹和失業(yè)對(duì)人類幸福的影響進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究經(jīng)濟(jì)因素對(duì)人類福祉的影響時(shí)，其方法更多地依賴于客觀數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)既包括總量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家在問卷調(diào)查和實(shí)驗(yàn)中所獲得的個(gè)體數(shù)據(jù)。客觀地說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的方法是單一的，在解釋這些經(jīng)濟(jì)因素與主觀福祉之間的相關(guān)關(guān)系時(shí)有時(shí)不可避免地帶有直覺的成分。 
四、不幸福的經(jīng)濟(jì)學(xué)與人類的命運(yùn) 
經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)基本假定是人類的理性，這種理性意味著人們總是會(huì)充分運(yùn)用自己的所有資源稟賦來(lái)達(dá)到自身效用的最大化。換句話說(shuō)，人類能夠運(yùn)用自己的理性使其幸福最大化。但是很不幸，大量的心理學(xué)和行為科學(xué)的研究成果都證明，人類是很不理性的，有時(shí)人類是完全非理性的，至少人類是有限理性的，不是完全理性的。 
在很多時(shí)候，人的理性還存在著這樣的悖論，即每一個(gè)人的看起來(lái)非常理性的行為，會(huì)引發(fā)集體的非理性。從每一個(gè)個(gè)體而言，我們似乎都是在“看不見的手”引導(dǎo)下的理性人，可是全體理性人的行為的總和，卻是一個(gè)非常不理性的結(jié)果。理性的過程與不理性的結(jié)果荒謬地共存，這實(shí)在是一個(gè)非常值得深思的現(xiàn)象。 
人類的很多不幸福就是來(lái)自人類的非理性、有限理性和集體無(wú)理性。比如，農(nóng)民為了獲得較高的農(nóng)作物產(chǎn)量，在自己的耕地里施用大量的化學(xué)肥料。這些化學(xué)肥料使得農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量激增，給農(nóng)民帶來(lái)更多的收入，同時(shí)也刺激了化學(xué)肥料產(chǎn)業(yè)的繁榮。因此，整個(gè)國(guó)家的國(guó)民生產(chǎn)總值和人均收入都有所提高。但是同時(shí)，這種似乎理性的行為卻帶來(lái)食物質(zhì)量的下降，導(dǎo)致人類的健康水平降低，使得很多人受到疾病甚至殘疾的折磨，從而極大地降低了人類的幸福水平。個(gè)體的理性行為在給整個(gè)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)更多經(jīng)濟(jì)效率和產(chǎn)值的同時(shí)，卻顯著降低了人類的總體幸福水平。從無(wú)數(shù)諸如此類的例子中可以獲得一個(gè)比較保險(xiǎn)的結(jié)論：自利最大化的理性行為能夠增進(jìn)人類幸福是一個(gè)危險(xiǎn)的假設(shè)。它有可能把人類引向一個(gè)完全相反的命運(yùn)。 
不幸福的經(jīng)濟(jì)學(xué)中還常常會(huì)涉及人類社會(huì)對(duì)于經(jīng)濟(jì)總量的荒謬計(jì)算。一個(gè)經(jīng)常被提到的有趣例子是：有兩位母親，原來(lái)各自在家中撫養(yǎng)自己的孩子，因?yàn)槭亲约旱暮⒆�，所以母親盡心盡力，孩子們也充分地享受著母愛和幸福，但國(guó)民經(jīng)濟(jì)不會(huì)因?yàn)樗齻兊膭趧?dòng)而產(chǎn)生任何變化。后來(lái)，這兩位母親來(lái)到勞動(dòng)力市場(chǎng)，雙雙作為保姆彼此到對(duì)方家里照管對(duì)方的孩子，她們的勞動(dòng)因此而產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)效益，當(dāng)?shù)氐膰?guó)民生產(chǎn)總值也因此得到了相應(yīng)的提高，但雙方的孩子享受到的只是保姆而不是母親的撫養(yǎng)。孩子難以獲得母親的呵護(hù)，母親難以找到注視孩子成長(zhǎng)的幸福感，整個(gè)社會(huì)的幸福感減少了，經(jīng)濟(jì)總量卻提高了。 
還有一個(gè)被廣泛引用的例子：一位瑞士的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾經(jīng)在一次坐飛機(jī)的時(shí)候突發(fā)奇想，如果自己乘坐的飛機(jī)失事，自己的公司就將獲得巨額保險(xiǎn)，而這筆資金將讓公司獲得持續(xù)發(fā)展，解決更多人的就業(yè)問題，讓員工福利增加，然后增進(jìn)消費(fèi)，經(jīng)濟(jì)會(huì)因自己的不幸而獲得發(fā)展。 
由以上兩個(gè)例子就可以看出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅要研究經(jīng)濟(jì)總量和收入水平的絕對(duì)規(guī)模，還應(yīng)該探討經(jīng)濟(jì)總量和收入的結(jié)構(gòu)和源泉，否則，經(jīng)濟(jì)總量的增加并不會(huì)帶來(lái)民眾主觀福祉的增加。如果經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的后果是人類幸福水平的降低，那么這樣的增長(zhǎng)有什么意義呢？從幸福視角審視經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，我們的很多發(fā)展戰(zhàn)略和模式都應(yīng)該進(jìn)行應(yīng)有的反省。 
五、幸福的多維視角：心理學(xué)、社會(huì)學(xué)與政治學(xué) 
在《幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，作者不僅從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度探討了經(jīng)濟(jì)因素（收入、失業(yè)、通貨膨脹、消費(fèi)等）對(duì)幸福的影響，而且在其分析框架中更多地汲取了心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的研究成果和分析范式，從而對(duì)幸福研究做了有意義的拓展。 
對(duì)失業(yè)者的主觀福祉的探討很大程度上要依賴于心理學(xué)方法。宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論創(chuàng)造了“自愿失業(yè)”的概念：當(dāng)一個(gè)人覺得工作時(shí)所獲薪水和負(fù)擔(dān)不如失業(yè)時(shí)所獲失業(yè)福利和休閑更合算的時(shí)候，他就會(huì)選擇失業(yè)。而傳統(tǒng)新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為非自愿失業(yè)是一種非均衡的、短暫的現(xiàn)象，政府不應(yīng)該介入經(jīng)濟(jì)，不應(yīng)以增加總需求的方法來(lái)促進(jìn)就業(yè)。但是心理學(xué)的研究表明，失業(yè)者面臨著明顯的幸福損失，失業(yè)對(duì)失業(yè)者的幸福水平產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的消極效應(yīng)�！缎腋Ｅc經(jīng)濟(jì)學(xué)》的作者對(duì)瑞士的經(jīng)驗(yàn)研究證實(shí)了這一結(jié)論。失業(yè)者遭受的收入損失、心理?yè)p失和社會(huì)損失應(yīng)該被綜合起來(lái)考慮。就其心理?yè)p失而言，失業(yè)會(huì)產(chǎn)生壓抑與焦慮，甚至?xí)��?dǎo)致自尊的喪失，對(duì)很多人來(lái)說(shuō)，失業(yè)意味著沉重的打擊，即使這個(gè)人所在的國(guó)家有很好的社會(huì)福利保障。失業(yè)者的心理健康、身體健康狀況較就業(yè)者差，而其死亡率和自殺率較高，他們更趨向于酗酒和其他非正當(dāng)?shù)男袨�。�?jīng)驗(yàn)研究還表明，男人和受過較好教育的人失業(yè)后所面臨的幸福損失會(huì)更大。失業(yè)者面臨的社會(huì)損失也很大，他們?cè)谏鐣?huì)中的地位會(huì)因失業(yè)而下降，其社會(huì)關(guān)系和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也會(huì)遭到破壞，因此對(duì)失業(yè)者的幸福感有著致命的影響。這些結(jié)論，與新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的論點(diǎn)形成了鮮明的對(duì)比。 
社會(huì)學(xué)的視角在幸福研究中的地位是不言而喻的。收入、失業(yè)、通貨膨脹、消費(fèi)等經(jīng)濟(jì)變量對(duì)人類幸福的影響，并不是一種簡(jiǎn)單的絕對(duì)值所能夠計(jì)算的。在很多時(shí)候，人類幸福感的源泉是通過在一個(gè)社會(huì)群體中的相互比較而獲得的。人類在婚姻、家庭、社群、宗教團(tuán)體中所獲得的幸福感會(huì)比單一的個(gè)體所獲得的幸福感要多。在《幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，作者認(rèn)為，亞里士多德把人定義為“群居動(dòng)物”或“社會(huì)動(dòng)物”以強(qiáng)調(diào)人際關(guān)系的重要性的做法是非常正確的。實(shí)驗(yàn)性的發(fā)現(xiàn)已經(jīng)證明，擁有一種長(zhǎng)久親密的關(guān)系是大多數(shù)人所追求的主要目標(biāo)之一。擁有親密的朋友、事業(yè)伙伴、親戚、穩(wěn)定的婚姻和家庭關(guān)系，或者作為某個(gè)團(tuán)體（如事業(yè)團(tuán)體、興趣團(tuán)體和教會(huì)等）的成員，會(huì)給一個(gè)人帶來(lái)極大的幸福感。 
從社會(huì)學(xué)意義上來(lái)說(shuō)，信仰和幸福之間存在的積極關(guān)系已經(jīng)被大量實(shí)驗(yàn)結(jié)論所證實(shí)。當(dāng)其他變量（如婚姻、收入、年齡、健康等）得到控制時(shí)，宗教信仰對(duì)一個(gè)人的福祉感受的正面影響是明顯的。《幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)》的作者認(rèn)為，從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，教堂參與是社會(huì)支持的一個(gè)重要來(lái)源，尤其是那些已經(jīng)失去其他支持的人（諸如老年人、鰥寡孤獨(dú)者），宗教活動(dòng)中他們感受到的共融與溝通能夠給他們帶來(lái)有效的替代式的心理安慰。同時(shí)，宗教也是一種“解釋性框架”，使得人的社會(huì)行為和社會(huì)生活獲得一種確定的意義和目標(biāo)。宗教信仰者更加珍視生活，其行為更具有合宜性，他們很少放縱自己的欲望，很少酗酒、吸煙與濫交，因此他們的社會(huì)形象和社會(huì)關(guān)系良好。因此，如果從人類的社會(huì)關(guān)系角度去審視宗教信仰，我們可以發(fā)現(xiàn)，正當(dāng)?shù)淖诮绦叛鰰?huì)對(duì)一個(gè)人的幸福感有積極的提升，這種幸福感合乎邏輯地會(huì)對(duì)一個(gè)社會(huì)的整體和諧帶來(lái)積極的影響。 
政治學(xué)的視角對(duì)研究幸福問題也是有益的，而這一點(diǎn)恰恰是《幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)》這本書的精華所在。經(jīng)濟(jì)學(xué)家并不忽視公共選擇過程和公共行為對(duì)人類幸福的重要性。在大多數(shù)情況下，公民對(duì)政策效果的評(píng)價(jià)、公共決策程序的民主性和參與性、公共政策執(zhí)行者和制訂者的受歡迎程度、公民權(quán)利的受尊重程度等，都會(huì)對(duì)一個(gè)社會(huì)中公民的主觀幸福造成影響。在《幸福與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中，作者談到美國(guó)公民對(duì)政府信賴度的下降以及公民參與選舉程度的下降，這些現(xiàn)象可能顯示出美國(guó)公民對(duì)美國(guó)總體的公共政策、政府信譽(yù)以及政治制度有一種消極的評(píng)價(jià)。而在歐洲運(yùn)作良好的民主制國(guó)家中，對(duì)政府的信賴以及由此帶來(lái)的人們的幸福水平都比美國(guó)高。經(jīng)濟(jì)體制和公共決策體制對(duì)人們的主觀幸福有著重要的影響，作者對(duì)瑞士26個(gè)在公民直接參與和政治地方分權(quán)程度有著很大差異的州所做的研究表明，在存在更為廣泛的公共決策民主參與和地方分權(quán)更加良好的州，人們的主觀福祉明顯要高。 
結(jié)語(yǔ)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的最終使命與“蘇格拉底命題” 
幸福也許是人類所面臨的最復(fù)雜的問題之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)家在很長(zhǎng)的發(fā)展過程中，已經(jīng)嚴(yán)重忽視了對(duì)幸福問題的關(guān)注。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的對(duì)象是人，因此研究人類的幸福應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的題中應(yīng)有之義。正像阿瑪?shù)賮啞ど�所指出的，�?jīng)濟(jì)學(xué)還是應(yīng)該回到它的出發(fā)之地，不管經(jīng)濟(jì)學(xué)如何發(fā)展，它總要回答兩千年前蘇格拉底提出的命題，即“人應(yīng)該怎樣活著”的問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)最終要回答的是人類如何才會(huì)幸福的問題，是人類如何才能避免不幸福的問題。 
經(jīng)濟(jì)學(xué)家到了該關(guān)注幸福問題的時(shí)候了。就像一個(gè)輪回，經(jīng)濟(jì)學(xué)在徘徊了兩百年之后又回到了它的出發(fā)點(diǎn)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些陳腐的教條必須被拋棄，其合理的方法論內(nèi)核還可以繼續(xù)發(fā)揮作用。在面對(duì)幸福這樣一個(gè)深沉的、凝重的、廣闊的、極具歷史感和哲學(xué)感的題目時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家再也不能懷著一種驕傲的“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義情結(jié)”了。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的目光不得不變得開闊而寬容，他們不得不向哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家和政治學(xué)家學(xué)習(xí)，向他們尋求方法論和理念上的支持，與他們進(jìn)行更具建設(shè)性的有效的溝通。這也同時(shí)意味著，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)幸福問題的研究，有可能開啟一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論上的實(shí)質(zhì)性的革命。 
2006年10月3日寫于西二旗寓所
查看全部↓