本書重點分析美國的亞太聯(lián)盟以及中國的戰(zhàn)略應(yīng)對。結(jié)合這一行文思路，筆者將下面幾個概念視為核心概念。這樣做的目的是為該書的寫作搭建一個必要的概念平臺，突出其主旨和重點。此外，國際政治概念往往具有多重性，在此部分，筆者也會厘清這些核心概念在本書中的適用范圍。
　　1�甭�(lián)盟
　　聯(lián)盟是國際政治理論的核心概念之一，國內(nèi)外的學(xué)界都十分重視聯(lián)盟理論和實踐的研究。聯(lián)盟通常被認(rèn)為是不同國家為了應(yīng)對外部威脅、擴增國家實力、增加戰(zhàn)略籌碼、維護國家利益而組成的聯(lián)合體。它是一個國家獲取“安全感”的重要平臺和手段之一。不同聯(lián)盟之間的斗爭貫穿于多國體系形成以來的整個人類歷史，它對大國的興衰、地區(qū)的穩(wěn)定以及國際格局的塑造都發(fā)揮著重要的作用。然而，對于聯(lián)盟的認(rèn)知，國際關(guān)系理論的不同學(xué)派卻有著不同的看法。它們從各自的研究范式出發(fā)，對聯(lián)盟的起源、管理、功能以及瓦解都做了詳細(xì)的闡釋。
　　以漢斯·摩根索為代表的傳統(tǒng)現(xiàn)實主義學(xué)者強調(diào)聯(lián)盟與權(quán)力平衡的關(guān)系參見Hans J�盡orgenthau,“Alliances in Theory and Practice”，in Arnold Wolfers ed�盇lliance Policy in the Cold War，Baltimore:Johns Hopkins University Press，1959，pp��184-212��。他在《國家間政治》一書中就專門討論了聯(lián)盟問題，認(rèn)為在“多國體系內(nèi)，聯(lián)盟必然具有平衡權(quán)力的功能”\[美\]漢斯·摩根索：《國家間政治——權(quán)力斗爭與和平》，徐昕、郝望、李保平譯，北京：北京大學(xué)出版社，2006年版，第219頁。。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義學(xué)者在研究聯(lián)盟理論時看中的是權(quán)力和利益，并不看好意識形態(tài)，正像摩根索本人所講的那樣，“同物質(zhì)利益無關(guān)的純意識形態(tài)聯(lián)盟只能是不成功的聯(lián)盟”\[美\]漢斯·摩根索：《國際縱橫策論——爭強權(quán)，求和平》，盧明華譯，上海：上海譯文出版社，1995年版，第242頁。。傳統(tǒng)現(xiàn)實主義學(xué)者的許多涉及聯(lián)盟的理論在歷經(jīng)數(shù)十年的實踐考驗之后依然有著頑強的生命力，新現(xiàn)實主義學(xué)者對傳統(tǒng)現(xiàn)實主義理論又進行了不少修正。盡管沃爾茲并未系統(tǒng)地闡釋聯(lián)盟理論，但他關(guān)于“國家對權(quán)力的追求遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過對安全的追求”參見Kenneth Waltz，Theory of International Politics，Mass�保篈ddison Wesley，1979,“Introduction”�钡挠^點仍給其他新現(xiàn)實主義學(xué)者帶來了有益的啟迪。沃爾茲的學(xué)生沃爾特認(rèn)為一個國家對外部威脅的反應(yīng)既可能是“制衡”(balancing)也有可能是“見風(fēng)使舵”（bandwagoning），進而他以“威脅平衡”（balance of threat）的概念取代了“權(quán)力平衡”（balance of power）。新現(xiàn)實主義的其他學(xué)者又相繼提出了與聯(lián)盟理論相關(guān)的“利益平衡”（balance of interests）、“拋棄”（abandonment）和“牽連”(entrapment)等概念。自由制度主義和建構(gòu)主義學(xué)者分別從制度層面和認(rèn)同層面解釋聯(lián)盟。自由制度主義學(xué)者認(rèn)為高度制度化的聯(lián)盟對外部環(huán)境的適應(yīng)力更強，制度化可以減少聯(lián)盟成員之間的交易成本、促進聯(lián)盟成員的合作，從而實現(xiàn)成員的最大利益。在聯(lián)盟問題上，建構(gòu)主義學(xué)者認(rèn)為，規(guī)范、認(rèn)同和文化等非物質(zhì)因素在聯(lián)盟形成過程中發(fā)揮了重要作用，形成了具有極強影響力的共同體意識和集體認(rèn)同。于鐵軍：“國際政治中的聯(lián)盟理論：進展與爭論”，《歐洲》，1999年第5期。
　　關(guān)于聯(lián)盟的定義，有的學(xué)者側(cè)重從軍事角度定義這一概念，如美國學(xué)者阿諾德·沃爾弗斯就認(rèn)為，“聯(lián)盟是指兩個或者多個主權(quán)國家之間就軍事援助問題作出的承諾。它與松散的合作協(xié)議迥然不同，因為一國一旦與他國簽訂了含有軍事承諾的協(xié)議，便要承擔(dān)與該國共同抗敵的義務(wù)。”See Arnold Wolfers,“Alliances”,in David L�盨ills，ed�盜nternational Encyclopedia of Social Sciences，New York：Macmillan，1968，pp��268-269�备窳帧な┠蔚聞t從“威脅”角度定義聯(lián)盟。他認(rèn)為聯(lián)盟是“一種正式的聯(lián)合，是兩國或者多個國家為了應(yīng)對外來威脅而組建起來的”。Glenn H�盨nyder，Alliance Politics,Ithaca and London：Cornell University Press，1997，p��6�毕啾戎�下，斯蒂芬·沃爾特對“聯(lián)盟”的界定要寬泛一些，他認(rèn)為“聯(lián)盟是指兩個或更多主權(quán)國家之間正式的或非正式的安全合作安排”。\[美\]斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年版，第12頁。在《聯(lián)盟的起源》一書中，他解釋道，如果不對聯(lián)盟進行寬泛的定義，研究者就會失去很多富有價值的案例。此外，不能將條約的簽訂作為判定聯(lián)盟形成的唯一要素，因為有些國家之間雖然沒有簽訂正式的聯(lián)盟條約，但實際上卻存在著密切的聯(lián)盟關(guān)系。美國和以色列就是這方面的典型例子。由此，沃爾特把在安全方面非正式的安排也看作是聯(lián)盟的一種形式，也就是說，這種聯(lián)盟不一定以簽訂正式的盟約為前提。同上書。對于這種寬泛的定義，美國約翰·霍普金斯大學(xué)羅伯特·奧斯古德教授（Robert Osgood）也持支持態(tài)度，他認(rèn)為“一個聯(lián)盟的根本性質(zhì)和實際意義很難在正式的軍事協(xié)議或條約中體現(xiàn)出來。這一點正如婚姻一樣，那一紙文書很少能夠體現(xiàn)婚姻的實質(zhì)”。Robert Osgood，Alliances and American Foreign Policy，Baltimore：Johns Hopkins University Press，1968，p��18�本C上所述，美國學(xué)者在處理“聯(lián)盟”這一概念時很少受教條主義的影響，他們更傾向于從實際出發(fā)，不對聯(lián)盟進行精細(xì)化定義，既將有正式條約和協(xié)議的國家間的合作與承諾視為聯(lián)盟的體現(xiàn)，也將那些有實際聯(lián)盟內(nèi)容，但并沒有簽署正式協(xié)議或作出承諾的國家間關(guān)系視為一種聯(lián)盟關(guān)系。
　　在本書中，作者也傾向于對“聯(lián)盟”進行寬泛的理解。也就是說，結(jié)合聯(lián)盟戰(zhàn)略的實踐，只要國與國之間在安全和軍事領(lǐng)域中做出了某種合作的承諾，當(dāng)其中一方或幾方面臨外部威脅時，做出承諾的其他國家負(fù)有使用武力或者考慮使用武力的義務(wù)時，則這些國家之間就構(gòu)成了某種程度的聯(lián)盟關(guān)系。美國和新加坡的關(guān)系便是一個很好的例子。美國和新加坡雖然沒有簽訂正式的聯(lián)盟協(xié)議，但由于兩國之間存在著密切的軍事合作，人們?nèi)詫⑿录悠乱暈槊绹�的“�?zhǔn)聯(lián)盟”國家。新加坡對于美國的重要性甚至超過了美國在東南亞的傳統(tǒng)盟友泰國和菲律賓。
　　另需指出的是，英語的“alliance”一詞既可以被翻譯成中文的“聯(lián)盟”，也可以被翻譯成“同盟”，兩者詞義并沒有太大的區(qū)別。國內(nèi)的研究者多數(shù)也是交叉使用“聯(lián)盟”和“同盟”。本書在絕大多數(shù)情況之下使用“聯(lián)盟”一詞，但有些國內(nèi)學(xué)者或者譯著會使用“同盟”一詞，本書在引用時不做修改。
　　2�泵绹鴣喬�聯(lián)盟體系的層次
　　卡爾·多伊奇(Karl Deutsch)在20世紀(jì)50年代全面闡釋了“安全共同體”這一概念。在他看來，安全共同體是實現(xiàn)了“一體化”的集團，集團的成員不再彼此爭奪物質(zhì)利益，而是通過其他方式解決成員之間的爭端。Karl W�盌eutsch and Sidney A�盉urrell，et�盿l，Political Community and the North Atlantic Areas：International Organization in the Light of Historical Experience，Princeton:Princeton University Press，1957，pp��5-6�薄岸嘣�型安全共同體”是“安全共同體”的一種類型，是指成員在保持相對獨立性的前提下開展合作。美國的亞太聯(lián)盟被美國依據(jù)自身的戰(zhàn)略需求、盟國的實力地位等因素分為不同的層級。在這種層級劃分中，美日聯(lián)盟、美韓聯(lián)盟和美澳聯(lián)盟處在中心地位。這三組雙邊聯(lián)盟與多元型安全共同體非常相似，是一種建立在廣泛的認(rèn)同感和相互依賴之上的利益共同體，它們構(gòu)成了美國亞太聯(lián)盟的核心部分。美日和美韓聯(lián)盟對美國的東亞安全戰(zhàn)略至關(guān)重要，是美國“制約”和“遏制”中國以及應(yīng)對朝鮮威脅的利器。美澳聯(lián)盟則是美國“重返亞太”戰(zhàn)略的另一重要支柱，是美國用以應(yīng)對南海緊張局勢的重要工具。這三組雙邊聯(lián)盟，以日本和澳大利為“北錨”和“南錨”，在亞太地區(qū)形成了一張合圍中國的大網(wǎng)，其在美國亞太聯(lián)盟體系中的重要性不言而喻。美國亞太聯(lián)盟體系的中間層次是美菲聯(lián)盟和美泰聯(lián)盟，雖說菲律賓和泰國與美國保持著極為廣泛的政治、經(jīng)濟和軍事聯(lián)系，但是由于地緣政治和美國戰(zhàn)略需求的原因，它們的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如上述三國，經(jīng)常被稱為美國的“二流盟國”或“次要盟國”。此外，以新加坡和印度為代表的包括越南、馬來西亞、印尼在內(nèi)的一些南亞和東南亞國家，并不是美國的正式盟國，處于美國亞太聯(lián)盟體系的最外層。它們雖說與美國沒有正式的聯(lián)盟關(guān)系，但均是與美國的安全利益密切相關(guān)的國家�？梢哉f，美國正是根據(jù)其盟國和安全伙伴的戰(zhàn)略地位對其亞太聯(lián)盟體系進行層級化管理的。
　　本書在論及美國的亞太聯(lián)盟時以美日聯(lián)盟、美韓聯(lián)盟和美澳聯(lián)盟為中心。這三組雙邊聯(lián)盟是美國亞太聯(lián)盟體系的支柱和核心，梳理它們的起源、發(fā)展和未來走勢對宏觀理解美國的亞太聯(lián)盟體系有著重要的作用。此外，隨著冷戰(zhàn)后世界局勢的發(fā)展，美國逐漸意識到單憑其在亞太地區(qū)打造的雙邊軍事聯(lián)盟已無法應(yīng)對諸如朝核危機、打擊恐怖主義等全球性安全問題。于是，它在政治、經(jīng)濟和安全等層面大力推進與安全伙伴的關(guān)系，并積極參與并主導(dǎo)亞太多邊安全機制建設(shè)。
　　……