《南京大屠殺研究：日本虛構派批判》：
　　日前接到南京師范大學南京大屠殺研究中心主任張連紅來電，說起電影《南京》，稱贊有加，以為在同類題材影片中，此片成績相當突出。正好前些日子一位關注南京大屠殺的朋友，談起同樣是美國人拍的《南京夢魘》，說錯處甚多，并附帶提到網上贊否兩方劍拔弩張的爭論。肯定方認為此片“立場”正確，有此大節(jié)，余者可以不論；否定方認為如果史實不確，只會貽人——比如日本右翼——口實。兩片如何，因未寓目，不能置一言。但由此想到，對待和我們的情感、價值、“信仰”不能割斷的特別史事時“正確”和“真實”孰重的話題雖是老生常談，卻仍可以一議。
　　參與東京審判的倪征噢晚年著有《淡泊從容蒞海牙》，其中說到因對證據要求嚴格而使中國檢察方一度難以適從時舉過這樣一例：“當時國民黨政府軍政部次長秦德純到法庭作證時說日軍‘到處殺人放火，無所不為’，被斥為空言無據，幾乎被轟下臺�！鼻氐录冊谧l責日軍時的一腔熱血是可以想見的，但正如倪征噢所說“空言無據”，即使不說有害無益，至少可說于事無補。如果說秦氏出庭時當亂世，證據難征事有其不得已，今天單憑“義憤填膺”恐怕只能僨事。
　　多年來我在細讀日本右翼（姑指一切否定日軍暴行者，日本并不這樣泛用）的相關論著時有一個突出體會，即，我們的大量批判之所以未能收澄清之效，未能“喚醒”日本民眾的多數，當然有傳布面有限等眾多原因，但其中一個原因在于我們的批判多從“觀念”出發(fā)，對證據重視不夠�！�—不是不講證據，而是對證據本身，比如有些文獻的確切含義，能證明什么？能證明到什么程度？通篇的意義如何？摘出的某段與全篇精神是否吻合？材料本身是否可靠？特別是有些口傳記錄的真實性，比如訪談的環(huán)境是否有持疑的可能？采訪者對被訪者是否有導向或暗示？被訪者所談是否合于實際？如以歷史學的尺度來衡量，不能說都已得到了嚴格的檢查。所以即使你的批判道義感昂揚，局外人（比如有些西方學者）仍不免認為兩造所言可以見仁見智。
　　日本右翼近年對有關南京大屠殺的影像資料大做文章，前年出版的一本一再重印的專書《檢證南京事件“證據照片”>更號稱今傳143張相關照片無一為真。此書出版后，曾在某次會議上聽人駁斥，給人的感覺是其理甚正，其心可嘉。不過從另一角度說，此案用“說理”偵辦，終是針鋒不接，難奏“駁倒”之功。近日收到日本一中學教師渡辺久志寫的長文<照相機目擊的日中戰(zhàn)爭》（連載于《中歸連>季刊）。該文對《檢證》逐一“檢證”，檢證的辦法十分樸素，就是追尋母本的史源，參以相關文字影像資料，以求復原其本來面目。謹舉一例�！稒z證》稱某照為偽，理由是照片中日軍軍裝沒有肩章，因此斷言為中國“偽造”。渡邊搜尋事發(fā)時照片，發(fā)現(xiàn)大阪每日新聞社1937年10月21日出版的<支那事變畫報》中“舉杯祝賀占領無線電臺的田中部隊長”為題的一張同樣沒有肩章。有此一照，《檢證》所說已可不攻自破。但渡辺并未止步于此。他又在文獻中查到陸軍省次官梅津美治郎曾在同年8月29日下達通知，通知明言：各部隊為了“防諜”可以摘除肩章。有了梅津此件，此案定讞再無疑義。渡辺文既無高亢的聲勢，也無花哨的說辭，但一氣讀完后不由感到的就是踏實的力量。正如俗語所說“事實勝于雄辯”，我覺得對日本右翼挑戰(zhàn)的最有力的回應就是用可靠的證據說話。
　　……