一、關(guān)于布魯爾及其“強(qiáng)綱領(lǐng)”

　�。ㄒ唬┳鳛閻鄱”�學(xué)派“理論家”的大衛(wèi)?布魯爾

　　就20世紀(jì)70年代中葉以后崛起的愛丁堡“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”學(xué)派而言，大衛(wèi)?布魯爾是與巴里?巴恩斯(Barry Barnes)齊名的最主要的理論家；他提出的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的“強(qiáng)綱領(lǐng)”理論已經(jīng)成為這個(gè)學(xué)派最重要的理論核心。就這個(gè)學(xué)派的構(gòu)成人員各自的特點(diǎn)及其理論貢獻(xiàn)而言，布魯爾和巴恩斯堪稱其中的“理論家”，而拉圖爾(Bruno Latour)與諾爾塞蒂納(Karin Knorr�睠etina)則可以被稱為其中的“實(shí)踐家”(當(dāng)然，這樣的稱呼是就他們的研究特色和理論成果的特點(diǎn)而言，并不是說前者僅僅涉及理論，而后者僅僅進(jìn)行實(shí)證性的經(jīng)驗(yàn)研究)，此外還有一些界于這兩者之間的人物。顯然，就了解“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”的基本觀點(diǎn)和理論成就而言，布魯爾在本書中提出的“強(qiáng)綱領(lǐng)”理論具有極其重要的意義，本書也理所當(dāng)然地成為了“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”最重要的經(jīng)典著作之一。

　　大衛(wèi)?布魯爾是當(dāng)代著名科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)家。他于1942年出生在位于英國(guó)中部工業(yè)區(qū)的德比，曾經(jīng)在基勒(Keele)大學(xué)受教育，于1964年獲得數(shù)學(xué)和哲學(xué)方面的學(xué)位。之后，他到劍橋大學(xué)三一學(xué)院繼續(xù)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，在兩年之后即1966年，完成了實(shí)驗(yàn)心理學(xué)方面的研究。1967年，他被任命為新成立的愛丁堡大學(xué)科學(xué)研究部的講師，從而與巴恩斯一起成為愛丁堡“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”學(xué)派的元老級(jí)人物。他的第一部重要著作也是“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”的經(jīng)典著作之一，即《知識(shí)和社會(huì)意象》，于1976年首次出版(后于1991年出了第二版，除了原有內(nèi)容基本保持不變、只修改了幾處文字錯(cuò)誤以外，主要增加了“第二版前言”和“后記”，以之作為他對(duì)那些持不同觀點(diǎn)的人的回應(yīng))。

　　接著，他從“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”立場(chǎng)出發(fā)，結(jié)合對(duì)維特根斯坦思想的研究，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)知識(shí)的社會(huì)哲學(xué)維度的研究，先后于1983年和1997年出版了兩部有關(guān)著作：《維特根斯坦：關(guān)于知識(shí)的社會(huì)理論》和《維特根斯坦：規(guī)則和制度》。另外，在此期間，他還與他的兩位同事——巴里?巴恩斯和約翰?亨利(John Henry)——合寫了《科學(xué)：社會(huì)學(xué)分析》，作為研究院教材于1996年出版。1998年，布魯爾被任命為科學(xué)社會(huì)學(xué)教席的專職教授(personal chair)，并且成為美國(guó)圣迭戈加利福尼亞大學(xué)、維也納科技大學(xué)、馬薩諸塞技術(shù)研究所以及柏林的馬克斯?普朗克科學(xué)史研究所客座教授或者客座研究員。此處材料主要來自大衛(wèi)?布魯爾于2000年5月19日給我發(fā)來的電子郵件。就目前“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”在西方學(xué)術(shù)界的傳播狀況而言，可以說它在歐洲大陸和北美洲已經(jīng)基本上“遍地開花”，產(chǎn)生了非常廣泛的影響，因而“水漲船高”，布魯爾的上述三部主要著作，尤其是《知識(shí)和社會(huì)意象》，也因此成了人們廣泛注意、研究和批評(píng)的焦點(diǎn)，成了科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的最重要的理論著作之一。

　　囿于篇幅，這里不打算一一敘述和評(píng)價(jià)這部著作的內(nèi)容(需要指出的是，布魯爾這部著作雖然篇幅并不很大，但是人們讀了本書就可以切身感受到，他以“強(qiáng)綱領(lǐng)”為中心所涉及的知識(shí)面非常廣泛；也正是因?yàn)槿绱�，要進(jìn)行這樣的敘述和評(píng)價(jià)，我們就至少需要寫一部與這部著作篇幅相同的著作)，而只能集中考察和論述它所包含的兩個(gè)方面——“強(qiáng)綱領(lǐng)”和與知識(shí)成因有關(guān)的相對(duì)主義。在我看來，這兩個(gè)緊密聯(lián)系在一起的方面共同構(gòu)成了《知識(shí)和社會(huì)意象》這部著作的核心，甚至可以說構(gòu)成了“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”整個(gè)學(xué)派的理論核心。所以，我們?cè)噲D以此舉達(dá)到“綱舉目張”之效——至于實(shí)際結(jié)果究竟如何，就只能由讀者來評(píng)判了；當(dāng)然，《知識(shí)和社會(huì)意象》這部著作的基本觀點(diǎn)和結(jié)論也都必須由讀者來評(píng)價(jià)，包括作者、譯者、出版者在內(nèi)的其他任何人都無(wú)法“越俎代庖”。

　　(二)“強(qiáng)綱領(lǐng)”及其相對(duì)主義傾向

　　對(duì)于國(guó)內(nèi)初次接觸“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”著述的讀者來說，他們對(duì)“強(qiáng)綱領(lǐng)”是什么頗有些摸不著頭腦——“綱領(lǐng)”尚可理解，加上一個(gè)“強(qiáng)”字又作何解呢？其實(shí)，這主要是由于對(duì)與“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”有關(guān)的學(xué)術(shù)背景還不甚了解。正像上面已經(jīng)指出的那樣，“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”的理論核心是“強(qiáng)綱領(lǐng)”，主要理論取向是對(duì)科學(xué)知識(shí)成因進(jìn)行社會(huì)學(xué)說明——在這里，所謂“社會(huì)學(xué)說明”雖然也可以說是一種學(xué)理性說明，但是與傳統(tǒng)的理性主義所認(rèn)為的“學(xué)理性說明”相比，這種說明在客觀性、確定性、精確性、可重復(fù)性方面都要“大打折扣”；這也就是說，無(wú)論與以數(shù)學(xué)和自然科學(xué)為代表的精確科學(xué)相比，還是與不斷追求量化并且在一定程度上取得了成功的經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，“社會(huì)學(xué)說明”在這些方面都相差甚遠(yuǎn)——當(dāng)然，持這種觀點(diǎn)的人的立場(chǎng)是傳統(tǒng)的理性主義所堅(jiān)持的立場(chǎng)。

　　另一方面，進(jìn)行這樣的說明通常都必然涉及科學(xué)史，亦即利用科學(xué)史上的材料，從傳統(tǒng)的理性主義角度來說明科學(xué)知識(shí)成因——這基本上是“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”學(xué)派崛起以前，人們?cè)谶M(jìn)行這個(gè)方面研究時(shí)所采取的做法，而這種做法也就是所謂的“科學(xué)研究綱領(lǐng)”要求的做法，同時(shí)，這種“綱領(lǐng)”還要求，只有當(dāng)不涉及某些社會(huì)因素就無(wú)法對(duì)科學(xué)史上的某個(gè)階段加以全面說明的時(shí)候，人們才應(yīng)當(dāng)把這些因素考慮在內(nèi)。因此，在“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”以前，人們?cè)趶膫鹘y(tǒng)的理性主義角度對(duì)科學(xué)知識(shí)成因的研究和說明過程中，對(duì)社會(huì)因素的態(tài)度基本上是“能避開時(shí)則避開，不得已時(shí)再求助之”——他們基本上是同等看待這些社會(huì)因素與不合理性的因素的。與這種態(tài)度相比，愛丁堡學(xué)派所堅(jiān)持的基本態(tài)度則要“強(qiáng)硬”得多。他們認(rèn)為，各種社會(huì)因素不僅始終存在，而且(對(duì)于知識(shí)的形成過程來說)是發(fā)揮決定性作用的因素。參見詹姆斯?羅伯特?布朗(James Robert Brown)：《引論：社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向》(Introduction：The Sociological Turn)，見《科學(xué)的合理性：社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向》(Scientific Rationality：The Sociological Turn)，D�盧eidel Publishing Company，Dordrecht,1984，p��3。正是這種基本態(tài)度所具有的更加“強(qiáng)硬”的特征，使愛丁堡學(xué)派體現(xiàn)這種態(tài)度的綱領(lǐng)被學(xué)術(shù)界稱為“強(qiáng)綱領(lǐng)”，而且他們自己也完全接受這種稱呼。

　　那么，“強(qiáng)綱領(lǐng)”的基本內(nèi)容是什么？它是如何體現(xiàn)愛丁堡學(xué)派在研究知識(shí)成因過程中所論述的相對(duì)主義的呢？

　　具體說來，大衛(wèi)?布魯爾在本書中提到了它的四個(gè)“信條”參見David Bloor，Knowledge and Social Imagery，The University of Chicago Press,Second Edition，1991，p��7；也可以參見英文原書第7頁(yè)(本書邊碼)。筆者在這里并沒有逐字逐句地引用布魯爾的原話，是為了簡(jiǎn)明扼要地進(jìn)行概括。：

　　1.應(yīng)當(dāng)從因果關(guān)系角度涉及那些導(dǎo)致信念(beliefs)和知識(shí)狀態(tài)的條件(因果性)；

　　2.應(yīng)當(dāng)客觀公正地對(duì)待真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗(無(wú)偏見性)；

　　3.應(yīng)當(dāng)用同一些原因類型既說明真實(shí)的信念，也說明虛假的信念(對(duì)稱性)；

　　4.應(yīng)當(dāng)可以把一種學(xué)說的各種說明模式運(yùn)用于它自身(反身性)。

　　布魯爾和愛丁堡學(xué)派其他成員堅(jiān)持的就是由以上四個(gè)信條組成的“強(qiáng)綱領(lǐng)”。概括地說，“強(qiáng)綱領(lǐng)”所主張的是，包括自然科學(xué)知識(shí)和社會(huì)科學(xué)知識(shí)在內(nèi)的所有各種人類知識(shí)都是處于一定的社會(huì)建構(gòu)過程之中的信念；所有這些信念都是相對(duì)的、由社會(huì)決定的，都是處于一定的社會(huì)情境之中的人們進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果。因此，處于不同時(shí)代、不同社會(huì)群體、不同民族之中的人們，會(huì)基于不同的“社會(huì)意象”而形成不同的信念，因而擁有不同的知識(shí)。正因?yàn)槿绱耍�“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”的“強(qiáng)綱領(lǐng)”才提出了上述四個(gè)信條，以之作為對(duì)研究科學(xué)知識(shí)的社會(huì)成因的要求。

　　在這里，“因果性信條”所規(guī)定的實(shí)際上是對(duì)于進(jìn)行這種研究的基本要求——也就是說，要想研究知識(shí)的社會(huì)成因，就必須從因果關(guān)系角度出發(fā)，去研究究竟是哪些條件使人們形成了特定的信念和知識(shí)；在此基礎(chǔ)上，“無(wú)偏見性信條”要求研究者必須客觀公正地對(duì)待真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗，絕不能因?yàn)橹囌`、不合理性、失敗令人反感或者令人失望，就不去客觀公正地對(duì)待它們；“對(duì)稱性信條”則說明了之所以如此的原因：無(wú)論就真理和謬誤、合理性和不合理性、成功和失敗而言，還是對(duì)于真實(shí)的信念和虛假的信念來說，它們的社會(huì)成因都是相同的，所以當(dāng)人們研究和說明科學(xué)知識(shí)的社會(huì)成因時(shí)，必須運(yùn)用同一些原因類型；最后，“反身性信條”使研究者所堅(jiān)持和運(yùn)用的理論本身也變成了他自己研究的對(duì)象——也就是說，這種研究者必須把他用于說明其他知識(shí)和理論的模式同樣用于對(duì)待和研究他自己的理論，從而真正達(dá)到對(duì)知識(shí)的社會(huì)成因進(jìn)行徹底的研究和說明。

　　我認(rèn)為，“強(qiáng)綱領(lǐng)”的相對(duì)主義傾向主要體現(xiàn)在，它堅(jiān)持認(rèn)為一切知識(shí)都是相對(duì)的、由社會(huì)建構(gòu)和決定的、隨著社會(huì)情境的不同而有所不同的東西。就這種觀點(diǎn)而言，它不僅像以往的相對(duì)主義觀點(diǎn)那樣強(qiáng)調(diào)知識(shí)的形式(概念、范疇、表達(dá)方式乃至學(xué)說體系)的相對(duì)性，還進(jìn)一步通過強(qiáng)調(diào)一切知識(shí)都是基于社會(huì)意象的信念，而且這些社會(huì)意象和信念又由于社會(huì)情境的不同而不同，主張對(duì)知識(shí)的內(nèi)容進(jìn)行具有相對(duì)主義色彩的說明——就整個(gè)“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”學(xué)派而言，這種傾向是居于主導(dǎo)地位的傾向。

　　這里必須強(qiáng)調(diào)指出的是，在西方思想界和學(xué)術(shù)界，從認(rèn)為某種理論“是由社會(huì)決定的”觀點(diǎn)出發(fā)，并不一定能夠得出這樣的觀點(diǎn)不是相對(duì)主義觀點(diǎn)的結(jié)論。因?yàn)樽越�代以來，尤其是�?9世紀(jì)下半葉歐洲進(jìn)行的“科學(xué)方法論大辯論”以來，在人們的心目中，“社會(huì)領(lǐng)域”和“歷史領(lǐng)域”一直是作為由獨(dú)一無(wú)二、變動(dòng)不居的事件組成的領(lǐng)域而存在的；因此，在西方學(xué)者的心目中，說一種觀點(diǎn)“是由社會(huì)決定的”，大致相當(dāng)于說它并沒有得到傳統(tǒng)的理性主義所說的那種具有終極確定性的“決定”，因而，這種說法所指稱的觀點(diǎn)仍然具有非常濃厚的相對(duì)主義色彩。所以，無(wú)論是當(dāng)前西方學(xué)術(shù)界其他學(xué)術(shù)流派成員，還是“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”學(xué)派理論家們自己，都不諱言“強(qiáng)綱領(lǐng)”是相對(duì)主義的。那么，我們應(yīng)當(dāng)如何看待“強(qiáng)綱領(lǐng)”乃至“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)”學(xué)派所具有的相對(duì)主義傾向呢？這種傾向與他們的研究結(jié)論的功過得失有什么關(guān)系？我們又應(yīng)當(dāng)由此得出什么結(jié)論呢？