前　　言
李小云

本書是我們過去幾年在非洲實地從事中國對外援助研究的一個階段性的總結(jié)。我們選擇在非洲進行研究的主要原因，一是非洲一直都是西方援助的重點，是殖民和后殖民發(fā)展問題的集中地;二是非洲也是中國對外援助的重點地區(qū)，是被壓迫民族實現(xiàn)民族獨立的主要場域，也是近年來踐行互利雙贏以及爭論所謂新殖民主義問題的集中地。這樣的地域有助于我們將西方的殖民后殖民和新殖民的范式，或者按照前發(fā)展發(fā)展后發(fā)展以及新發(fā)展的框架將不同的歷史事件連成一個連續(xù)體進行觀察和研究。將援非農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心作為研究對象，主要是考慮到農(nóng)業(yè)技術(shù)一直是中國援助非洲的重點，同時，農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心等又承載著中國自身發(fā)展的敘事，與歐洲早期在非洲的農(nóng)業(yè)開發(fā)，和其后援助非洲的綠色革命農(nóng)業(yè)研究和推廣和綜合農(nóng)業(yè)發(fā)展等，以及非洲自身的糧食安全農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟增長等本土戰(zhàn)略共同構(gòu)成了援助場域的三元遭遇。我們選擇新發(fā)展的示范作為本書的書名，并且作為討論中國援非農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心的一個視角，把發(fā)展和新發(fā)展作為討論的議題，而將示范視為和干預(yù)相對應(yīng)的文化形態(tài)，這樣就建構(gòu)出了從歷史和現(xiàn)實維度通過中國對外援助來認(rèn)識中國變遷和具有中國特色的現(xiàn)代性的一個基本路徑。
我們訪問了位于T國、E國、Z國、M國等國的中國援非農(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心，在和那里的中國援非工作人員一起討論中國的對外援助，觀察他們?nèi)绾喂芾磙r(nóng)業(yè)技術(shù)示范中心時發(fā)現(xiàn)，他們的做法與我們了解的西方發(fā)展援助方式有很多不同。埃塞俄比亞外交與國際合作部負(fù)責(zé)管理發(fā)展援助的常務(wù)秘書對我們說，中國的做法和西方的做法不一樣，西方更熱衷于幫助他們設(shè)計發(fā)展計劃和政策，更多地找他們商量如何和各個部委開會協(xié)調(diào)等，而中國朋友很少開會討論這些問題，更像企業(yè)家，忙著找市場、找合作，找他們解決項目中的具體問題。中國援外人員更喜歡和自己的人待在一起，而西方人更喜歡和當(dāng)?shù)厝舜虺梢黄�。非洲朋友顯然感覺到了中國和西方在發(fā)展援助上的差異。用西方援助者的話說，中國援助者更像生意人，而中國的援非工作人員則說西方的援助者才是真正的援助者。其實，不同西方國家的援助方式也不一樣，英國、美國和德國對外援助的做法便不一樣。所以，不同視角反映出的中西方對外援助的差異究竟代表了什么，我們還不能斷言。但正如 De Hart所說，全球發(fā)展已不再由西方國家所控制，中國和印度等有著完全不同于西方的援助歷史和框架。隨著中國對外援助規(guī)模的擴大和援助方式的日益多元化，我們有必要在深層次上回應(yīng)這個問題。首先，中國的對外援助經(jīng)歷了從20世紀(jì)50年代到現(xiàn)在的一系列變化，特別是新發(fā)展銀行、亞投行的啟動，標(biāo)志著中國在發(fā)展援助領(lǐng)域由雙邊行為向多邊制度化行為轉(zhuǎn)變。由被迫卷入到主動把握標(biāo)志著中國介入全球發(fā)展戰(zhàn)略的重大轉(zhuǎn)變。其次，這個轉(zhuǎn)變不僅是話語層面的變化，還通過一帶一路倡議從經(jīng)濟層面將中國和世界在新發(fā)展框架下連為一體。雖然還不能說有了這兩個多邊機制，中國就會主導(dǎo)國際發(fā)展事務(wù)，但是，完全可以說至少中國開始認(rèn)真嘗試如何把握西方和世界，并逐漸發(fā)揮主導(dǎo)作用。如果這種新的主導(dǎo)性是過去資本主義主導(dǎo)性的重復(fù)，那么中國的國際地位將是不可持續(xù)和不受歡迎的。因此，面對中國可能成為新型的領(lǐng)導(dǎo)國家，中國的社會科學(xué)家顯然無法逃避為國家發(fā)展提供知識的責(zé)任，但更為重要的是他們將肩負(fù)生產(chǎn)全球公共知識產(chǎn)品的道德義務(wù)。這就要求中國的社會科學(xué)家意識到長期作為客體和對象身份以及長期作為西方社會科學(xué)助手身份的局限性，逐步移至主體位置來看待自身和世界。如果現(xiàn)在還做不到系統(tǒng)地從建設(shè)性和批判性的角度展開研究，至少要意識到系統(tǒng)的資料收集和主體體驗的重要性，意識到理解和說明自己在域外行為的重要意義。
Hoselitz在1952年發(fā)表了《經(jīng)濟發(fā)展的非經(jīng)濟障礙》。他在該文中明確指出了經(jīng)濟發(fā)展，特別是工業(yè)化的實現(xiàn)不僅是生產(chǎn)技術(shù)的變化，而且是社會結(jié)構(gòu)和文化價值的革命性的變化 （Hoselitz，1952：8-21）。他反對經(jīng)濟決定論的觀點并非全無道理，他的觀點代表了當(dāng)時盛行的現(xiàn)代化理論中經(jīng)濟發(fā)展必須基于與之相適應(yīng)的政治、經(jīng)濟和社會制度的根本性變革這一理論。這一觀點實際上也一直是西方對外援助的理論基礎(chǔ)。不能否認(rèn)的是，中國的迅速轉(zhuǎn)型的確也帶來了政治、經(jīng)濟和社會制度層面的巨大變化，但是福山關(guān)于中國的快速發(fā)展能否可持續(xù)的疑問恰恰說明了中國和西方在發(fā)展路徑上的差異（福山，2014：472）。自由主義政治家不喜歡中西的分類，比較贊成歷史終結(jié)的觀點。而民族主義者和政治家往往會強調(diào)中西的差異。如果按照去政治化或者文化的視角來看，解讀這個差異是有意義的。其實中西發(fā)展道路的爭議點主要在于權(quán)力有限的政府和權(quán)力相對大的政府這個方面。英國政治傳統(tǒng)是受限制的君主以及權(quán)力似乎不受限制的各種自然人的經(jīng)濟和政治活動，而中國的歷史政治實踐則完全不同。與西方有差異的政治實踐導(dǎo)致了與西方相似的經(jīng)濟繁榮，這個事實本身是我們看待這個差異的基礎(chǔ)。西方對中國對外援助感興趣的背后是假設(shè)中國的發(fā)展模式也會自然反映在中國的對外援助上。因為西方的發(fā)展援助在實踐層面處處都體現(xiàn)了其自身的政治邏輯，而中國的援助也自然會體現(xiàn)中國發(fā)展的政治社會邏輯。正如我們發(fā)表在IDS Bulletin上的Difference and Indifference一文所暗示的那樣，中國的對外援助實際上一直是中國國內(nèi)發(fā)展方式在海外的延伸（Li et al.，2013）。實際上，很多國內(nèi)外的學(xué)者也都注意到了這一點，但是沒有人揭示這個邏輯的內(nèi)涵問題。
如果按照很多學(xué)者的假設(shè)，中國在非洲的呈現(xiàn)與西方在非洲的呈現(xiàn)有著某種本質(zhì)的不同，則使用新發(fā)展的示范來作為書名可能產(chǎn)生某種誤導(dǎo)。因為，從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)意義上來說，雖然發(fā)展的詞義是成長、進步、延伸、擴張（Petit Robert，1987，轉(zhuǎn)引自 Gilbert Risk 2010：8），但發(fā)展研究領(lǐng)域中講的發(fā)展嚴(yán)格意義上是指非歐洲國家和地區(qū)按照歐洲的歷史經(jīng)驗以及由此導(dǎo)出的社會模式發(fā)生變化的過程，也就是我們講的歐洲中心主義的擴張，即使出現(xiàn)不同的變遷方式，也不過是多元現(xiàn)代性。因此，如果我們把中國的援非示范中心作為發(fā)展的示范，就自然意味著中國在示范如何按照西方發(fā)展模式發(fā)展的經(jīng)驗。因為，雖然很多西方學(xué)者認(rèn)為中國現(xiàn)在做的很多東西與西方在20世紀(jì)50～60年代的做法相差不大（Bond and Garcia，2015），但是在技術(shù)層面上的相近并不代表背后的政治和社會邏輯一致。上面提到的非洲國家管理援助的官員對中西援助的不同體會在某種程度上反映了這種差異。中國的發(fā)展實踐在很大程度上屬于新發(fā)展的實踐，中國的現(xiàn)代性似乎不同于西方以思想啟蒙為基礎(chǔ)的表征。關(guān)于這一點，雖不能說是共識，但也有很強的經(jīng)驗支持。所以，中國援非農(nóng)業(yè)示范中心不應(yīng)該僅僅是在示范農(nóng)業(yè)技術(shù)，它們還在示范一種非規(guī)范的變遷經(jīng)驗。這一點在本書的具體章節(jié)中可以明顯地反映出來。在研究中，我們感覺到示范中心呈現(xiàn)了一個新的主客體關(guān)系以及構(gòu)建這個關(guān)系的方式。在示范中心，我們感覺到中國的專家與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民、當(dāng)?shù)卣�府官員以及中國國內(nèi)機構(gòu)的互動與西方的援助專家在非洲建立的社會關(guān)系的互動方式呈現(xiàn)出很大的差異。所以，我們把這本書定名為新發(fā)展的示范。
發(fā)展研究在學(xué)術(shù)上一直存在經(jīng)典發(fā)展研究和批判發(fā)展研究的爭議（李小云等，2014）。前者強調(diào)工業(yè)資本主義主導(dǎo)的文化模式由西方逐漸傳播到世界各地的過程；這種文化模式宣揚人類理性的力量，倡導(dǎo)以自然科學(xué)為工具來認(rèn)識和改造世界；它同時主張在發(fā)展中國家建立一套與工業(yè)化相適應(yīng)的政治經(jīng)濟體系（普雷斯頓，2011：14）。西方之所以發(fā)展出充滿活力的資本主義經(jīng)濟，是因為它發(fā)育出了一個由強大的國家、法治和問責(zé)制為一體的現(xiàn)代政治制度（福山，2014：472）。西方發(fā)展援助的核心就是在發(fā)展中國家實踐并建立這套政治經(jīng)濟體系，而新自由主義和新制度主義結(jié)合的發(fā)展援助的理論框架則是這一理論在當(dāng)代的具體體現(xiàn)。這一理論框架強調(diào)全球的貧困和暴力是糟糕的政治治理體制所致，而要想改變這一狀況并為窮人提供服務(wù)則依賴于一個強大的制度（Craig and Porter，2006：4-5）。從工業(yè)資本主義出現(xiàn)到現(xiàn)在，全球經(jīng)歷了工業(yè)資本主義文化在歐洲內(nèi)部的自我深化和對外擴張的初期階段，以及這種文化模式逐步侵入非歐洲社會并且大規(guī)模地改變了非歐洲當(dāng)?shù)匚幕�的全球性擴張階段。似乎在今天全球化的條件下，很難說世界的哪個角落沒有受到工業(yè)資本主義的沖擊。工業(yè)資本主義已經(jīng)演化成全球資本主義，并形成了通過國際發(fā)展援助進一步強化這種文化擴張的局面。隨著不同文化之間的頻繁交流，特別是在今天高度發(fā)達的交通和通信條件下，物質(zhì)和文化生活方式相互影響的程度越來越高，從表面上看，工業(yè)化的文化形態(tài)充斥世界各地。但是我們應(yīng)該看到，問題可能不在于是不是存在工業(yè)化文化的擴張這個事實，而在于如何看待非歐洲國家在工業(yè)化文化沖擊下的各種反應(yīng)，這就是我們所說的文化的遭遇。首先，工業(yè)資本主義在宗教的配合下，侵入世界各地，改變了這些地區(qū)的本土文化，比如在非洲。由于西方社會科學(xué)對社會的認(rèn)識是由低級向高級的進化，而且這個進化過程是不可逆轉(zhuǎn)的，從農(nóng)業(yè)封建主義向工業(yè)資本主義的變化也是不可避免的。這就是經(jīng)典發(fā)展理論的歷史邏輯，這個歷史邏輯為西方的殖民主義做了很好的辯護。因為在19世紀(jì)，西方認(rèn)為殖民主義是在幫助野蠻社會進入文明社會， 而且這一邏輯進一步維護了被稱為現(xiàn)代殖民主義的西方發(fā)展援助的合法性。其次，與在非洲不同的是，工業(yè)資本主義及其文化形態(tài)在世界其他地區(qū)則遭遇了不同的命運。中國是一個典型的案例。中國既沒有像非洲那樣被完全殖民（工業(yè)資本主義的文化沒有完全改變中國的本土文化），也沒能完全避免工業(yè)資本主義的沖擊。因此，有關(guān)中國所經(jīng)歷變化的學(xué)術(shù)思想出現(xiàn)了兩個維度的分野。一是從植根于歐洲中心主義的進化論觀點來看，當(dāng)把資本主義視為接近歷史發(fā)展頂點的時候，中國很自然地被放在了歷史發(fā)展的近底部位置。因此，中國經(jīng)濟取得發(fā)展的唯一希望就是告別過去，向西方學(xué)習(xí)。這一見解植根于進化浪漫主義黑格爾派的思想以及實證主義的傳統(tǒng)之中（卜正民、格力高利·布魯，2005：5）。這里隱含著一個思想，由于中國本土文化沒有被西方徹底改變，西方社會科學(xué)界將西方工業(yè)資本主義與中國假設(shè)為兩個對立的不同的文化主體。如果中國能在西方工業(yè)資本主義的軌道上發(fā)生轉(zhuǎn)型，就可以充分地說明西方發(fā)展道路的普適性。相反，如果中國不能在工業(yè)資本主義的條件下取得成功，中國處于相對西方落后的狀態(tài)則會再次顯示西方文明的絕對性。第二個維度的分野則基于中國作為一個獨立的文明整體。中國持續(xù)不斷的變遷雖然受到西方工業(yè)資本主義的文化沖擊，但其文化模式一直沿循自身的邏輯。歐洲中心主義的社會理論將世界視為一個垂直的文明演進的過程，而反對進化論的觀點認(rèn)為，世界文明具有多樣性，雖然存在相互影響，但不同文明之間是平行的。工業(yè)資本主義以及全球資本主義的確影響了西方文明過程，但非西方文明存在自身的理性。這個維度意味著中國發(fā)展道路的特殊性和獨立性。中國在海外的呈現(xiàn)為我們提供了除國內(nèi)以外另一個研究中國變遷的場域。
我們開展中國對非洲的援助和投資以及中國與全球治理這三方面研究，是想通過中國在海外的彰顯認(rèn)識中國社會變遷的特征。這里有個經(jīng)驗性的預(yù)設(shè)：一個主導(dǎo)性的文化模式實踐應(yīng)該一致性地呈現(xiàn)在國內(nèi)和國際兩個方面。我們發(fā)現(xiàn)日本和韓國，特別是日本這樣一個全盤西化的國家，不僅經(jīng)歷了與歐洲類似的工業(yè)化在其內(nèi)部的深化，也延續(xù)了西方通過殖民主義侵略和通過工業(yè)產(chǎn)品對外擴張的過程。日本雖然也創(chuàng)造了東亞經(jīng)驗，但沒有發(fā)展出在本質(zhì)上有別于西方的發(fā)展模式。這一點不僅反映在日本國內(nèi)的政治實踐中，也反映在日本的對外援助上。日本的對外援助很西方化，但在社會文化方面卻很復(fù)雜。最近，日本提出設(shè)立1000億美元的亞洲基礎(chǔ)建設(shè)基金，其背后是爭取在國際事務(wù)上的主導(dǎo)性，但是這個主導(dǎo)性還不主要是錢的問題。韓國的情況也與此相似。日本和韓國的援助項目和西方一樣，都強調(diào)性別與發(fā)展、參與式發(fā)展等。即便如此，日本和韓國的對外援助與中國的對外援助也有許多共同的特點，如都強調(diào)不干預(yù)內(nèi)政，強調(diào)經(jīng)濟合作，利他的成分少一點。日本和韓國的學(xué)者把這種趨同稱為東亞發(fā)展合作模式（Yasutami Shimomura and Wang Ping，2015）。很多西方學(xué)者覺得日本和中國的對外援助沒有西方的時間長，西方也走過和日本與中國一樣的階段（Yasutami Shimomura and Wang Ping，2015），但他們還是忽略了一些本質(zhì)性的差異。日本國際協(xié)力機構(gòu)的一位資深官員曾經(jīng)講：日本很希望中國能參加經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會，日本的對外援助和西方不同。在這個組織中，日本很孤單，和其他成員沒有共同語言。韓國加入經(jīng)合組織發(fā)展援助委員會以后的處境也與日本相同。社會文化價值政治文化價值的不一致是日本在和平時期難以主導(dǎo)世界的主要原因。在全球化的影響下，中國內(nèi)部的變遷與歐洲在大的方面有很多共同點，如工業(yè)化、城市化、農(nóng)民向工業(yè)和城市流動等，但是，這種變遷明顯地呈現(xiàn)了中國的特異性和獨立性。在對外援助上，中國與西方也有很多共同點，但是，中國不干預(yù)內(nèi)政的方式不同于西方通過發(fā)展援助在發(fā)展中國家建立符合工業(yè)資本主義的制度的做法。就像周恩來總理說的那樣，我們的對外援助不僅僅是馬克思主義的，更重要的是我們的傳統(tǒng)（王銘銘，2010；張海冰，2013）�；�于這些問題，我們希望通過中國的對外援助實踐來看中國變遷的意義，看看這種變遷在內(nèi)部深化和外部彰顯上是不是一致。很顯然，僅僅從話語層面來比較是很難回答這一問題的，只有通過比較系統(tǒng)的實地研究才能得到答案。西方現(xiàn)代化的過程，無論是內(nèi)部轉(zhuǎn)型還是外部擴張都遵循了自由主義的邏輯，而中國的內(nèi)部變化和外部呈現(xiàn)并不完全是自由主義市場經(jīng)濟的邏輯。所以，我們認(rèn)為，如果一個相對獨立的文明形態(tài)（顯然中國的文明雖受到?jīng)_擊，但至今沒有中斷）呈現(xiàn)出工業(yè)化和資本化的特點，但是自身的政治、經(jīng)濟、社會結(jié)構(gòu)又沒有完全轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣焦�業(yè)化的制度，我們將如何認(rèn)識這樣的社會轉(zhuǎn)型呢？我們能不能把這樣的轉(zhuǎn)型作為另一種新發(fā)展的依據(jù)呢？西方社會科學(xué)界把不同文化形態(tài)的現(xiàn)代化現(xiàn)象歸納為所謂的選擇現(xiàn)代性（齊格蒙特·鮑曼，2002），就像世界銀行等把中國的轉(zhuǎn)型看成市場改革的結(jié)果。但是，中國的這個轉(zhuǎn)型變遷究竟說明了什么？是不是一個發(fā)展另類型案例呢？對外援助這個維度的研究至少為我們提供了一個思考這個問題的新領(lǐng)域。
以上是我們在研究中國對外援助過程中的基本思考。我們認(rèn)為，要想認(rèn)識中國社會變遷的本質(zhì)，僅僅通過研究中國社會內(nèi)部發(fā)生的變化是不夠的。在快速發(fā)展和轉(zhuǎn)型的過程中，中國的存在已經(jīng)遠遠越過自己的邊界，延伸到世界各地。全球化條件下中國與世界的遭遇，與工業(yè)資本主義初級階段中國與西方的遭遇呈現(xiàn)了完全不同的情況。而且，中國與非洲的遭遇，也和西方與非洲的遭遇不同；更重要的是，今天中國與非洲的遭遇與20世紀(jì)非洲國家獨立后中國與非洲的遭遇也不同。首先，今天的多中心全球結(jié)構(gòu)不同于以往的二元或單極世界。發(fā)展與欠發(fā)展之間的權(quán)力關(guān)系遠比之前的全球關(guān)系復(fù)雜。單一的中心邊緣關(guān)系已不復(fù)存在。后殖民知識體系中 第三世界的概念已經(jīng)不再令人信服（Chatterjee，2011：208-234）。曾經(jīng)作為邊緣的中國和印度等正在成長為新興國家，正在與其他發(fā)展中國家形成某種程度的新的中心邊緣關(guān)系。 其次，新興國家和發(fā)達國家在資本和技術(shù)方面仍然存在依附關(guān)系。新興國家在傳統(tǒng)的不發(fā)達國家和發(fā)達國家之間呈現(xiàn)出中心和邊緣的雙重身份。最后，與傳統(tǒng)歷史經(jīng)濟格局不同的是，資本和技術(shù)的流向不再是單向的，新興國家在發(fā)達國家的投資日益增長。中國在美國37個州的投資從2008年的10億美元增長到2010年的50億美元（Rosen and Hanemann，2012）。很顯然，依照傳統(tǒng)發(fā)展研究的西方非西方的結(jié)構(gòu)主義理論無法準(zhǔn)確把握中國與非洲新遭遇的時代意義。中國作為發(fā)展援助提供者的成長，挑戰(zhàn)了基于殖民主義中心邊緣歷史框架下的西方后殖民主義發(fā)展理論（Tan-Millin et al.，2012）。這些都為我們研究中國的對外援助提供了巨大的激勵。
國外關(guān)于中國對外援助的研究主要集中在國際關(guān)系和國際政治經(jīng)濟兩個方面。總體上的觀點認(rèn)為：中國初期的對外援助具有強烈的意識形態(tài)輸出特點，而改革開放以后，中國的對外援助逐漸轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x，并服務(wù)于自身經(jīng)濟建設(shè)的需要。有限的基于實地的研究，也多從國際政治經(jīng)濟的視角回應(yīng)中國是否屬于新殖民主義的政治敘事，如Br�|utigam的研究。Buckley（2013）的研究則是極少的發(fā)展人類學(xué)角度的實地研究。她主要關(guān)注中國援外人員的生活敘事以及中國的農(nóng)業(yè)治理在非洲的遭遇。但是，很少見到國外針對中國對外援助系統(tǒng)的實地研究報道。從2013年起，我們在T國、E國、Z國、M國等國展開了對中國援非農(nóng)業(yè)示范中心和援非農(nóng)業(yè)專家的實地研究。我們避免以效果評估者的身份，也避免以短期訪談式的研究方式進入這些農(nóng)業(yè)示范中心。我們和他們一起生活，觀察他們的生活和工作，和他們交流，一起體驗在非洲如何展開工作，甚至為他們進行培訓(xùn)，幫他們出主意。至少我們希望在那段時間能成為他們中的一員。因為我們是農(nóng)業(yè)大學(xué)的老師，也就很自然地和他們打成了一片。我們在這個過程中積累了一些民族志的素材，覺得參考人類學(xué)與發(fā)展的視角來消化我們的實地資料是比較合適的。
......