不完整的信息會誤導(dǎo)人
　　英國的《泰晤士報》曾經(jīng)報道了這樣一則消息：世界著名的可口可樂和雀巢公司稱他們共同研制出了一款能幫人消耗卡路里的飲料——Envige。消息一經(jīng)傳出，立刻就遭到了營養(yǎng)專家的否定，他們聲稱這個消息是在誤導(dǎo)消費(fèi)者。
　　兩家公司的研究人員稱，這個飲料是復(fù)合型飲料，它們中的一些成分是從綠茶和咖啡因中提取的，能夠有效地調(diào)節(jié)人體的新陳代謝，有助于身體消耗熱量。然而，健康專家對這方面一直持懷疑態(tài)度，他們認(rèn)為飲用這些飲料可能會讓人興奮，對于心臟病患者十分危險。
　　臨床試驗表明，飲用3罐這樣的碳酸飲料，平均可消耗106卡路里的熱量�？墒�，3罐這樣的飲料中含有咖啡因，相當(dāng)于3杯黑咖啡，這顯然對人體健康不利。國際營養(yǎng)學(xué)家安德魯?普倫迪斯表示：生產(chǎn)商正在向消費(fèi)者傳遞一個錯誤的信息，就是依靠這些飲料能達(dá)到
　　減肥的效果，這是一種誤導(dǎo)。
　　雖然各路專家們紛紛反對，可廠家還是大批量地生產(chǎn)了這些飲料，且用了多種口味來吸引消費(fèi)者。多數(shù)消費(fèi)者也很買賬，他們認(rèn)為不用運(yùn)動、節(jié)食，暢快地喝飲料還能消耗卡路里，是一件很美妙的事，完全不在乎飲料里有多少咖啡因，更不在意專家的提醒。
　　坦白說，在夏季減肥的熱潮中，你有強(qiáng)烈的減肥欲望，面對這樣一款飲料，你愿不愿意嘗試一下？相信很多人都會說“是”。為什么絕多數(shù)人都會作出這樣的選擇呢？
　　其實，這里面牽扯到了信息博弈的問題：看誰說的信息更吸引人！就拿那款減肥飲料來說，雖然營養(yǎng)學(xué)家也提出了相應(yīng)的觀點，可似乎對消費(fèi)者沒產(chǎn)生什么影響，消費(fèi)者更關(guān)心的是這款飲料帶給自己的奇跡，哪怕要攝入很多咖啡因，也愿意嘗試。
　　就商家而言，他們向消費(fèi)者傳遞出的信息其實是不完整的。換句話說，就是只讓人看到商品美好的一面，至于缺點和瑕疵，只有在使用過程中才能慢慢了解，精明的商家是絕對不會主動傳遞出來的。這樣一來，消費(fèi)者就只接收到了不完整的那部分信息，至于信息是對是錯，完全忽略了。
　　記得有一句廣告詞叫“歐典地板，真的很德國”。哇，聽起來是不是覺得挺有品質(zhì)的，認(rèn)為它是德國生產(chǎn)制造的？其實，這只是一種錯覺。商家抓住了人們對品牌和品質(zhì)的追求，向消費(fèi)者傳遞出了一條錯誤的信息，消費(fèi)者又不太了解廠家的情況，就依據(jù)廣告?zhèn)鬟f的信息對貨物進(jìn)行判斷并做出選擇。
　　這說明什么呢？信息雖然有多種傳遞方式，可對于傳遞信息或接收信息的人來說，只有一種理解方式。傳遞信息的人想要達(dá)到傳遞信息的目的，而接收信息的人，往往會順著傳遞信息的人的目的，去認(rèn)識和了解一些事物。
　　回想一下過去的經(jīng)歷，找出那些“為什么感覺被騙了”的購物事件，現(xiàn)在是不是有點兒明白了？要知道，在信息傳遞的博弈中，商家永遠(yuǎn)在跟市場、競爭對手和客戶下一盤棋。他們傳遞出的信息，讓幾個對手在短時間內(nèi)都無法看清，從而為自己商品的信息留下了懸念。這些不完整的信息勾起了人們的好奇心，在信息沒有完全披露的時候，這場博弈的勝券早就被他們牢固地握在手里啦！
　　所以，不要總埋怨自己太單純、容易沖動，被“洗腦”的不總是你一個人，在面對不完整的信息時，多數(shù)人都會跟著商家的思路走。這樣想來，是不是略感安慰？
　　囚徒困境不只是一個故事
　　L和Z都是一家服裝公司的設(shè)計師，兩人共事很長時間，私交不錯。工作之余，她們會一起逛街、討論服裝、議論領(lǐng)導(dǎo)，偶爾還會說兩句尖酸刻薄的話，諷刺一下上司�？勺罱�，兩人遇到了點麻煩，公司業(yè)務(wù)量大減，部門正考慮裁員，削減業(yè)績差的員工。
　　說起業(yè)績，L和Z都有點心虛。入職以來，她們沒有在部門內(nèi)做出過突出的業(yè)績，且都不太擅長交際，跟上司關(guān)系也不太好。所以，這次裁員很有可能會輪到她們倆頭上。然而，幾天以后，公司內(nèi)部傳出消息，說每個部門只裁掉業(yè)務(wù)能力最差的那個。
　　L和Z更緊張了，她們倆的業(yè)務(wù)水平是部門內(nèi)最差的。這就意味著，她們兩人必然有一個要離開。兩周后，部門經(jīng)理給L下了離崗?fù)ㄖ�，雖然L心里早有準(zhǔn)備，可還是不太舒服。當(dāng)然，她也為自己的好友Z能留下而感到欣慰。
　　兩天后，就是L離職的那天，她從其他同事口中得知一個消息：自己會被裁員，全都是Z在背后搗的鬼。原來，前一周的某個下午，其他同事都離開辦公室后，Z主動走進(jìn)上司的辦公室，把L之前諷刺上司的話全說了出來。上司的心胸本就不太寬，還沒等公司下正式的通知，就把L給辭退了。這個消息對L來說，簡直是晴天霹靂。她怎么也沒想到，平日里那么好的朋友，竟然在關(guān)鍵時刻給自己“下刀子”。
　　對于Z的行為，很多人會嗤之以鼻，認(rèn)為她自私，甚至是卑鄙。那么，到底是什么心理促使Z這樣做呢？博弈論里有一個特別經(jīng)典的故事，那就是“囚徒困境”，情況和上述的案例十分相似。
　　某地發(fā)生一起盜竊案，警察抓獲兩名嫌疑犯：一個胖子和一個瘦子。警察心知肚明，這兩個人就是案件的始作俑者，只是沒有證據(jù)給兩人定罪，就只好想辦法讓他們主動交代。
　　警察將兩名嫌疑犯分別關(guān)押，告訴他們坦白從寬的政策：如果兩人同時坦白，每人入獄3年；如果都不說，每人入獄1年；如果一個說了，一個沒說，抵賴者入獄5年，坦白者可以直接回家，免受牢獄之苦。
　　你猜，兩個人會做出怎樣的選擇？或者，如果你是其中一人，你會怎么想？
　　現(xiàn)實的結(jié)果是，胖子和瘦子都坦白了，兩人各被判刑3年。原因很簡單，對胖子來講，如果瘦子說了，他也說了，自己將入獄3年；如果瘦子說了，自己沒說，他將入獄5年。這樣一想，不坦白就不太合算。如果瘦子不說，自己說了，自己會被釋放，但瘦子真的不會說嗎？他自己不太敢相信。于是，就形成了這樣一個局面：
　　◎如果對方沉默，背叛會讓我獲釋，所以得選擇坦白。
　　◎如果對方背叛而指控我，我也要指控他，才能得到最低的刑期，所以還得選擇坦白。
　　胖子和瘦子面臨的情況是一樣的，依據(jù)兩個人的理性思考，最終都會選擇坦白！這是兩種策略中的支配性策略，也是這場博弈唯一能夠達(dá)到的平衡。
　　再說開篇的那個案例，L和Z本是好友，沒有利益沖突的時候，關(guān)系很親密；待利益沖突出現(xiàn)后，立刻就有人選擇“背叛”。事實上，對于Z的損人利己行為，并非是個人偏好使然，在她的預(yù)期中，先假設(shè)L可能或絕對背叛自己，為了讓自己的利益最大化，她先行一
　　步選擇背叛。
　　對Z而言，在面臨裁員的生存危機(jī)時，面臨著如下選擇和結(jié)果。
　　第一種：不背叛，離崗。
　　第二種：不背叛，在崗。
　　第三種：背叛，在崗。
　　從上述選擇來看，倘若Z選擇背叛，她肯定不會被裁掉；如果選擇不背叛，那么在崗也只是一種可能。所以，無論好友L選不選擇背叛，她的最佳策略都是背叛。因為，她擔(dān)心自己變成“傻瓜”，萬一對方先背叛，自己就徹底輸了。為了減少自己在囚徒困境中的損失，她只好出賣好友。
　　在囚徒困境中，每一方都只會選擇對自己最有利的策略，而并不顧及其他對手的利益和社會效益。就兩名盜竊犯來說，都選擇拒絕招供才是真正的最佳策略，但沒有人會主動改變自己的策略以便讓自己獲得最大利益，因為這種改變會給自己帶來不可預(yù)料的風(fēng)險——萬一對方?jīng)]有改變策略呢？
　　所謂的困境，就是個體的理性導(dǎo)致雙方得到的比可能得到的少。當(dāng)個體做出有利于自己的“理性”選擇時，結(jié)果卻是整體的非理性。當(dāng)個人理性和集體理性發(fā)生沖突時，每個人都以利己的目的為出發(fā)點，結(jié)果既不利己，也不利人。