中文版序文憑的通貨膨脹指的是，隨著越來越多的人獲得更高的學(xué)位，工作職位對教育水平的要求也在水漲船高。當(dāng)有越來越多的人獲得某一教育文憑或?qū)W位時，其價值也就隨之下降。在美國，高中文憑（即接受12 年教育）在1940 年之前還相對罕見；而現(xiàn)如今，高中學(xué)位已是家常便飯，在找工作時幾乎一文不值。大學(xué)入學(xué)率在年輕人中超過了60%，大學(xué)學(xué)位也面臨著如高中學(xué)位一樣的命運(yùn)�，F(xiàn)在，當(dāng)學(xué)位已經(jīng)發(fā)生通貨膨脹，它們的主要價值就是重新投入教育市場，用來獲得更高的學(xué)位。理論上，這是一個無窮無盡的過程。我們完全有可能成為中國明清兩朝時那樣，學(xué)子們不停地參加科舉考試，一直到三四十歲；只不過現(xiàn)在這種情況影響到的可能是絕大部分人，而不再僅僅是少數(shù)精英。不同國家教育通脹的速度也有所不同，但自20 世紀(jì)后半葉以來，它們不約而同地都走上了這條道路。教育學(xué)位是一種體現(xiàn)社會地位的通貨，可以用來交換獲得工作的機(jī)會；與所有通貨一樣，當(dāng)供給不斷增加而貨物卻有限時，價格就會飛升（或購買力下降）。在這里，人們追求的是不斷減少的中產(chǎn)階級工作職位。教育通脹基于自身而發(fā)展；在每一個攻讀學(xué)位的個體看來，面對學(xué)位貶值，最好的回應(yīng)就是獲得更多的教育。這就是教育擴(kuò)張的主要機(jī)制；不過，它同時還因盛行的技術(shù)管治意識形態(tài)而變得愈發(fā)嚴(yán)重。這一論點(diǎn)宣稱，工作職位不斷提升的技術(shù)要求趕走了非技術(shù)勞工，而當(dāng)今對高技術(shù)工作的需求則逐步提升了教育水平。大約四十年前，我在出版于1979 年的《文憑社會》中收集了證據(jù)，證明技術(shù)變革并不是文憑要求提高的推動力。教育的內(nèi)容主要并不是由技術(shù)需求決定的；大部分技能包括最高級的技能都是在工作中或通過非正式網(wǎng)絡(luò)學(xué)到的，而教育官僚組織最多也只是試圖將其他地方學(xué)到的技能標(biāo)準(zhǔn)化而已。在后來對文憑通脹和技術(shù)變革的研究中，我也并未看到任何證據(jù)能夠推翻我1979 年發(fā)表的結(jié)論。沒錯，確實(shí)有一小部分工作受益于科學(xué)和技術(shù)教育，但這并不是推動教育大規(guī)模擴(kuò)張的動力。未來，大部分人都成為科學(xué)家或技術(shù)人員是不可能的。事實(shí)上，發(fā)達(dá)國家里增長最快的工作職位是低技能的服務(wù)業(yè)工作，在這些行業(yè)，雇傭人類勞動力比自動化更廉價。教育文憑的通貨膨脹是基于錯誤的前提發(fā)生的，那就是更多的教育能夠生產(chǎn)出更平等的機(jī)會、更高科技的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)和更多的好工作。不過，面對全世界發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中一個日益明顯的嚴(yán)重問題，它的確提供了可能的解決方案；這個問題就是隨著計(jì)算機(jī)和人工智能對非體力勞動的威脅日益迫近，中產(chǎn)階級即將被科技替代。二十到三十年內(nèi)，如果商業(yè)公司試圖取消大部分拿薪酬的工作崗位，導(dǎo)致沒人買得起資本主義產(chǎn)品，那么資本主義社會就有可能因此垮臺。文憑通脹有助于緩和這一問題，因?yàn)樗�把更多人都留在了勞動力市場之外；如果學(xué)生能獲得財政補(bǔ)助，不管是直接補(bǔ)助還是通過低息貸款（最終甚至可能無需返還），這都是一種隱藏的轉(zhuǎn)移支付。在福利國家的意識形態(tài)不受歡迎的地方，例如美國，是教育的神話支撐起了隱藏的福利國家。再加上小學(xué) 、中學(xué)和高等學(xué)府里的數(shù)百萬教師及行政人員，教育通脹背后隱藏的凱恩斯主義也許能保證資本主義經(jīng)濟(jì)的巨輪不會沉沒。當(dāng)然，教育也面臨技術(shù)化的威脅，例如教師被電腦替代；如果這一趨勢發(fā)展下去，教育也許就無法阻擋科技替代的發(fā)生。不過，如果不考慮這一點(diǎn)，那么不斷擴(kuò)張的教育是否能成為科技替代的一種凱恩斯主義解決方案呢？教育是政府的重要支出，這可能會限制它在未來的進(jìn)一步擴(kuò)張。隨著成本提升，會出現(xiàn)私有化的壓力，將政府的財政負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移到學(xué)生或家長身上；但隨著中產(chǎn)階級在經(jīng)濟(jì)上遭受擠壓，這種方式也有其局限。文憑通脹推動下的教育系統(tǒng)擴(kuò)張，可能會引爆教育系統(tǒng)內(nèi)部的危機(jī)。但這并不一定是最終結(jié)局。我們可以想象一系列平臺期：隨著我們對教育作為一種救贖的俗世信仰不斷破滅又不斷重建，教育膨脹也會隨之停步又再度啟動。對我們大學(xué)教師來說，這一影響將格外明顯。盡管教育系統(tǒng)是基于錯誤的前提而發(fā)展起來的，但我仍然因?yàn)榘l(fā)表了對教育通脹的批評而感到不安，因?yàn)槲业拇蟛糠滞�事都得靠它吃飯�?979 年本書出版后，我曾一度從大學(xué)辭職，成為一名全職作家；但教書畢竟報酬更高，因此，幾年之后我又回到了校園。任何事物都需要從某處獲得資源，社會學(xué)自身的存在也是如此。具有諷刺意味的是，這個錯誤的前提保護(hù)了社會學(xué)自身的物質(zhì)基礎(chǔ)，卻也正是由社會學(xué)來揭露的。如果大眾在政治觀點(diǎn)上不再對教育懷有烏托邦般的信仰，他們是否還會繼續(xù)支持教育呢？再過二十到三十年，我們將會看到答案。蘭德爾·柯林斯　　賓夕法尼亞大學(xué)榮休教授