(1)收書(shū)范圍*廣,數(shù)量*多。目前,較全面收錄茶書(shū)的著作有日本布目潮沨《中國(guó)茶書(shū)全集》和鄭培凱、朱自振主編《中國(guó)歷代茶書(shū)匯編校注本》二種,前者為影印,收書(shū)僅38種;后者雖收茶書(shū)114種,但其中有多篇論文,所輯佚茶書(shū)也缺失很多,如鄭書(shū)輯佚《續(xù)茶經(jīng)》中提到的茶書(shū)11種,然寥寥數(shù)言者很多。本書(shū)收錄茶書(shū)101種,且輯書(shū)不限于子部譜錄類(lèi)圖書(shū),子部農(nóng)書(shū)、醫(yī)藥類(lèi)、類(lèi)書(shū)類(lèi),集部總集、詩(shī)注類(lèi),史部等均有涉及,某些重要茶書(shū)典籍也*次收錄本書(shū),如唐楊曄《膳夫經(jīng)手錄茶錄》是介于《茶經(jīng)》與《茶譜》間的重要茶書(shū),之前的書(shū)中都沒(méi)有收錄。
(2)嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范,學(xué)術(shù)價(jià)值更高。影印本《中國(guó)茶書(shū)全集》在版本上給學(xué)界以便利,但對(duì)于文字的校證,給學(xué)界提供可靠的底本,則是本書(shū)的優(yōu)長(zhǎng)。本書(shū)作者方健先生從事茶文化研究30余年,從事本書(shū)資料收集與寫(xiě)作的時(shí)間即超過(guò)20年,主要精力就在參校各類(lèi)版本,辨異正訛上。以《茶經(jīng)》為例,本書(shū)比對(duì)了幾乎全部現(xiàn)存的影印及現(xiàn)代中外校注本等30種版本,*終確定以目前*古的《百川學(xué)!繁緸榈妆,參校別本進(jìn)行校證,而理校的參考資料更加繁多。*終使短短的《茶經(jīng)》連同校記達(dá)10萬(wàn)余字。其他如輯佚《宋會(huì)要》中茶書(shū),校記30余萬(wàn)字;《續(xù)茶經(jīng)》校記約20萬(wàn)字,可見(jiàn)其用力之勤。
(3)本書(shū)新收茶書(shū)中有大量附圖、插圖,合乎古書(shū)圖文兼茂傳統(tǒng),在海內(nèi)外眾多茶書(shū)匯編中堪稱(chēng)獨(dú)樹(shù)一幟。事實(shí)上,古代茶書(shū)中的許多插圖,是與原文相輔相成的,保留了很多文化信息,保存它們有助于更好地理解茶文化。如《茶經(jīng)》中收錄了日本春田永年《茶經(jīng)中卷茶器圖解》寫(xiě)本及日本佚名所作《茶經(jīng)圖考》,均為國(guó)內(nèi)首次發(fā)表的資料,極為難得。
中國(guó)是茶的原產(chǎn)地,也是茶文化的發(fā)源地,這是毋庸置疑的史實(shí)。但關(guān)於茶的起源問(wèn)題,卻被蒙上了神秘色彩,長(zhǎng)期得不到科學(xué)的確證。在我國(guó)曾長(zhǎng)期流傳神農(nóng)發(fā)明茶,茶經(jīng)歷了由藥用、食用到飲用的演變,遂成為風(fēng)靡全球的三大飲料之一。許多茶人乃至有些茶史學(xué)者迄今仍深信不疑,奉之為不二法門(mén)。但這實(shí)在不過(guò)是經(jīng)歷代渲染,不斷重複、有著多個(gè)版本的神話(huà)或傳說(shuō)而已。而在將茶道奉作國(guó)粹的日本則另備一說(shuō),認(rèn)為茶乃佛祖釋伽牟尼所發(fā)明。其說(shuō)云:佛祖有一次在沉思中睡著了,醒後十分懊喪,便割下自己的眼臉扔在地上,生根長(zhǎng)成茶樹(shù)。其葉浸泡於熱水,飲後即有卻睡之功。這並非筆者杜撰,而是見(jiàn)之於《簡(jiǎn)明不列顛百科全書(shū)》第二冊(cè)(中文本,中國(guó)大百科全書(shū)出版社,一九八五年版第二○五頁(yè))的記載,堪稱(chēng)言之鑿鑿,信而有徵。但顯而易見(jiàn),那不過(guò)是一種神話(huà)而已。無(wú)獨(dú)有偶,與此異曲同工的神農(nóng)發(fā)明茶之說(shuō),卻在我國(guó)廣泛流傳,迄今對(duì)此深信不疑者仍大有人在。似乎將中國(guó)飲用茶的歷史向前推得越久遠(yuǎn),就愈能證明我國(guó)是茶飲唯一的發(fā)源地,這不過(guò)是某些茶人一廂情願(yuàn)的美好願(yuàn)望而已。正是這種虛妄的茶起源說(shuō)使海內(nèi)外的學(xué)者產(chǎn)生了困惑,從而為多起源說(shuō)起了推波助瀾的負(fù)面作用。因此探索茶之為飲起源於何時(shí)何地,就成為茶史研究首先需要搞清楚的重要問(wèn)題。
(一)
神農(nóng)發(fā)明茶之說(shuō),究竟由誰(shuí)提出,今已難確考,但最先將此說(shuō)形之於文字,並加以闡述者首推大名鼎鼎的陸羽。他在《茶經(jīng)·六之飲》中指出:茶之為飲,發(fā)乎神農(nóng)氏,在同書(shū)《七之事》中又提出三皇炎帝神農(nóng)氏為茶祖的觀點(diǎn),
又引相傳為神農(nóng)所撰的《神農(nóng)食經(jīng)》云茶茗久服,令人有力悅志。其實(shí)神農(nóng)、三皇、炎帝皆為傳說(shuō)和神話(huà)中的人物,是先秦至秦漢間言人人殊的人們想像中的人物(顧頡剛《古史辨·自序》)。其發(fā)明農(nóng)業(yè),醫(yī)藥等傳說(shuō),不過(guò)是人神合一的蒙昧?xí)r代的象徵!栋谆⑼·號(hào)篇》就已指出,神農(nóng)不過(guò)是教民農(nóng)耕,神而化之的人物。西漢劉安主編的《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》就已指出:世俗之人,多尊古而賤今,故為道者,必托之於神農(nóng)、黃帝而後能入說(shuō)。一語(yǔ)道破偽託神農(nóng)者的虛妄和迷信者的可悲!兩千年前的古人實(shí)在比篤信神農(nóng)發(fā)明茶的今人高明許多!稘h書(shū)·藝文志》雖著錄《神農(nóng)》二十篇,班固自注卻云:六國(guó)時(shí),諸子疾時(shí)怠於農(nóng)業(yè),道耕農(nóng)事,托之神農(nóng)。顏師古注更引劉向《別錄》之說(shuō)謂:疑李俚及商君之說(shuō)。陸羽提出神農(nóng)發(fā)明茶之說(shuō)後,即遭到唐宋茶人的痛斥。如南宋著名思想家葉適在其讀書(shū)筆記中明確指出,所謂神農(nóng)發(fā)明農(nóng)業(yè)、商業(yè)之說(shuō),實(shí)在不過(guò)是漢代易學(xué)家的偽造。其說(shuō)見(jiàn)《習(xí)學(xué)記言序目》卷四《周易四·繫辭下》。陸羽曾被譽(yù)為茶聖、茶祖、茶仙,《茶經(jīng)》更被奉為茶學(xué)百科全書(shū),不二法門(mén),但盛名之下,其實(shí)難副。由於其所處時(shí)代的認(rèn)知局限,留下不少經(jīng)不起推敲的似是而非之論,神農(nóng)發(fā)明茶之說(shuō),即為典型一例。但《茶經(jīng)》產(chǎn)生於一千二百年前,其為茶學(xué)經(jīng)典之作,當(dāng)非不虞之譽(yù)。早在七十餘年前,有當(dāng)代茶聖之譽(yù)的吳覺(jué)農(nóng)先生就指出:對(duì)於神農(nóng)嚐百草,遇毒得茶而解的神話(huà),自然沒(méi)有信奉的必要(《中國(guó)農(nóng)業(yè)復(fù)興和計(jì)畫(huà)》,商務(wù)印書(shū)館,一九三五)。約略稍前,曾學(xué)過(guò)醫(yī)的魯迅先生也指出:我們一向喜歡恭維古人,以為藥物是一個(gè)神農(nóng)皇帝嚐出來(lái)的。他曾經(jīng)一天遇到七十二毒,但都有解法,沒(méi)有毒死。這種傳說(shuō),現(xiàn)在不能主宰人心了。(《南腔北調(diào)集·經(jīng)驗(yàn)》人民文學(xué)出版社,一九七二)二十世紀(jì)已有定論的事,在生物工程和互聯(lián)網(wǎng)、信息時(shí)代卻被有些人反復(fù)炒作,信其說(shuō)者仍大有人在,不能不是一大悲劇。是從可信歷史文獻(xiàn)出發(fā),還是信從人云亦云的傳說(shuō),這是科學(xué)的史學(xué)研究與所謂茶人及其
茶文化研究的根本區(qū)別。
不妨從文獻(xiàn)學(xué)的角度考察一下神農(nóng)發(fā)明茶之說(shuō)的虛妄,必然涉及到茶學(xué)界另一個(gè)爭(zhēng)論已久的問(wèn)題:即茶從藥用進(jìn)化到食用,還是從食用進(jìn)化到飲用?文獻(xiàn)考證的結(jié)果,答案應(yīng)以後者為妥。關(guān)於神農(nóng)嘗百草的傳說(shuō),最初的記載中,只是為了解決果腹的問(wèn)題,然後教民耕種,發(fā)展栽培農(nóng)業(yè)。這種傳說(shuō),當(dāng)始見(jiàn)於《淮南子·修務(wù)訓(xùn)》:古者,民茹草飲水,采樹(shù)木之食,食蠃蠬蚘之肉,時(shí)多疾病、毒傷之害。於是神農(nóng)乃始教民播種五榖,相土地宜,燥濕肥高下。嚐百草之滋味,水泉之甘苦,令民知所避就,當(dāng)此之時(shí),一日而遇七十毒。類(lèi)似之記載還見(jiàn)於《新語(yǔ)·道基》:至於神農(nóng),以為行蟲(chóng)走獸,難以養(yǎng)民,乃求可食之物,嚐百草之實(shí),察酸苦之味,教民食五榖!敦軙(shū)》等也有相似的載述。這裏並未提到過(guò)茶字,而且茶也根本不會(huì)有解植物中毒和水毒之功能。神農(nóng)其人,儘管子虛烏有,但上述記載似乎反映了這樣的史實(shí):在由漁獵向農(nóng)耕時(shí)代過(guò)渡的漫長(zhǎng)歲月,古代先民,歷盡艱辛,嚐百草,采樹(shù)食,首先是為了解決吃飯的問(wèn)題。由於環(huán)境的惡劣,生活條件的困苦,才在同疾病的鬥爭(zhēng)中逐步發(fā)現(xiàn)了中草藥。在較早的資料中,並沒(méi)有神農(nóng)嚐百草而中毒的記載!对(shī)經(jīng)》中保存了一張從西周到春秋時(shí)期人們食用各種食物的菜單,其中並無(wú)茶。迄今在西南少數(shù)民族中仍保留著食用醃茶的習(xí)俗,也許即為古人食用茶的餘風(fēng)流韻。綜合上述兩方面的情形,比較合乎情理的結(jié)論似是:所謂嚐百草,首先應(yīng)是食用,在長(zhǎng)期的食用過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)某些草本或木本植物的藥理功能及療疾作用,才被遴選出來(lái)作為中草藥。茶的演變過(guò)程似乎應(yīng)是從食用到飲用。雖然《本草》中有茶,但按現(xiàn)代審評(píng)標(biāo)準(zhǔn),與其說(shuō)茶有藥用功能,不如說(shuō)茶的保健作用更加切合實(shí)際些。
值得注意的是《孔叢子·連叢子下》有記載稱(chēng):伏羲始嚐草木可食者,一日而遇七十二毒,然後五榖乃形。這裏雖說(shuō)神農(nóng)換成了伏羲,日遇七十毒也變成了七十二毒,但仍然沒(méi)有茶。只說(shuō)明這類(lèi)傳說(shuō)有多種版本,是會(huì)在長(zhǎng)久的口耳相傳中變換其內(nèi)容,力求其可信性而已,但這絲毫改變不了其虛妄性。
今考《本草》之名,似始見(jiàn)於《漢書(shū)·樓護(hù)傳》,時(shí)間約在漢平帝元始五年(西元五年),梁《七錄》始著錄《神農(nóng)本草》三卷。但因是書(shū)所載郡縣已有東漢地名而令時(shí)人懷疑。《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證篇》已認(rèn)為出於後人附益。宋人張耒則已有《本草》起東漢之說(shuō)。(《梁溪漫志》卷九,頁(yè)一○二,上海古籍出版社,一九八五)《隋書(shū)·經(jīng)籍志三》又著錄《神農(nóng)本草》八卷,附注云梁有《神農(nóng)本草》五卷,《神農(nóng)本草屬物》二卷,《神農(nóng)明堂圖》一卷,當(dāng)為這三種書(shū)的合編。注中又著錄東漢以下十五家《本草》,還有托名雷公集注的《神農(nóng)本草》四卷。上述諸書(shū)今已全佚,古本《神農(nóng)本草經(jīng)》中的零星佚文,今可考見(jiàn)者,始於《楚辭章句》東漢王逸注。余嘉錫先生曾據(jù)鄭玄注《周禮·天官》稱(chēng):治合之齊,存乎神農(nóng)、子儀之術(shù)。進(jìn)而推測(cè),《神農(nóng)本草經(jīng)》或即《子儀本草經(jīng)》。子儀為戰(zhàn)國(guó)名醫(yī)扁鵲的弟子。其說(shuō)見(jiàn)《四庫(kù)提要辨證》卷十二(中華書(shū)局,一九八○)。余說(shuō)雖不無(wú)道理,今之治中藥史者亦據(jù)以立說(shuō),謂《神農(nóng)本草經(jīng)》當(dāng)撰於戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。但甄志興撰文指出:《百草經(jīng)》並非出於一時(shí)一人之手筆,應(yīng)是秦漢以來(lái)醫(yī)藥家採(cǎi)集藥物,並在醫(yī)療實(shí)踐中加以總結(jié)整理而成的集大成之作。從書(shū)中所記采藥時(shí)間以寅月為首考察,則是書(shū)完成的時(shí)間上限,當(dāng)不早於始定曆法通行以寅月為歲首的西漢武帝太初元年(前一○四),而從書(shū)中所及地名多東漢時(shí)郡縣名,且書(shū)中所云重視養(yǎng)生、服石、煉丹等也與東漢的社會(huì)風(fēng)尚吻合。其又稱(chēng)《本經(jīng)》佚文以三國(guó)吳《本草》所存為早,則似可斷言《神農(nóng)本草經(jīng)》當(dāng)編定於東漢之世。其說(shuō)詳王勇主編《中日交流史大系·科技卷》頁(yè)六八六九(浙江人民出版社,一九九六)。其說(shuō)雖仍未得到出土文獻(xiàn)的確證,但這也許是最有說(shuō)服力的論述之一。
重要的是:《本草》經(jīng)歷代傳承,由《唐本草》《開(kāi)寶本草》《嘉祐本草》《政和本草》的發(fā)展完善過(guò)程,距今約九百年前終於有了里程碑式的定本。但從《神農(nóng)本經(jīng)》起至《政和本草》,均無(wú)神農(nóng)日遇七十二毒、得茶而解的片言隻字。令人難以置信的是,這條記載竟出於清人孫壁文的偽造(說(shuō)詳周樹(shù)斌《神農(nóng)得茶解毒考評(píng)》,《農(nóng)業(yè)考古》一九九一年第二期)。當(dāng)代茶學(xué)泰斗吳覺(jué)農(nóng)先生在遺著《茶經(jīng)述評(píng)·前言》中論定:茶樹(shù)原產(chǎn)地是在我國(guó)的西南地區(qū),而在戰(zhàn)國(guó)以前的歷史條件下,還不可能把西南地區(qū)的茶葉傳播到中原地區(qū)。至於《茶經(jīng)》說(shuō)的春秋時(shí)代晏嬰曾食用過(guò)茗已不能使人置信;則神農(nóng)最先使用茶葉之說(shuō),就更難以成立了。其說(shuō)尚矣!
(二)
目前,茶學(xué)界關(guān)於茶的起源時(shí)間仍眾說(shuō)紛紜,分歧很大。有主張上古、西周、春秋說(shuō)的,也有主張戰(zhàn)國(guó)、秦漢、魏晉說(shuō)的。究其原因,實(shí)乃主春秋以前說(shuō)者,對(duì)史料進(jìn)行了隨心所欲的曲解、臆解?梢詳嘌裕合惹毓偶械妮弊,均不是今之茶,九經(jīng)無(wú)茶字,是完全可以成立的不易之論。文獻(xiàn)資料和考古成果都顯示,茶應(yīng)起源於戰(zhàn)國(guó)或秦漢之際。但這一問(wèn)題的含混不清由來(lái)已久,關(guān)鍵在於搞清楚古代文獻(xiàn)中荼字之形、音、義。雖然我國(guó)的古文字十分豐富又很複雜,但皆有形可識(shí),有音可讀,有義可究。最早對(duì)古文獻(xiàn)中的荼字作出比較正確釋讀的是北宋末人王觀國(guó),他在其學(xué)術(shù)名著《學(xué)林》卷四中考辨了荼字的五種義項(xiàng),四種讀音。即:苦菜之荼、茅莠之荼,皆音徒;塗玉之荼,音舒(方按:荼通古舒字,即玉之上圓下方者!盾髯·大略》諸侯禦荼是其證);蔈荂之荼,音食遮反;槚之苦荼,音茶,宅加反。只有最後一種別名檟的苦茶,才能與今之茶劃上等號(hào),但這乃始見(jiàn)於晉郭璞《爾雅注》。稍後,南宋人王楙(一一五一一二一三)也指出:詩(shī)曰:誰(shuí)謂荼苦,其甘如薺者,乃苦菜之荼,如今苦苣之類(lèi);《周禮》掌荼、《毛詩(shī)》有女如荼者,乃苕荼之荼也,正萑葦之屬;唯茶檟之荼乃今之茶也。(《野客叢書(shū)》卷二一,頁(yè)二三五,中華書(shū)局,一九八七)此與王觀國(guó)之說(shuō)如出一轍,更簡(jiǎn)明扼要而已,前者之論則更為嚴(yán)謹(jǐn)而縝密。
南宋著名學(xué)者魏了翁(一一七八一二三七)有《邛州先茶記》(《鶴山先生大全集》卷四八,四部叢刊本)一文,值得注意的是他說(shuō):雖然傳注例謂茶為茅莠,為苦茶,而且蘇軾早就有云:周詩(shī)記苦荼,茗飲出近世,其義亦已著明;但有人仍然把古之茅莠、苦菜之荼與茶飲之茶混為一談,所以他感歎:予雖言之,誰(shuí)實(shí)信之?這種由來(lái)已久的夾纏不清實(shí)在難以廓清辨明。明代楊慎(一四八八一五五九)、明末清初方以智(一六一一一六七一)分別在其《丹鉛錄》、《通雅》中也對(duì)荼字作了考析,其不過(guò)沿襲宋人陳說(shuō),既無(wú)發(fā)明,甚至不如王觀國(guó)所論詳實(shí),故不具論。清初學(xué)術(shù)大師顧炎武(一六一三一六八二)在《唐韻正》卷四、《日知錄》卷七中,旁徵博引,集古之大成,指出荼有苦菜之荼(又可借作荼毒之荼)、茅莠之荼、蔈荂之荼、委葉之荼、虎杖之荼、檟之苦荼等七種含義,又引經(jīng)據(jù)典,不厭其煩地對(duì)荼字的形音義進(jìn)行辨析。最後得出結(jié)論:檟之苦茶,不見(jiàn)於《詩(shī)》、《禮》,知自秦人取蜀,而後始有茗飲之事。(《日知錄集釋》卷七,頁(yè)三四四,花山文藝出版社,一九九○)顧氏所謂秦人取蜀,當(dāng)指秦惠王九年(前三一六)司馬錯(cuò)伐蜀,滅之。(《史記》卷五《秦本記》頁(yè)二○七,中華書(shū)局本)從王褒《僮約》武都買(mǎi)茶、揚(yáng)雄《方言》、司馬相如《凡將篇》已出現(xiàn)茶字分析,蜀地當(dāng)為茶的發(fā)祥地之一。武都,即武陽(yáng)(治今四川彭山東),是我國(guó)最早的茶葉集散中心。《僮約》是西元前五十九年的作品,距今已二○七○年。這表明隨著秦漢帝國(guó)的相繼建立,原產(chǎn)於西南的茶也沿著長(zhǎng)江流域向東南拓展,作為飲料,日益流傳和推廣。武陽(yáng)作為著名的茶葉集市和流轉(zhuǎn)中心,充分表明:作為茶原產(chǎn)地之一的蜀地,已有相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的飲茶史了。因此筆者認(rèn)為:茶的起源始於距今約近二千五百年的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代。就其具體地點(diǎn)而言,學(xué)者又有云南、貴州、云貴高原或川西、鄂北等諸說(shuō),就其較大的地域范疇而論,似可概括為起源於我國(guó)西南地區(qū)。
總之,荼在古代文獻(xiàn)中是一個(gè)多義字,讀音也各不相同,有荈茗之含義的荼僅為其七項(xiàng)義符之一。又,歷來(lái)的學(xué)者多認(rèn)為繼中唐以後,尤其是陸羽《茶經(jīng)》行世以來(lái),釋作檟、茗、茶的荼字才減去一劃成為茶字,此亦失考之言。不僅上述王褒《僮約》已作茶字,《三國(guó)志·吳書(shū)·韋曜傳》、晉左思《嬌女詩(shī)》、王羲之書(shū)《蘄茶帖》早已作茶字,即上世紀(jì)以來(lái)出土的東漢茶具上已刻有茶字,晉、唐碑刻上亦已出現(xiàn)茶字。眾所周知,專(zhuān)用茶具總比茶飲略晚些問(wèn)世,據(jù)陶瓷史專(zhuān)家頗為一致的研究成果認(rèn)為,我國(guó)出土的茶具最早為東漢時(shí)燒造,亦可為上述戰(zhàn)國(guó)或秦漢茶起源說(shuō)提供有力的佐證。
(三)
令人費(fèi)解的是:迄今為止,無(wú)論文獻(xiàn)或考古,漢代以前尚無(wú)任何可以確證為茶的可信資料。王褒《僮約》為今存唯一最早的茶事資料,雖僅有寥寥四字,卻又那麼成熟。無(wú)非只有兩種可能:一是由於秦始皇的焚書(shū)坑儒,大量先秦文獻(xiàn)已被毀滅,或是有些先秦古文字尚未出土或被釋讀,如迄今被釋讀的甲骨文字僅一千餘個(gè),僅占已出土的甲文三分之一左右,但這種可能性畢竟太小。另一種可能則是西漢以前或戰(zhàn)國(guó)確實(shí)無(wú)茶。令人困惑不解的是:一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的田野考古,取得舉世矚目的成就,絲綢、陶瓷、水稻及酒的起源問(wèn)題已全可據(jù)以論定,唯獨(dú)茶,卻難覓任何蛛絲馬跡,豈非咄咄怪事!
馬王堆漢墓的考古發(fā)掘,是二十世紀(jì)七十年代的重大成果,其一、三號(hào)漢墓中出土有標(biāo)及一笥字樣的簡(jiǎn)冊(cè)、木牌及其已灰化的實(shí)物。湖南的考古學(xué)者周世榮先生將釋讀為檟,筆者不能無(wú)疑,遂求教於裘錫圭先生,得到裘先生親筆答復(fù)云:這個(gè)字的右旁,與三號(hào)墓遣策中介冑的冑字十分相似,似可隸定為,釋為柚。又說(shuō):只可能是水果一類(lèi)東西,而不可能是茶。(裘文刊《朱德熙古文字論集》頁(yè)一二八;中華書(shū)局,一九九五)馬王堆漢墓出土的漆耳杯上,書(shū)有君幸食、苦羹的字樣,周世榮先生還牽強(qiáng)附會(huì)將杯上之苦說(shuō)成苦荼,即今之茶;苦羹,則釋為以苦荼作為羹飲,將這顯而易見(jiàn)的食具或餐具,隨心所欲地釋為既可飲酒的茶杯。這種曲解只能給茶的起源問(wèn)題製造新的混亂,而絲毫無(wú)助於通過(guò)深層的學(xué)術(shù)討論而求得圓滿(mǎn)的結(jié)果。(參見(jiàn)拙文《關(guān)於馬王堆漢墓出土物考辯二題》,刊《中國(guó)歷史地理論叢》一九九七年第一期)
今人類(lèi)似的誤解充斥於茶學(xué)界的論著之中,因茶的起源問(wèn)題有關(guān)我國(guó)的學(xué)術(shù)聲譽(yù),有必要略作辨析。其一,所謂巴族貢茶於周武王。茶學(xué)界有一種流行已久的說(shuō)法,稱(chēng)周武王伐紂時(shí),從征的巴族等向周王室貢茶,從而將茶的起源和貢茶之始上溯到西元前十一世紀(jì)。(陳椽《茶業(yè)通史》頁(yè)四一九,農(nóng)業(yè)出版社,一九八四)實(shí)際上,這是對(duì)《華陽(yáng)國(guó)志·巴志》中所載一段史料未能正確點(diǎn)讀、解釋而導(dǎo)致的誤解,任乃強(qiáng)先生是書(shū)校補(bǔ)本早已作出正確的解讀。
周武王伐紂,實(shí)得巴蜀之師,著乎《尚書(shū)》。巴師勇銳,歌舞以淩殷人,殷人倒戈……武王既克殷,以其宗姬[封]於巴,爵之以子。
任按:以上《巴志總序》之首章,記巴國(guó)古史,是《巴漢志》舊文。於巴國(guó)本源未詳。
其地,東至魚(yú)複,西至僰道,北接漢中,南極黔涪。土植五穀,牲具六畜。桑蠶、麻苧、魚(yú)鹽、銅鐵、丹漆、茶蜜……皆納貢之。
任按:以上《巴志總序》第二章,述故巴國(guó)界至與其特產(chǎn)和民風(fēng)。其述民風(fēng),時(shí)間性頗不明晰,大抵取材於譙周之《巴記》,通巴國(guó)地區(qū)秦、漢、魏、晉時(shí)代言之。(引自《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》卷一,頁(yè)四至六,上海古籍出版社,一九八七。)
《華陽(yáng)國(guó)志》,晉常璩(約二九一三六一)撰。引文第一段,任注稱(chēng)出《巴漢志》,此書(shū)亦常璩所撰。第一段武王伐紂云云,與第二段所引貢物十八種(其中之一為茶),兩者乃判然不同的二事,顯然不能混為一談。
任注指出:兩段話(huà)所據(jù)史源不同,前者出常璩《巴漢志》,後者出譙周(二○一二七○)《巴記》;兩段引文論述的對(duì)象不同,前者述巴之古史,後者記巴國(guó)疆域四至及其特產(chǎn)、民風(fēng);兩段引文所指時(shí)間也不同,前者指周武王伐紂時(shí)的牧野之戰(zhàn)(約西元前十一世紀(jì)),後者乃通指秦漢、魏晉時(shí)代而言之,兩者時(shí)差一千四百年之久。更重要的是:從征周武王伐紂者,其中並無(wú)巴族。常璩所云乃得之傳聞,不足置信!渡袝(shū)·牧誓》記載周武王伐紂前會(huì)師於孟津的誓師盟誓,從征諸族為庸、蜀、羌、髳、微、廬、彭、濮八族,當(dāng)時(shí)僅為部落氏族而已。何有巴族、巴國(guó)?前輩學(xué)者認(rèn)為:彭、巴雙聲,巴即可能為彭,彭在四川彭縣,春秋後已不見(jiàn)彭,而只見(jiàn)巴,且往往巴漢連用。(說(shuō)詳《中國(guó)通史》第三卷第一○三九一○四○頁(yè);上海人民出版社,一九九四)可見(jiàn)巴、彭即使同一族源,巴族始見(jiàn)於史料也已是春秋後之事了。故巴始見(jiàn)於《左傳·桓公九年》絕非偶然,此已是西元前七○三年,上距伐紂已四百餘年之久了。對(duì)《左傳》有精湛研究的楊伯峻先生指出:巴國(guó)當(dāng)在楚之西北,春秋之世,巴國(guó)可能在今湖北省襄樊市附近,遷入夔門(mén),則戰(zhàn)國(guó)時(shí)事。楊先生還認(rèn)為,巴國(guó)故城在江州,即今重慶市。(《春秋左傳注》第一二四一二五頁(yè);中華書(shū)局,一九九○)可信史料揭示,以彭為巴,不過(guò)是一種附會(huì),戰(zhàn)國(guó)後,巴才從鄂西向四川遷移。如果彭、巴同源,其遷移路線(xiàn)應(yīng)完全相反。結(jié)論很清楚:巴師從征牧野之戰(zhàn)純屬子虛烏有,更遑論貢茶。
更重要的是:上引貢物十八種,實(shí)乃巴王舊所徴取其族民之物品,絕非巴向周武王所貢之物。其上所云四至地名據(jù)《漢書(shū)·地理志》所載,全為秦漢時(shí)地名,與任注所云十分吻合。其地為巴國(guó)全盛時(shí)的疆域,在今黔、鄂、川、陝交界之處。而巴國(guó)早就為秦統(tǒng)一時(shí)所滅,又何來(lái)貢品!我國(guó)歷史上最早的貢茶實(shí)乃始於晉溫嶠,上表貢茶千斤,茗三百斤。(見(jiàn)《政和本草》卷十三引宋寇宗奭《本草衍義》)近年,有人走得更遠(yuǎn),在引了上述巴族向周武王貢茶之謬說(shuō)後,竟隨心所欲地臆說(shuō)為巴即布朗族先民濮人部落,又將云南邦葳古茶樹(shù)的歷史前推至三四千年以前的新石器時(shí)代,全然不顧專(zhuān)家已論定的這不過(guò)是近千年前的古茶樹(shù),這據(jù)年輪測(cè)定並不困難。為爭(zhēng)普洱茶的正宗地位,竟可以如此信口開(kāi)河。(見(jiàn)《農(nóng)業(yè)考古》一九九三年第四期第一一二一一七頁(yè)黃桂樞文)實(shí)際上,今存關(guān)於普洱茶的最早記載,當(dāng)始見(jiàn)於唐·樊綽《蠻書(shū)》卷七,其云茶出銀生城界諸山,指唐銀生節(jié)度使司轄地,即今西雙版納自治州及思茅地區(qū)諸縣,正是普洱茶的產(chǎn)地。信口臆說(shuō),留下的只能是笑柄!
其二,《詩(shī)經(jīng)》中的荼,今見(jiàn)七例,其義項(xiàng)有五,無(wú)一可釋為今之茶。原因很簡(jiǎn)單,在《詩(shī)經(jīng)》所反映的時(shí)代(約西元前十一世紀(jì)至前六世紀(jì)的五百餘
導(dǎo)言
凡例
上編 唐宋茶書(shū)
第一冊(cè)
(1)茶經(jīng) [唐]陸羽
(2)顧渚山茶記 [唐]陸羽
(3)水品 [唐]陸羽
(4)茶述 [唐]裴汶
(5)煎茶水記 [唐]張又新
(6)茶録 [唐]楊曄
(7)採(cǎi)茶録 [唐]溫庭筠
(8)茶譜 [五代前蜀]毛文錫
(9)茶酒論 [宋]王敷
(10)北苑茶録 [宋]丁謂
(11)補(bǔ)茶經(jīng) [宋]周絳
(12)北苑拾遺録 [宋]劉異
(13)茶録 [宋]蔡襄
(14)東溪試茶録 [宋]宋子安
(15)茶苑總録 [宋]曾伉
(16)品茶要録 [宋]黃儒
(17)大觀茶論 [宋]趙佶
(l8)宣和北苑貢茶録 [宋]熊蕃
(19)蒙頂茶記 [宋]王庠
(20)建安茶記 [宋]呂仲吉
(21)茹芝續(xù)茶譜 [宋]桑莊
(22)北苑修貢録 [宋]佚名
(23)北苑別録 [宋]趙汝礪
(24)茶具圖贊 [宋]審安老人
(25)煮茶泉品 [宋]葉清臣
(26)大明水記 浮槎山水記 [宋]歐陽(yáng)修
(27)本朝茶法 [宋]沈括
(28)鬥茶記 [宋]唐庚
(29)荈茗録 [宋]佚名
(30)茶賦注 [宋]吳淑
(31)政和本草茗 苦? [宋]唐慎微
(32)海録碎事茶 [宋]葉廷珪
(33)千家詩(shī)話(huà)總龜詠茶門(mén) [宋]阮閲
(34)全芳備祖茶 [宋]陳景沂
(35)古今合璧事類(lèi)備要茶 [宋]謝維新 虞載
中編 明代茶書(shū)
第二冊(cè)
(36)臞仙茶譜 [明]朱權(quán)
(37)製茶新譜 [明]錢(qián)椿年
(38)茶譜 [明]顧元慶
(39)煮泉小品 [明]田藝蘅
(40)水品 [明]徐獻(xiàn)忠
(41)茶寮記 [明]陸樹(shù)聲
(42)茶考 [明]陳師
(43)茶録 [明]張?jiān)?
(44)茶經(jīng) [明]張謙德
(45)茶疏 [明]許次紓
(46)茶箋 [明]屠隆
(47)茶録 [明]程用賓
(48)羅岕茶記 [明]熊明遇
(49)茶解 [明]羅廩
(50)蔡端明別紀(jì)茶癖 [明]徐?
(51)茶録 [明]馮時(shí)可
(52)茶話(huà) [明]陳繼儒
(53)茗笈 [明]屠本畯
(54)蒙史 [明]龍膺
(55)烹茶圖集 [明]喻政
(56)茶集 [明]喻政
(57)茶事詠 [明]蔡復(fù)一
(58)茶箋 [明]聞龍
(59)茗譚 [明]徐?
(60)茶書(shū) [明]喻政 徐?
(61)品茶要録補(bǔ) [明]程百二輯
(62)茶説 [明]黃龍德
(63)運(yùn)泉約 [明]李日華
(64)茶董 [明]夏樹(shù)芳
第三冊(cè)
(65)茶董補(bǔ) [明]陳繼儒輯
(66)茗史 [明]萬(wàn)邦寧
(67)茶乘 [明]高元濬
(68)岕茶牋 [明]馮可賓
(69)茗譜 [明]盧之頤
(70)洞山岕茶系 [明]周高起
(71)陽(yáng)羨茗壺系 [明]周高起
(72)食物本草宜茶之水 [明]姚可成輯
下編 清代茶書(shū)
第四冊(cè)
(73)虎丘茶經(jīng)注補(bǔ) [清]陳鑑
(74)茶史 [清]劉源長(zhǎng)
(75)茶史補(bǔ) [清]余懷
(76)岕茶彙鈔 [清]冒襄
(77)續(xù)茶經(jīng) [清]陸廷燦
(78)陽(yáng)羨名陶録 [清]吳騫
(79)洗研烹茶圖序 [清]鄭錦聲
(80)竹爐圖詠 [清]吳鉞 劉繼增輯録
(81)整飭皖茶文牘 [清]程雨亭
(82)種茶法 [近代]江志伊
補(bǔ)編
第五冊(cè)
(83)宋會(huì)要食貨類(lèi)茶門(mén) [宋]官修
(84)宋會(huì)要兵類(lèi)茶馬 [宋]官修
(85)宋會(huì)要職官類(lèi)都大提舉茶馬司門(mén) [宋]官修
第六冊(cè)
(86)文獻(xiàn)通考征榷考榷茶 [元]馬端臨
(87)宋史食貨志茶 [元]脫脫等
(88)大元馬政記 [元]佚名
(89)關(guān)中奏議茶馬 馬政 [明]楊一清
(90)馬政志 [明]陳講
(91)馬政志 [明]歸有光
(92)皇朝馬政紀(jì) [明]楊時(shí)喬
(93)名山藏馬政記 茶馬記 [明]何喬遠(yuǎn)
(94)明史食貨志茶 [清]張廷玉等
第七冊(cè)
(95)清初茶馬奏議 [清]廖攀龍等
(96)歷代馬政志 [清]蔡方炳
(97)清史稿食貨志茶法 [清]趙爾巽等
(98)西北茶史 [民國(guó)]葉知水
(99)敕修百丈清規(guī)茶禮儀 [元]釋德煇
(100)茶榜 方健輯
(101)中國(guó)古代茶品選輯 方健選輯
附録一 已佚存目或未收茶書(shū)(文)敍録
附録二 主要引用與參考書(shū)目
附録三 本人主要茶史、茶文化史論著目録
附録四 本書(shū)專(zhuān)家推薦意見(jiàn)
後記