流動人口家庭化：新型城鎮(zhèn)化背景下的重要議題（代序）
汪建華

數(shù)以億計(jì)的農(nóng)民工是改革開放以來城市發(fā)展和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的主力軍。在這支產(chǎn)業(yè)大軍近40年的城鄉(xiāng)往返遷移歷程中，有很大一部分農(nóng)民工逐漸在城市穩(wěn)定下來。他們不再是城市的臨時(shí)勞動力和過客。成為城市的主人，享有與本地城市居民平等的公共服務(wù)和福利待遇，是他們最核心的訴求。農(nóng)民工攜妻帶子，以家庭化而非個(gè)人化的方式遷入城市，是其城鎮(zhèn)化、市民化最重要的標(biāo)志。十八屆三中全會提出要堅(jiān)持走以人為核心的“新型城鎮(zhèn)化”道路，可以說，這是對當(dāng)前社會發(fā)展形勢和流動人口發(fā)展訴求的明確回應(yīng)。不過，從國家發(fā)展戰(zhàn)略到具體可操作政策的出臺和落地，還有很長的路要走，需要以大量嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯抗ぷ鳛橹�撐。有鑒于此，精準(zhǔn)地把握流動人口的家庭化趨勢，詳細(xì)地考察其流動過程中的主要困境和調(diào)適策略，并在體制和政策層面探求改良之道、回應(yīng)其核心發(fā)展訴求，是擺在社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口學(xué)等學(xué)科相關(guān)領(lǐng)域研究者面前關(guān)鍵而又迫切的議題。圍繞流動人口家庭化趨勢、流動家庭的困難與調(diào)適方式、家庭化背景下的政策改進(jìn)方向等而展開的議題，學(xué)界已有一定積累，本文將擇其代表性成果而述之，并在前人的啟發(fā)下討論如何在經(jīng)驗(yàn)、理論和政策層面加以深化。
一　流動人口的家庭化趨勢
對流動人口家庭化趨勢的討論，相對該領(lǐng)域其他研究議題，論述最為豐富、方法最為成熟。相關(guān)研究始于20世紀(jì)90年代，多以大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)為討論依據(jù)，相關(guān)數(shù)據(jù)既有第六次全國人口普查、2005年1%人口抽樣調(diào)查、2010～2014年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查、2010年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）等全國層面的數(shù)據(jù)，也有北京、武漢、廈門等城市范圍的調(diào)查數(shù)據(jù)。已有研究廣泛涉及流動人口家庭化的歷史趨勢、影響因素、區(qū)域與城市間的差異等主題，當(dāng)然在調(diào)查方法上也有一些爭論。
1.總體趨勢
基于歷次全國人口普查和1%人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的測算，我國流動人口的總量從1982年的657萬人增長到2015年的2.46億人，占總?cè)丝诒戎貜?.66%攀升至17.9%。流動人口大量增長的同時(shí)表現(xiàn)出日益明顯的家庭化趨勢。六普數(shù)據(jù)顯示，獨(dú)自一人流動者只占家庭戶的26.76%，兩代戶、三代戶則分別占38.52%、5.04%，流動人口正從夫妻共同流動階段邁向核心家庭化階段（段成榮、呂利丹、鄒湘江，2013）。2010年、2011年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示，單人戶比重僅占1/4左右。2011年，流動人口的平均家庭規(guī)模為2.46人，兩代以上家庭戶比例為52.3%，47.1%的被訪者實(shí)現(xiàn)了整個(gè)核心家庭的遷移（盛亦男，2013；楊菊華等，2013a，2013b）。新生代流動人口家庭化趨勢似乎更強(qiáng)。在2014年的監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)中，近九成已婚新生代流動人口夫妻共同流動，61%實(shí)現(xiàn)了完整的核心家庭遷移（國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會流動人口司，2016）。
雖然不同研究數(shù)據(jù)來源不一，流動人口家庭定義和測算標(biāo)準(zhǔn)差別也很大，不過，從大多數(shù)數(shù)據(jù)看，流動人口家庭化趨勢在逐年增強(qiáng)。從普查數(shù)據(jù)看，1990年流動人口生活在純外戶中的比重僅為7.44%，2000年則提高到46.06%，其中與配偶、子女共同居住的戶主分別占64.36%、61.49%（周皓，2004；段成榮等，2008）。同樣的趨勢也在武漢、北京等城市的調(diào)查數(shù)據(jù)中得以印證（陳賢壽等，1996；翟振武等，2007；洪小良，2007）。
在普查數(shù)據(jù)中，流動兒童數(shù)量的增長速度卻相對有限。2010年我國0～14歲流動兒童有2291萬人，比2000年增加881萬人，不過，流動兒童數(shù)量在流動人口總體中卻占比不高，僅為10.35%，反而比10年前降低了3.43個(gè)百分點(diǎn)（段成榮、呂利丹、王宗萍等，2013）。與之形成對比的是留守兒童規(guī)模的高速增長。2010年我國農(nóng)村留守兒童有5290萬人，而2000年僅有1981萬人（段成榮、呂利丹、郭靜等，2013）�？紤]到2000年以后外出打工的農(nóng)民工開始大規(guī)模增長，流動兒童增長幅度遠(yuǎn)不及留守兒童是可以理解的。當(dāng)然，流動人口長期被排斥在城市公共服務(wù)之外也是流動兒童增速緩慢的重要原因。不過，隨著2000年后外出打工的農(nóng)民工開始在流入地穩(wěn)定下來，2010年后流動兒童迅速增長，留守兒童占比則相應(yīng)下降。流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查顯示，2010年0～17歲流動兒童達(dá)4659萬人（普查數(shù)據(jù)測算結(jié)果為3581萬人），2014年增長到5981萬人；不過，流動人口子女留守老家的比例由四成下降為三成（國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會流動人口司，2016）。鑒于普查數(shù)據(jù)與監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)測算結(jié)果差異較大，對流動兒童隨遷的規(guī)模尚難下定論。但連續(xù)四年監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的縱向比較還是可以說明，近年來流動人口越來越多地將子女帶到務(wù)工地共同生活，盡管在絕對規(guī)模的測量上可能存疑。
45～64歲的流動人口，在2010年的監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)中僅占8.7%，在2014年則增長到12.7%，這預(yù)示著三代家庭戶的增多。不過65歲以上的流動老人所占比例非常小，且在四年間有所下降（從0.3%降至0.2%）（楊東平，2017）。這顯示在流動家庭中，老人更多地通過工作和家務(wù)為子代提供支持，到了需要贍養(yǎng)的年齡，則大多要回到老家，減輕子代的生計(jì)壓力。
2.區(qū)域與城市差異
對我國流動人口家庭化趨勢的分析不可忽略區(qū)域與城市類型差異。對2011年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的分析表明，相對而言，中部地區(qū)、跨縣流動者，家庭規(guī)模最大、代數(shù)最多、家庭結(jié)構(gòu)最復(fù)雜、完整核心家庭流動比例最高、家庭流動批次最少、批次間隔最短；東部地區(qū)、跨省流動者則相反。在東部相對較發(fā)達(dá)的省份（如北京、上海、天津、江蘇、浙江、廣東），跨省流動人口占70%以上（楊菊華等，2013a，2013b）。沿海發(fā)達(dá)省份大城市的公共服務(wù)資源本就緊張，跨省流動者要想獲得流入地公共服務(wù)更是難上加難，這些地區(qū)流動人口的家庭化無疑面臨巨大的制度障礙。
大中小城市間的差異也值得重視。2014年南京大學(xué)農(nóng)民工抽樣調(diào)查覆蓋東中西部地區(qū)7省12個(gè)城市，共有2017個(gè)樣本。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，相比大、中城市，小城市農(nóng)民工的家庭化趨勢最強(qiáng)，這體現(xiàn)在農(nóng)民工“與家人同住”“與配偶同住”“與子女同住”“與父母同住”“家庭代數(shù)”“核心家庭共同居住”等各個(gè)指標(biāo)上。家庭化趨勢未在大城市與中等城市之間呈現(xiàn)顯著的差異。但大城市農(nóng)民工“與子女同住”“與父母同住”的比例相對較低，一代戶較多，三代戶較少。不同類型城市間的差異可能與農(nóng)民工流動的行政跨度有一定關(guān)聯(lián)。越是大城市，越可能吸引人口跨省、跨市流動，農(nóng)民工家庭化的制度障礙也越大�？h區(qū)內(nèi)、跨縣區(qū)、跨地市、跨省流動的農(nóng)民工，家庭化趨勢依次降低（汪建華，2017）。不過由于該調(diào)查涉及城市和樣本量有限，難以對超大城市、特大城市、大城市進(jìn)行細(xì)分。大城市與中等城市的家庭化趨勢差異是否真如數(shù)據(jù)顯示的那么小，還有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。
3.影響因素
既有研究多沿襲歐美國家的理論視角，強(qiáng)調(diào)流動人口在家庭遷移決策中的理性選擇。新古典人口遷移理論視角的研究往往強(qiáng)調(diào)個(gè)體的性別、年齡、受教育水平、婚姻、職業(yè)、遷入年限等因素的影響；而新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)理論則強(qiáng)調(diào)家庭規(guī)模、勞動人口總數(shù)、人均耕地面積、是否有老人、是否有小孩、住房面積、住房類型等家庭層面因素的效應(yīng)（周皓，2004；洪小良，2007；侯佳偉，2009；陳衛(wèi)等，2012）。
毫無疑問，流動人口會根據(jù)個(gè)體和家庭的收益最大化做出家庭遷移決策。但類似的研究，并不能說明中國流動人口的遷移在制度和文化情境上，與歐美國家有何區(qū)別。從制度上看，戶籍和城市公共服務(wù)資源的可及性對流動家庭化的影響最為關(guān)鍵。東部沿海發(fā)達(dá)城市相比內(nèi)陸城市，大城市相比小城市，異地城鎮(zhèn)化、跨省流動者相比就近城鎮(zhèn)化、市縣范圍內(nèi)流動者，更難在流入地獲得教育、醫(yī)療等方面的公共服務(wù)資源，社保接續(xù)轉(zhuǎn)移、異地高考等也面臨更多障礙（李強(qiáng)等，2015；楊菊華，2015；汪建華，2017）。從文化上看，傳統(tǒng)的家庭觀念和孝道倫理仍然在一定程度上左右著農(nóng)村夫妻的“外出-留守”安排。他們既要考慮自己在賺取生計(jì)、贍養(yǎng)父母、照料子女方面的責(zé)任和角色，也要評估父母在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和照看子女方面的可能性。比如，當(dāng)子女處于嬰兒期時(shí)，妻子更可能選擇留守照看，此后夫妻雙方更有可能外出打工；丈夫更可能因?yàn)橛心暧鬃优�而外出，妻子則更可能因此而留守，正所謂“男主外、女主內(nèi)”；倘若丈夫是長子或獨(dú)子，夫妻外出的可能性就更�。ɡ畲�等，2016）。
4.調(diào)查方法的爭論
過往研究多使用流入地調(diào)查數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)存在一些缺陷。一是抽樣對象過于偏重流入地的家庭戶，難以捕捉居住在集體宿舍、工地工棚等非家庭戶的流動人口。二是僅僅考察被訪者在流入地的家庭共居狀況，那些留守在老家、流動到其他地區(qū)的家庭成員，往往不在考察范圍，所有家庭成員基于傳統(tǒng)倫理和家庭分工而做出的復(fù)雜細(xì)致的“外出-留守”安排亦難以被洞察。三是流入地的調(diào)查也難以被追蹤�；�于對流入地調(diào)查方法的反思，李代等（2016）的研究同時(shí)納入2010CFPS數(shù)據(jù)中的流入地和流出地勞動力樣本，綜合考察農(nóng)村核心家庭中夫妻的“外出-留守”安排。研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)村夫妻中，單人或雙人外出的夫妻約占1/4。在外出群體中，只有28.2%的被訪者為夫妻同地外出。與以往基于流入地調(diào)查數(shù)據(jù)得出的結(jié)論不同，該研究認(rèn)為夫妻分離、家戶分離的情況仍然非常普遍。
不過這種調(diào)查方法也可能存在問題。流出地的被訪者是否會報(bào)告其擴(kuò)展家庭、直系家庭中那些已經(jīng)舉家外出的核心子家庭的情況，是否將其視為家庭成員，都成疑問�？紤]到2010CFPS問卷正文長達(dá)168頁，被訪者很有可能會選擇漏報(bào)這些家人的情況，而流入地和流出地的被訪者甚至可能因?yàn)榕侣闊┒�漏�?bào)核心家庭成員的情況。至于那些整個(gè)擴(kuò)展家庭、直系家庭都遷出的流動人口，就更不可能存在于流入地的調(diào)查樣本中。另外，過往基于流入地調(diào)查數(shù)據(jù)的研究也納入不少單人流動的樣本。流入地調(diào)查到底遺漏了多少單人流動的樣本？通過納入流出地調(diào)查樣本進(jìn)行糾偏是否導(dǎo)致矯枉過正？由此看來，流入地和流出地調(diào)查樣本的偏誤都有待進(jìn)一步評估。
二　流動家庭的困難與調(diào)適方式
流動人口的家庭化、城鎮(zhèn)化，并不僅僅體現(xiàn)為數(shù)字上的逐年增長。在這一過程中，子女教育、住房、醫(yī)療、贍養(yǎng)父母等問題都有待解決。為此，傳統(tǒng)大家庭不得不重新調(diào)整成員間的責(zé)任與分工，改變家庭資源分配的重心，為流動家庭的團(tuán)聚和城鎮(zhèn)化盡可能地提供支持。長期離散導(dǎo)致的家庭矛盾和情感問題更需要盡力化解、彌合。外出務(wù)工的農(nóng)民工，不得不窮盡各種策略，努力將家庭離散對夫妻關(guān)系、親子關(guān)系的負(fù)面影響保持在可控范圍。
1.流動與離散家庭的困難調(diào)適
過去30多年，東部沿海地區(qū)高速發(fā)展，流動人口不斷涌入。而那些中西部地區(qū)和東部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)民工經(jīng)常面臨兩難：在老家附近的中小城鎮(zhèn)就近工作，固然比較容易實(shí)現(xiàn)核心家庭的團(tuán)聚，并與大家庭保持密切聯(lián)系，但就業(yè)機(jī)會、薪酬待遇、發(fā)展空間往往是瓶頸；到沿海地區(qū)打工，在經(jīng)濟(jì)收入和發(fā)展機(jī)會方面無疑要大為改善，但很難支付舉家遷移的成本，也很難獲得流入地的公共服務(wù)，在贍養(yǎng)父母、撫育子女方面往往難以兼顧周全。
對于期望城鎮(zhèn)化的農(nóng)民工而言，當(dāng)前的主要選擇包括以下三種：舉家遷往沿海大城市，到沿海大城市打工同時(shí)將小孩留在老家或附近的中小城鎮(zhèn)，舉家遷往老家附近的中小城鎮(zhèn)。無論哪一種，只要牽涉買房，都離不開傳統(tǒng)大家庭和父輩的經(jīng)濟(jì)支持。如有孩童需要撫育，則往往需要老人幫忙照料看護(hù)。父輩對子輩的支持主要包括城市購房、婚姻彩禮、隔代撫養(yǎng)。可以說，當(dāng)前年輕一輩農(nóng)民工的城鎮(zhèn)化和家庭化，在很大程度上是建立在壓縮老人養(yǎng)老和醫(yī)療需求、依賴?yán)先私?jīng)濟(jì)和勞務(wù)貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上的。在這一過程中，代際關(guān)系嚴(yán)重不平衡，資源往下走，“子女本位”取代孝道倫理（汪永濤，2013；金一虹，2014）。面對當(dāng)前日益高昂的城鎮(zhèn)化成本，農(nóng)民工很少嘗試向打工城市爭取基本公共服務(wù)，更沒想過如何抗議、約束推升住房及生活成本的掠奪之手，他們很自然地轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)大家庭尋求解決方案；本應(yīng)是社會、政府、市場間的博弈和利益調(diào)整，最后卻內(nèi)化為家庭內(nèi)部的代際沖突和成員犧牲。
對于那些到沿海大城市打工同時(shí)將子女留在老家或附近中小城鎮(zhèn)的農(nóng)民工來說，傳統(tǒng)大家庭的支持和家庭成員之間的角色分工往往來得更復(fù)雜，且具有階段性。王紹琛等（2016）對內(nèi)蒙古赤峰市外出務(wù)工家庭的考察頗具參考價(jià)值。為了子輩的婚姻和孫輩的教育，父輩大多要傾盡全力幫助子輩在城鎮(zhèn)購房，至于在城區(qū)還是在附近的鎮(zhèn)區(qū)購房，則要看各自的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。在小學(xué)階段，年輕夫婦外出打工，老人中選一人到城鎮(zhèn)看護(hù)陪讀，另一人負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)；到初中階段，孩童具備一定自理能力，陪讀的現(xiàn)象相應(yīng)大為減少，老人又回到鄉(xiāng)村務(wù)農(nóng)；高中階段被視為孩子教育的關(guān)鍵階段，部分外出的母親很有可能在這個(gè)階段回來陪讀，同時(shí)在城區(qū)找工作，老人如身體允許則仍然操持農(nóng)務(wù)；等到孫輩成家立業(yè)，則如接力賽一般，又開始一個(gè)新的階段。
對于那些處于離散狀態(tài)的家庭而言，如何在家庭成員間維系感情、處理矛盾沖突，是許多外出打工者不得不面對的問題。在學(xué)齡前將小孩帶在身邊、寒暑假將小孩接過來團(tuán)聚、盡可能在農(nóng)忙和春節(jié)期間回鄉(xiāng)、頻繁的通信互動、寄錢買禮品等，是維系家庭成員情感、預(yù)防化解家庭沖突的常見方式（金一虹，2009）。另外，外出務(wù)工者往往選擇生活在親緣、地緣網(wǎng)絡(luò)中，通過親友同鄉(xiāng)聚集的方式緩解外出打工過程中的孤獨(dú)、應(yīng)對工作生活中的困境（金一虹，2010；汪建華，2016）。當(dāng)然，這些調(diào)適策略并不能從根本上解決離散家庭的問題。
2.流動兒童的教育問題
子女教育毫無疑問是擺在許多流動家庭面前最棘手、最緊要的問題。應(yīng)該說，隨著2001年“兩為主”（解決農(nóng)民工子女的義務(wù)教育問題，以流入地區(qū)政府為主，以全日制公辦中小學(xué)為主）政策的確立，各級政府逐漸加大經(jīng)費(fèi)投入，流動兒童的義務(wù)教育狀況逐漸得到改善。2010年，6～14歲義務(wù)教育年齡段的流動兒童在校比例超過96%。2009～2015年，接近八成處于義務(wù)教育階段的流動兒童在公辦學(xué)校就讀。政府還對一些在民辦學(xué)校就讀的兒童予以補(bǔ)助。
不過，流動兒童教育還存在許多實(shí)質(zhì)性的問題，解決不好，將成為未來社會發(fā)展的重大隱患。從教育階段看，學(xué)前和高中階段面臨的問題比義務(wù)教育還要復(fù)雜。學(xué)前教育沒納入義務(wù)教育體系，流動兒童入園難，入公辦幼兒園更難；而由于異地升學(xué)難、高中學(xué)位緊張，許多兒童從初二開始，就陸續(xù)選擇回到老家就讀。從區(qū)域來看，北京、上海壟斷了大量的教育資源和高招名額，珠三角因產(chǎn)業(yè)聚集吸引的外來人口遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過戶籍人口，上述地區(qū)的入學(xué)門檻最高、異地升學(xué)最難，流動家庭的子女教育問題也最為嚴(yán)峻。從流動跨度看，那些跨省流動的家庭和兒童最容易被異地中考、異地高考政策影響。性別方面，“重男輕女”的現(xiàn)象在流動家庭中仍然很普遍。在義務(wù)教育階段，父母更愿意將男孩帶到流入地共同生活、接受教育，結(jié)束初中教育后，則有越來越多的女孩進(jìn)城打工。六普數(shù)據(jù)表明，處于義務(wù)教育學(xué)齡期的流動兒童，男孩占比更高；然而在15～17歲，男孩占比卻陡然下降（段成榮、呂利丹、王宗萍等，2013；楊東平，2017）。
在北京、上海、珠三角等地，公辦學(xué)校的進(jìn)入門檻非常高。大部分流動兒童只能進(jìn)入民辦學(xué)校或者打工子弟學(xué)校。這些學(xué)校通常面臨師資不足、設(shè)施不齊、班級規(guī)模過大、課外課程和實(shí)踐機(jī)會少等問題。即便進(jìn)入公辦學(xué)校，也可能存在校園歧視、難以融入、基礎(chǔ)差、學(xué)習(xí)跟不上之類的情況。加上異地升學(xué)問題，部分公立學(xué)校和老師并不愿意花精力培養(yǎng)這些孩子。外來務(wù)工者由于文化水平、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等方面的限制，在育兒方式、日常溝通、幼兒教育、家庭學(xué)習(xí)環(huán)境等方面，也往往不盡如人意（楊東平，2017）。當(dāng)然，最大的障礙仍然來自制度層面。由于流動兒童難以進(jìn)入公辦學(xué)校、無法取得異地升學(xué)的機(jī)會，即便流動家庭再怎樣努力學(xué)習(xí)中產(chǎn)階級的“科學(xué)育兒”方式，向上流動的愿望終究不過是鏡花水月般的想象。因此，所謂子女教育投入不足、家庭教養(yǎng)方式存在缺陷，很可能是許多流動家庭在洞察現(xiàn)實(shí)后的無奈選擇（肖索未等，2014）。
三　流動家庭化背景下的政策討論
流動人口與核心家庭成員團(tuán)聚，是其底線的人性需求。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、GDP的增長，最終都需要回應(yīng)這類最基本的民生問題。流動人口及其家庭成員能在多大程度上融入流入地，首先需要解決的是公共服務(wù)的供給問題，長遠(yuǎn)來看則是就業(yè)的穩(wěn)定、住房市場的健康發(fā)展、社會流動渠道的暢通以及政治參與表達(dá)渠道的實(shí)現(xiàn)。過往文獻(xiàn)對相關(guān)政策議題的討論，以及官方政策的回應(yīng)，多集中在基本公共服務(wù)的供給，其他方面由于牽涉面較復(fù)雜，操作起來更為困難，因而討論較少。
十八屆三中全會提出的“新型城鎮(zhèn)化”戰(zhàn)略，主要從三個(gè)方面應(yīng)對流動人口的家庭化、城鎮(zhèn)化趨勢：一是“推動大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”；二是實(shí)行差別化落戶政策；三是“穩(wěn)步推進(jìn)基本公共服務(wù)常住人口全覆蓋”，“建立財(cái)政轉(zhuǎn)移支付同農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化掛鉤機(jī)制”。這無疑為我國今后的城鎮(zhèn)化道路指明了方向，不過學(xué)界對相關(guān)政策思路仍有一些爭論。
1.是否應(yīng)該有意識地控制大城市規(guī)模，發(fā)展中小城鎮(zhèn)？
對城鎮(zhèn)化道路的爭論早已有之。基于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，費(fèi)孝通等（2014）主張發(fā)展小城鎮(zhèn)的觀點(diǎn)一度影響比較大。在費(fèi)孝通看來，這種“離土不離鄉(xiāng)”的城鎮(zhèn)化模式，不至于對傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會和家庭結(jié)構(gòu)造成破壞，也可以避免人口過于向大城市集中，另外還能有效抑制城鄉(xiāng)和區(qū)域間不平等。不過到20世紀(jì)90年代中后期，隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)問題的暴露和對外開放步伐的加快，小城鎮(zhèn)逐漸式微，沿海大城市則發(fā)展迅猛，大量流動人口涌入這些城市。有論者列舉出大城市在經(jīng)濟(jì)效率方面的三大優(yōu)勢：投資規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、勞動者和企業(yè)的專業(yè)化效應(yīng)、勞動者自身經(jīng)驗(yàn)積累和相互之間的學(xué)習(xí)效應(yīng)（陸銘，2016）。
與大城市經(jīng)濟(jì)效率相伴隨的卻是日益嚴(yán)峻的社會問題，城市勞工問題頻發(fā)，鄉(xiāng)村社會的衰敗和留守問題也時(shí)常成為公眾輿論的焦點(diǎn)，凡此種種，竟比費(fèi)老的預(yù)言還有過之而無不及。十八屆三中全會“推動大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”和差別化落戶的舉措，意在嚴(yán)格控制大城市的人口規(guī)模，緩解大城市人口過多、公共服務(wù)壓力過大的問題，將流動人口導(dǎo)向中小城市和小城鎮(zhèn)，為外來人員的家庭化、城鎮(zhèn)化提供更為現(xiàn)實(shí)的土壤。這一思路得到不少學(xué)者的贊同。有研究者重新梳理了發(fā)展中小城市和小城鎮(zhèn)、推動農(nóng)民工就近就地城鎮(zhèn)化的好處：農(nóng)民工社保和公共服務(wù)的轉(zhuǎn)移接續(xù)、城鄉(xiāng)資產(chǎn)權(quán)利置換將會更加容易；城鄉(xiāng)兼業(yè)可以提高收入，促進(jìn)農(nóng)村可持續(xù)發(fā)展；農(nóng)民工的舉家遷移和家庭團(tuán)聚也更容易實(shí)現(xiàn)。推動中小城市和小城鎮(zhèn)發(fā)展的相關(guān)舉措有：發(fā)展地方特色產(chǎn)業(yè)；均衡公共資源配置，提升公共服務(wù)水平，加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)；推動產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)、中小城市轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)城融合（辜勝阻等，2014；李強(qiáng)等，2015）。
然而有論者指出，當(dāng)前政府控制大城市、發(fā)展中小城鎮(zhèn)的做法似乎有些操之過急，行政干預(yù)色彩過于濃厚。一方面，在一些產(chǎn)業(yè)與人口聚集的沿海特大城市，非但沒有增強(qiáng)公共服務(wù)的有效供給，反而通過提高公共服務(wù)準(zhǔn)入門檻，進(jìn)行所謂低技能人口清理。另一方面，在許多產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)差、地理位置偏僻的內(nèi)陸城市，地方政府紛紛大肆舉債，大量建設(shè)新城和開發(fā)區(qū)，綜合調(diào)動土地、稅收、金融等各種資源招商引資、扶持特色產(chǎn)業(yè)。這些低水平、重復(fù)性建設(shè)的舉措不斷浪費(fèi)著地方有限的財(cái)力，最終換來的卻是產(chǎn)業(yè)空心化和一輪輪企業(yè)倒閉潮，將地方社會拖入巨大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)中（陸銘，2016）。
從經(jīng)濟(jì)效率的角度看，沿海大城市的發(fā)展有著堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，但其社會層面的問題也不可忽視。當(dāng)前“推動大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展”有其社會層面的合理性，隨著一些勞動密集型產(chǎn)業(yè)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，中小城市和小城鎮(zhèn)的發(fā)展也有了一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。各級政府要在其中扮演合適的角色，注重公共服務(wù)的提供，減少對經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)。以剝奪公共服務(wù)的手段強(qiáng)硬驅(qū)趕外來人口、以行政主導(dǎo)的方式大搞產(chǎn)業(yè)園區(qū)和城區(qū)建設(shè)，都是不尊重經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口流動規(guī)律的行為。內(nèi)地政府在承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移方面應(yīng)該有序、理性，切不可盲目舉債、隨意擴(kuò)張、惡性競爭、操之過急。沿海大城市應(yīng)該改變計(jì)劃控制思維，直面產(chǎn)業(yè)集聚背景下人口必然增長的現(xiàn)實(shí)，完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)供給。中央政府應(yīng)該均衡資源布局，避免優(yōu)質(zhì)資源（如高考招生名額、醫(yī)療、教育）和項(xiàng)目過于向大城市集中；同時(shí)注重加強(qiáng)對流動人口（尤其是大城市）基本公共服務(wù)的財(cái)政投入（陸銘，2016；楊東平，2017）。
2.“戶籍化城鎮(zhèn)化”還是“常住化城鎮(zhèn)化”？
農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化必須以獲得流入地公共服務(wù)為基本前提。差別化落戶與逐步推進(jìn)基本公共服務(wù)覆蓋流動人口，這一十八屆三中全會提出的戰(zhàn)略選擇被一些學(xué)者稱為市民化的“二維路徑”（辜勝阻等，2014）。然而這種政策思路在另一些研究者看來，仍然部分保留了以往“戶籍化城鎮(zhèn)化”的思路。大力推動“常住化城鎮(zhèn)化”，將戶籍與公共服務(wù)脫鉤，才是改革的根本方向所在。
首先，大多數(shù)多農(nóng)民工并不愿意進(jìn)城落戶，尤其是在要交出承包地和宅基地的情況下。其次，在那些想要落戶的農(nóng)民工當(dāng)中，主要也是對大城市戶籍感興趣，因?yàn)榇蟪鞘袘艏�意味著�?yōu)質(zhì)的公共服務(wù)。與其說農(nóng)民工對城市戶籍感興趣，不如說對城市公共服務(wù)有需求。中小城市的戶籍相對農(nóng)村土地的潛在收益，吸引力不足。當(dāng)前差別化落戶面臨的悖論是，越是愿意向農(nóng)民工放開的戶籍，農(nóng)民工越不感興趣；農(nóng)民工感興趣的大城市戶籍又偏偏門檻較高、難以獲得。再者，在市場經(jīng)濟(jì)下，勞動力是高度流動的，根據(jù)戶籍人口配置資源的方式，是計(jì)劃思路的延續(xù)。農(nóng)民工無論流動到何地，都對公共服務(wù)有需求，因此非常有必要根據(jù)常住人口配置資源。最后，兩種城鎮(zhèn)化思路爭論的實(shí)質(zhì)是城市政府與農(nóng)民的利益之爭。戶籍化城鎮(zhèn)化更符合地方政府的利益表達(dá)，農(nóng)民工入戶意味著交回土地，同時(shí)地方政府可以控制入戶和人口增長的進(jìn)度；常住化城鎮(zhèn)化則是讓農(nóng)民在保留土地承包權(quán)基礎(chǔ)上獲得城市公共服務(wù)的城鎮(zhèn)化（張翼，2011；國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組，2011）。
在上述爭論的背后，我們或許也可對未來的城鎮(zhèn)化道路和政策改進(jìn)方向略做判斷。第一，大中小城市和小城鎮(zhèn)的發(fā)展應(yīng)該更加均衡，但無論是勞動力密集型產(chǎn)業(yè)向內(nèi)地轉(zhuǎn)移還是各種生產(chǎn)要素在沿海集聚，都自有其規(guī)律，各級政府應(yīng)該致力于完善基本公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施，但不應(yīng)該以行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)。第二，解決流動人口城鎮(zhèn)化障礙的基本點(diǎn)，在于改變資源配置方式，逐步突破戶籍與城市公共服務(wù)合一的社會管理制度，按常住人口配置公共服務(wù)資源。第三，加大財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度，強(qiáng)化中央政府在教育、醫(yī)療等公共服務(wù)上的投資。當(dāng)前城市公共服務(wù)的供給主要依靠地方財(cái)政，但對流動人口教育、醫(yī)療等方面的投資具有外部效應(yīng)，無論是流入地還是流出地都缺乏投資激勵(lì)，加上分稅制后中央對財(cái)稅收入有強(qiáng)大的支配權(quán)，而地方政府則面臨財(cái)權(quán)和事權(quán)不匹配的尷尬局面，因此中央政府理應(yīng)強(qiáng)化對這些基本公共服務(wù)的投入。第四，均衡不同區(qū)域間的資源配置對解決流動人口的非產(chǎn)業(yè)聚集非常關(guān)鍵。正是因?yàn)楸本�、上海等地壟斷了大量的�?yōu)質(zhì)資源，所以才擔(dān)心一旦完善公共服務(wù)供給會導(dǎo)致更多的外來人口涌入。減少重要資源和項(xiàng)目在不同區(qū)域的不平等配置因此顯得非常關(guān)鍵。首先要解決的是分省按計(jì)劃錄取的高考招生制度。有兩條改革思路可供參考：一是全國統(tǒng)一考試，統(tǒng)一按成績錄�。ó�(dāng)然對于部分經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、教育落戶的地區(qū)，可以酌情增加招生名額）；二是允許流動人口在流入地參加高考，以各省份的報(bào)考人數(shù)為主要依據(jù)確定各高校的招生名額。做出這些調(diào)整勢必觸動一部分群體的既得利益、引發(fā)一定的社會風(fēng)險(xiǎn)，但如果不做這些調(diào)整，從長遠(yuǎn)來講將損害社會公平、擴(kuò)大不同群體之間的裂痕，流動人口家庭化、市民化的深層次問題也難以得到解決。漸進(jìn)式的調(diào)整不失為一種折中辦法，但無論如何，均衡資源配置、推動高考招生公平化，這類議題應(yīng)該盡快進(jìn)入中央決策議程、盡快著手解決。
四　研究議題的拓展與深化
圍繞流動人口家庭化趨勢、問題與政策的相關(guān)研究，為我們理解流動家庭的現(xiàn)狀與出路提供了很好的基礎(chǔ)。但相關(guān)研究的縱深還有待拓展。對流動人口家庭化趨勢的考察，數(shù)據(jù)的描述固然非�；�礎(chǔ)和重要，但區(qū)域、城市類型間的差異以及形成根源，更值得關(guān)注。對流動家庭生活方式和流動社會秩序的考察，還需要借助更多的深度田野和經(jīng)典理論視野。對相關(guān)政策議題的考察，不能僅僅停留在對政策改進(jìn)方式的探討上，更應(yīng)該深入各地復(fù)雜的政策實(shí)踐過程中，找到問題癥結(jié)、理解各利益群體之間的關(guān)系、把握地方民情，只有這樣，才能為后續(xù)改革提供有益參考。
1.流動人口家庭化趨勢的跟進(jìn)與深化討論
借助普查數(shù)據(jù)和大型調(diào)查數(shù)據(jù)，揭示流動人口家庭化進(jìn)程及其變動趨勢，仍然是研究者未來的重點(diǎn)工作。筆者建議，應(yīng)該在以下方面繼續(xù)加強(qiáng)：一是對家庭化做統(tǒng)一界定，或選取幾個(gè)基本的指標(biāo)，以便于不同研究和數(shù)據(jù)之間的比較；二是改進(jìn)流入地調(diào)查方法，加強(qiáng)對臨時(shí)性居住場所（如宿舍、工棚）流動人口的調(diào)查；三是加強(qiáng)對北京、上海、珠三角等流動人口家庭化、市民化問題突出區(qū)域的研究；四是對不同區(qū)域、不同類型城市的流動人口家庭化趨勢進(jìn)行比較，并注重挖掘家庭化差異形成的深層原因。
2.流動家庭的生活方式與社會秩序重構(gòu)
我國流動人口在鄉(xiāng)村與城市、城市與城市之間的遷移，將是一個(gè)漫長的過程。流動人口還遠(yuǎn)未在城市中融入、定居下來。未來流動家庭將與鄉(xiāng)土社會、傳統(tǒng)大家庭保持怎樣的聯(lián)系？這些家庭將如何應(yīng)對城市社會中的一系列問題？是繼續(xù)借助傳統(tǒng)大家庭的資源內(nèi)化城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的矛盾，還是圍繞城市公民權(quán)生發(fā)出各種形態(tài)的抗議方式？他們將形成何種居住形態(tài)和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)？他們的育兒方式、消費(fèi)理念是與城市中產(chǎn)階級趨同還是有其鮮明特色？公共服務(wù)、收入等方面的差距，是否導(dǎo)致流動人口和戶籍人口之間的尖銳沖突？沿海大城市和內(nèi)地中小城市流動家庭面臨的核心問題有何差異、與戶籍人口群體關(guān)系有何不同？流動人口進(jìn)入城市，不僅是其自身生活方式和社會網(wǎng)絡(luò)重構(gòu)的過程，同樣也勢必引發(fā)城市內(nèi)部利益分配和社會秩序的調(diào)整。在這方面，社會學(xué)家尤其有責(zé)任通過深度的田野調(diào)查，引入經(jīng)典理論視野，對上述問題做出回應(yīng)。
3.政策的實(shí)踐過程
與流動人口家庭化、城鎮(zhèn)化相關(guān)的研究多多少少都涉及對相關(guān)政策的討論，但這些討論大多只限于提出政策改進(jìn)方向，很少深入相關(guān)政策的實(shí)踐過程中。各級政府、不同政府部門和政策涉及的其他社會群體都有自己的利益，各地面臨的現(xiàn)實(shí)情況也不一樣，如果制定的政策不能精準(zhǔn)把握這些群體的利益和地方民情，改革將很難有實(shí)質(zhì)性的突破。楊東平（2017）主編的《中國流動兒童教育發(fā)展報(bào)告（2016）》，詳細(xì)考察了流動人口子女義務(wù)教育、異地中考、異地高考等政策在各地的實(shí)踐，對其中涉及的問題要害亦有分析。類似的考察也可以運(yùn)用到對醫(yī)療、養(yǎng)老、就業(yè)等政策議題的研究中，并且還可以更深入。比如嘗試在地方相關(guān)職能部門、基層（街道、社區(qū)）進(jìn)行蹲點(diǎn)調(diào)研，長期跟進(jìn)地方政策的動態(tài)演變，深度理解教育政策與地方發(fā)展思路、政府體制之間的關(guān)系。對復(fù)雜的政策實(shí)踐過程的考察，可以為進(jìn)一步的改革提供有益參考。

參考文獻(xiàn)
陳衛(wèi)、劉金菊，2012，《人口流動家庭化及其影響因素——以北京市為例》，《人口學(xué)刊》第6期。
陳賢壽、孫麗華，1996，《武漢市流動人口家庭化分析及對策思考》，《中國人口科學(xué)》第5期。
段成榮、呂利丹、郭靜、王宗萍，2013，《我國農(nóng)村留守兒童生存和發(fā)展基本狀況——基于第六次人口普查數(shù)據(jù)的分析》，《人口學(xué)刊》第3期。
段成榮、呂利丹、王宗萍、郭靜，2013，《我國流動兒童生存和發(fā)展:問題與對策——基于2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)的分析》，《南方人口》第4期。
段成榮、呂利丹、鄒湘江，2013，《當(dāng)前我國流動人口面臨的主要問題和對策——基于2010年第六次全國人口普查數(shù)據(jù)的分析》，《人口研究》第2期。
段成榮、楊舸、張斐、盧雪和，2008，《改革開放以來我國流動人口變動的九大趨勢》，《人口研究》第4期。
費(fèi)孝通，2014，《行行重行行：中國城鄉(xiāng)及區(qū)域發(fā)展調(diào)查》，群言出版社。
辜勝阻、李睿、曹譽(yù)波，2014，《中國農(nóng)民工市民化的二維路徑選擇——以戶籍改革為視角》，《中國人口科學(xué)》第5期。
國家衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會流動人口司編，2016，《中國流動人口發(fā)展報(bào)告（2016）》，中國人口出版社。
國務(wù)院發(fā)展研究中心課題組，2011，《農(nóng)民工市民化進(jìn)程的總體態(tài)勢與戰(zhàn)略取向》，《改革》第5期。
洪小良，2007，《城市農(nóng)民工的家庭遷移行為及影響因素研究——以北京市為例》，《中國人口科學(xué)》第6期。
侯佳偉，2009，《人口流動家庭化過程和個(gè)體影響因素研究》，《人口研究》第1期。
金一虹，2009，《離散中的彌合——農(nóng)村流動家庭研究》，《江蘇社會科學(xué)》第2期。
金一虹，2010，《流動的父權(quán)：流動農(nóng)民家庭的變遷》，《中國社會科學(xué)》第4期。
金一虹，2014，《受流動影響的農(nóng)民家庭代際交換關(guān)系研究》，載陳午晴、汪建華主編《家庭與性別評論》（第5輯），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
李代、張春泥，2016，《外出還是留守?——農(nóng)村夫妻外出安排的經(jīng)驗(yàn)研究》，《社會學(xué)研究》第5期。
李強(qiáng)、陳振華、張瑩，2015，《就近城鎮(zhèn)化與就地城鎮(zhèn)化》，《廣東社會科學(xué)》第1期。
陸銘，2016，《大國大城：當(dāng)代中國的統(tǒng)一、發(fā)展與平衡》，上海人民出版社。
盛亦男，2013，《中國流動人口家庭化遷居》，《人口研究》第4期。
汪建華，2016，《新生代農(nóng)民工的城市生活圖景》，《文化縱橫》第3期。
汪建華，2017，《城市規(guī)模、公共服務(wù)與農(nóng)民工的家庭同住趨勢》，《青年研究》第3期。
汪永濤，2013，《城市化進(jìn)程中農(nóng)村代際關(guān)系的變遷》，《南方人口》第1期。
王紹琛、周飛舟，2016，《打工家庭與城鎮(zhèn)化——一項(xiàng)內(nèi)蒙古赤峰市的實(shí)地研究》，《學(xué)術(shù)研究》第1期。
肖索未、蔡永芳，2014，《兒童撫養(yǎng)與進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的城市社會文化調(diào)試》，《開放時(shí)代》第4期。
楊東平主編，2017，《中國流動兒童教育發(fā)展報(bào)告（2016）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。
楊菊華，2015，《人口流動與居住分離：經(jīng)濟(jì)理性抑或制度制約?》，《人口學(xué)刊》第1期。
楊菊華、陳傳波，2013a，《流動人口家庭化的現(xiàn)狀與特點(diǎn)：流動過程特征分析》，《人口與發(fā)展》第3期。
楊菊華、陳傳波，2013b，《流動家庭的現(xiàn)狀與特征分析》，《人口學(xué)刊》第5期。
翟振武、段成榮、畢秋靈，2007，《北京市流動人口的最新狀況與分析》，《人口研究》第2期。
張翼，2011，《農(nóng)民工“進(jìn)城落戶”意愿與中國近期城鎮(zhèn)化道路的選擇》，《中國人口科學(xué)》第2期。
周皓，2004，《中國人口遷移的家庭化趨勢及影響因素分析》，《人口研究》第6期。