英文版序

《國際組織》輝煌五十年

彼得·卡贊斯坦、羅伯特·基歐漢、斯蒂芬·克拉斯納

本期《國際組織》特刊回顧了這本雜志五十年的歷程，尤其是過去三十年走過的道路。我們曾是《國際組織》編委會成員，故編輯部在1996年約我們?nèi)�人�?chuàng)辦一期五十周年特刊。大家會注意到這一特刊是第52期，1998年出版，而《國際組織》創(chuàng)刊是在1947年。這是因為學(xué)術(shù)思想的生成難以一蹴而就，所以特刊也就耽擱了一年的時間。過去幾十年里，許多研究生的論文為求質(zhì)量而一再拖延，如今我們也像他們一樣，希望我們這一產(chǎn)品的質(zhì)量能夠彌補長時間拖延的過失。

三十年來，《國際組織》重點討論了這樣一些主題：國際政治經(jīng)濟（這一領(lǐng)域的開創(chuàng)性研究成果主要發(fā)表在20世紀(jì)70年代的《國際組織》雜志中）；國內(nèi)政治經(jīng)濟與國際政治經(jīng)濟的關(guān)聯(lián)；國際制度的運作與變化方式等。不過，《國際組織》從來沒有宣稱何門何派為世界政治研究之正統(tǒng)�，F(xiàn)實主義、理性制度主義、建構(gòu)主義，不同派別，各有千秋；日益全球化的世界經(jīng)濟所產(chǎn)生的壓力與國內(nèi)不同政治體制之間的相互作用、安全問題與政治經(jīng)濟問題之間的相關(guān)關(guān)系，不同問題，五彩紛呈。思想的交鋒促進了學(xué)術(shù)問題研究的繁榮。

在本期特刊中，我們試圖再現(xiàn)這種研究主題相似而學(xué)理思想紛爭的情景，突出討論幾十年來《國際組織》認(rèn)為是最重要的研究問題。我們并非試圖縱覽國際政治學(xué)的整個領(lǐng)域，更不會對諸多研究議題（無論是發(fā)展成長的議題還是萎縮消逝的議題）的孰是孰非妄加評論。對于有些議題，比如理性和戰(zhàn)爭、民主和平、威懾戰(zhàn)略的成敗、對外政策的決策、國際關(guān)系研究中的定量方法和模型建立等，雖然十分重要，但我們采取了知而不議的做法，因為《國際組織》雜志沒有著重討論這些問題。關(guān)于這些議題的研究文獻甚多，不乏富有啟示意義的重要成果，但是，它們很少由《國際組織》雜志率先刊發(fā)。同樣，我們自己的文章也沒有討論美國之外的學(xué)者所發(fā)表的、但沒有在《國際組織》雜志中有所反映的大量成果。不過，我們意識到這些成果相當(dāng)重要，而美國學(xué)者的研究也有著相當(dāng)大的局限性。因此，我們在本期中選載了奧利·維弗爾（Ole　W�uver）的文章。這一論文根據(jù)歐洲傳統(tǒng)，批判性地分析了美國的學(xué)術(shù)研究�？傮w上說，我們是依照《國際組織》重點討論的議題，確定了本期的內(nèi)容。這樣做自然有得有失，但畢竟是遵循了《國際組織》的發(fā)展軌跡。

我們?nèi)�人的文章《〈國際組織〉與世界政治研究》反映的是我們自己的聲音。我們不是作為《國際組織》編輯委員會成員發(fā)表這些看法，而是作為學(xué)者，回顧過去幾十年、尤其是過去三十年自己親身經(jīng)歷的學(xué)術(shù)歷程。在撰寫這一論文的過程中，我們遇到了一個無法完全擺脫的困境。我們一方面試圖坦誠直白地再現(xiàn)國際政治經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展歷程，一方面又希望客觀公正地表述不同的研究傳統(tǒng)。但是，我們知道自己不可能是不偏不倚的局外之人。我們親身體驗了這一學(xué)術(shù)發(fā)展的歷程，且各有自己的學(xué)術(shù)觀點。我們?nèi)�人在某些學(xué)術(shù)論戰(zhàn)上的觀點是明確的，因為我們在這些論戰(zhàn)中各領(lǐng)一派；對于另外一些論戰(zhàn)，我們的觀點則是模糊的。雖然后一類論戰(zhàn)同樣重要，也產(chǎn)生了大量學(xué)術(shù)成果，增進了人們對世界的了解，但我們沒有直接參與，觀點自然難以清晰明確。根據(jù)大家對這篇論文初稿的反應(yīng)，我們?nèi)�人的文章似更易引發(fā)爭論，而不是得到贊同。但畢竟我們?nèi)�人所講述的內(nèi)容是別人無法講述的，即便是我們?nèi)�人分開來寫，也無法與三人合寫的論文完全一致。所以，我們謹(jǐn)希望這篇論文能夠引起大家的興趣，啟迪大家的思考。

本期的目的是回顧過去的發(fā)展歷程，開創(chuàng)未來的研究方向。本期收入的論文探討了廣義的國際政治經(jīng)濟學(xué)（IPE）的學(xué)術(shù)研究主線，展示了這一學(xué)科的發(fā)展過程，表現(xiàn)了不同學(xué)術(shù)思想之間的爭鳴，顯示了不同觀點的學(xué)者相互切磋，從不同側(cè)面詮釋了諸如國際政治與國內(nèi)政治、權(quán)力與財富、觀念因素與物質(zhì)因素等一系列極其復(fù)雜的現(xiàn)象。我們作為政治學(xué)研究者，深知權(quán)力在學(xué)術(shù)界也發(fā)揮著重要的作用。盡管如此，我們?nèi)匀幌Ｍ�能以開放的心態(tài)表述各種不同觀點。

本期圍繞三組內(nèi)容展開討論。我們收入的論文根據(jù)《國際組織》歷年所發(fā)重要論文的不同實質(zhì)性觀點或理論性思考問題，深入闡述了這些問題現(xiàn)時的前沿研究狀況，這是本期的核心內(nèi)容。為編好特刊，我們先請20余位多年為《國際組織》撰稿的知名學(xué)者提交自己的論文意向，其中16人提交了論文意向稿件。經(jīng)過篩選，我們決定發(fā)表既創(chuàng)意新穎但又連理相關(guān)的論文。為了避免僅僅收入經(jīng)常在《國際組織》發(fā)表論文的作者的文章，我們還特意選登了奧利·維弗爾、詹姆斯·馬奇（James　March）、約翰·奧爾森（Johan　Olson）、巴里·艾肯格林（Barry　Eichengreen）、羅伯特·杰維斯（Robert　Jervis）等學(xué)者的論文。

我們將這些論文分為五個部分。第一部分是歷史回顧，其中第一篇文章是美國學(xué)者的觀點，第二篇文章是歐洲學(xué)者批判性的論述，與美國學(xué)者的觀點相去甚遠(yuǎn)。第一篇就是我們?nèi)�人合寫的論文，試圖統(tǒng)述《國際組織》多年來發(fā)表的論文的主要學(xué)理思想，也希望辯證地分析這一學(xué)科多年來在不同觀點的競爭中發(fā)展成長的歷程。這些爭論在具有原創(chuàng)性的觀點之間展開，雖然從未達到完全消除分歧的地步，但卻豐富了我們關(guān)于世界政治的知識。第二篇是奧利·維弗爾的論文。他從歐洲學(xué)者的視角，提出了對整個國際關(guān)系學(xué)理辯論的看法，有助于我們理解國際政治學(xué)中一些含蓄的假定和內(nèi)在的偏見。正是這些假定和偏見，使國際政治學(xué)成為美國的社會科學(xué)。1

第二部分的四篇論文反映了理性主義思想，當(dāng)然，這里指的是廣義的理性主義。其中兩篇論文分別探討了《國際組織》重點討論的兩個內(nèi)容：莉薩·馬丁（Lisa　Martin）和貝思·西蒙斯（Beth　Simmons）的論文討論了對國際制度的研究；海倫·米爾納（Helen　Milner）的論文分析了國際政治經(jīng)濟和國內(nèi)政治經(jīng)濟的關(guān)系。另外兩篇論文，一篇是杰弗里·加勒特（Geoffrey　Garrett）對全球市場與國家政策之間關(guān)系的討論，另一篇是邁克爾·馬斯坦多諾（Michael　Mastanduno）對經(jīng)濟和安全之間關(guān)系的研究。

第三部分包含了從建構(gòu)主義視角所撰寫的論文。約翰·魯杰（John　Ruggie）的論文和瑪莎·芬尼莫爾（Martha　Finnemore）與凱瑟琳·斯金克（Kathryn　Sikkink）合寫的論文表現(xiàn)了作者與理性主義的分道揚鑣，他們試圖說明理性主義為什么不能充分解釋世界政治中的一系列重大問題。

第四部分的兩篇論文以不同的方式將理性主義和建構(gòu)主義進行了比較分析。邁爾斯·卡勒（Miles　Kahler）探討了理性在國際關(guān)系研究中的作用，這正是目前理性主義和建構(gòu)主義爭論的焦點問題。詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森重點討論了適當(dāng)性邏輯(logic　of　appropriateness)和結(jié)果性邏輯（logic　of　consequences），并對歷史有效性（historical　efficiency）趨向平衡的假定提出了質(zhì)疑。

最后一部分，也就是第五部分，包括兩篇論文，是從現(xiàn)實主義和經(jīng)濟學(xué)角度提出的批評。羅伯特·杰維斯闡述了為什么現(xiàn)實主義在世界政治研究中仍然具有意義。我們?nèi)�人合寫的文章認(rèn)為現(xiàn)實主義的意義已不是那樣重要，所以，杰維斯的文章與我們的文章形成了對照。巴里·艾肯格林對經(jīng)濟學(xué)和國際政治學(xué)進行了比較。他是經(jīng)濟學(xué)家，論文更具褒獎經(jīng)濟學(xué)的意思。

以上簡單的綜述表明，本期特刊的編纂目的在于將研究主題的趨同性與理論思想的多元性結(jié)合起來。理論思想的多元性可能比研究議題的趨同性更加顯而易見，但存在一致的研究議題也是一個事實。作者們在討論理論、方法、實體性知識、不同的原生性理論取向和具體的研究議程的時候，所強調(diào)的問題反復(fù)出現(xiàn)，就證明了研究議題具有趨同性質(zhì)。有些問題在本期收入的論文中反復(fù)出現(xiàn)，比如理性的作用、不均衡權(quán)力對國際關(guān)系的影響、經(jīng)濟與政治之間的關(guān)聯(lián)、全球政治經(jīng)濟與國內(nèi)政治經(jīng)濟之間的關(guān)系、以國內(nèi)制度與國際制度為特征的進程等等。我們希望并期待讀者，尤其是研究生讀者，能夠發(fā)現(xiàn)這些議題之間的新的關(guān)聯(lián)，能夠?qū)Ρ酒谥械木唧w論點提出新的批評。

我們開始準(zhǔn)備這一特刊的時候，希望能夠?qū)ⅰ秶�際組織》討論的學(xué)理世界與現(xiàn)實的政策世界結(jié)合起來。但是，成輯之時，這樣的結(jié)合卻未能實現(xiàn)。雖然本期作者之中有的（比如約翰·魯杰）已是聯(lián)合國的高級官員，但他并沒有試圖將自己的學(xué)理研究（他在第三部分中的論文對此做了總結(jié)）與他在世界政治中的實際工作結(jié)合起來�！秶�際組織》所發(fā)表的論文越來越呈現(xiàn)學(xué)理化狀態(tài)，也越來越有意識地強調(diào)研究方法。最初這本雜志強調(diào)的是學(xué)理研究與現(xiàn)實政策的結(jié)合，現(xiàn)在這樣的結(jié)合則是極其微弱，甚至全然沒有，與政策相關(guān)的文章也越來越少。不過，在許多中心問題上面，學(xué)術(shù)界和政策界的觀點分歧卻是相似的。比如，有人強調(diào)權(quán)力政治，有人則強調(diào)雙贏機會；有人強調(diào)改變信念和目標(biāo)的可能性，有人則強調(diào)物質(zhì)性收益或更大的自我安全等。這可能反映了學(xué)理和政策兩個領(lǐng)域中有著同步的思想發(fā)展，甚至還可能是學(xué)者落后于決策者。但是，更加可能的情況是，決策者面對無數(shù)的問題和緊迫的時間，往往會借用在高等學(xué)府中產(chǎn)生的知識資本，造就這些知識資本的恰恰是超脫現(xiàn)實政策問題而進行的學(xué)理研究。

在1997年8月召開的本期特刊作者研討會上，大家對論文的初稿進行了討論。我們?nèi)�人作為編者對所有論文做出了評論�！秶�際組織》評審委員會的另外兩位成員朱迪思·戈爾茨坦（Judith　Goldstein）和阿瑟·斯坦（Arthur　Stein）在19971998年冬季也對一些論文做出了很有價值的點評。我們在此還要感謝對我們?nèi)�人合寫的論文提出建議的許多同事們，在論文的注釋里，我們將對他們一一致謝。

對于我們?nèi)�人來說，準(zhǔn)備這一特刊的過程是一個極好的學(xué)習(xí)過程。對別人的論文做出評論、對大家就論文的評論做出評論這實在是令人振奮的事情。要想寫出一篇脈絡(luò)清楚的綜述絕非易事，其成敗只能留給讀者評說。但是，我們可以說，我們之間的友誼在這一過程中不僅得以繼續(xù)，而且得到了加強。我們?nèi)�人的年齡加起來已逾百歲，世界政治學(xué)是我們一直為之傾注智力和視為專業(yè)的領(lǐng)域。編完此書，我們卻更加意識到，我們對于自己終生為之奮斗的領(lǐng)域是何等地缺乏理解，想到此時，仍不免汗顏。