前言

美國最高法院作出的一系列判決構(gòu)成了美國法。毫無疑問，最高法院的判決對于聯(lián)邦政府和州政府的權(quán)力、美國經(jīng)濟(jì)制度、美國政治的特征以及美國民眾所居住之社會的性質(zhì)都具有直接影響。最高法院的判決在很多方面決定了美國的命運(yùn)。事實(shí)上，美國民眾今天享有的作為自由民的生活方式深受美國聯(lián)邦最高法院判決的影響。在美國政府框架內(nèi)，最高法院對于聯(lián)邦憲法的含義具有最終決定權(quán)。

亞歷山大·漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》第78篇中將聯(lián)邦最高法院稱為最不危險的部門，在美國的歷史上，它一直是政治體系中的中樞角色。根據(jù)聯(lián)邦憲法第三條，最高法院具有初審管轄權(quán)和上訴管轄權(quán)。①但實(shí)際上它聽審的絕大部分案件來自下級聯(lián)邦法院和州法院的上訴。最高法院在聽審何種案件方面具有非常大的自由裁量權(quán)。近年來，最高法院大約建立了8000個案件的訴訟檔案。然而，它只會聽審其中不到3%的案件。②何種案件符合聽審條件，連同最高法院最終的判決結(jié)果都會體現(xiàn)出這九名大法官接受的法律教育背景、政治價值觀念和個人經(jīng)歷。盡管最高法院試圖作出盡可能客觀中立的判決，但不可否認(rèn)，大部分大法官已經(jīng)有先入為主的認(rèn)識，引導(dǎo)其解釋憲法的方向。

最高法院在過去兩百余年里作出的一些重大判決常常引發(fā)爭議，并涉及復(fù)雜的法律實(shí)踐。最高法院鮮有作出一致性判決。在解釋一部法律的合憲性問題時，大法官們往往得出完全相悖的結(jié)論。但最終還是會形成判決多數(shù)意見和判決結(jié)果。③

實(shí)施最高法院的判決也并非易事。最高法院依賴于政府的立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)，以及州政府的機(jī)構(gòu)來落實(shí)其判決。執(zhí)行司法判決的過程非常緩慢拖沓。例如，沃倫法院于1954年作出的布朗訴教育委員會案。該案判決隔離的公立學(xué)院違反了第十四修正案的平等保護(hù)條款。然而布朗案判決后整整十年過去了，曾經(jīng)的邦聯(lián)州內(nèi)，只有2%的非裔美國孩童在融合的學(xué)校就讀。④盡管如此，最高法院的判決最終還是會成為現(xiàn)實(shí)。最高法院的判決以及每個案件背后的法律論證并非抽象的法理學(xué)分析。此外，最高法院判決的影響常常非常深遠(yuǎn)。

最高法院在兩個多世紀(jì)中作出的很多判決以各種方式影響著美國民主社會的結(jié)構(gòu)。然而，有些判決的意義較之于其他判決，更加重大，可謂具有真正的歷史價值。這是每個法科學(xué)生都應(yīng)該熟知的判決。理解最高法院在兩百余年間作出的最重要的判決，能夠幫助我們更加全面深入地理解美國歷史。菲利克斯·弗蘭克福特(Felix　Frankfurter)大法官曾就憲法對美國歷史的重要影響評論道：如果說泰晤士河是流動的歷史，那么聯(lián)邦憲法意義最深遠(yuǎn)之處并非作為一個文本，而是一股歷史的洪流。最高法院指引著這股洪流的方向。憲法就是歷史的動力。同樣正確的是，美國歷史就是憲法的發(fā)展史。⑤

我挑選的25個案例橫跨美國歷史，從1803年至2000年。每個案件前都列有旨在幫助讀者理解所涉爭議和判決之深遠(yuǎn)影響的導(dǎo)讀。有些案件中，最高法院的判決秉承了托馬斯·杰斐遜在《獨(dú)立宣言》中的價值觀。在另外一些案件中，最高法院對民眾遭受的不公待遇視而不見。最高法院的判決在這兩個方面都有所體現(xiàn)。

本書并非一般性的憲法教科書，更像是以時間為線索的憲法啟蒙讀物。本書在很多方面不同于其他憲法案例匯編。例如，本書為了便于讀者更加深入全面地理解所選案例的意義，廣泛援引了很多學(xué)者的評注與論述。大部分案例集傾向于對所選案件進(jìn)行一個簡短的法律介紹。而本書則引入了很多學(xué)界的討論，在法理分析之外，提供更多的背景性挖掘和參考文獻(xiàn)。從這個角度而言，本書沒有局限于某種教條性框架，更具討論性和啟發(fā)性，為讀者提供了一種更加有趣的方式。

有些讀者會注意到本書中的協(xié)同意見和反對意見都被大幅精簡。所有的重點(diǎn)集中于最高法院的判決多數(shù)意見，即美國法。與其他憲法著作不同，本書沒有專章介紹司法程序，也沒有法律術(shù)語的詞匯表。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一節(jié)50分鐘的課程或者PPT講座即可以對司法程序有大致了解。與此同時，讀者可以通過查詢一些價格適中的法律辭典學(xué)習(xí)其中涉及的法律術(shù)語。司法程序和法律術(shù)語的解釋都可以通過互聯(lián)網(wǎng)獲知。我想編寫一部相對物美價廉的憲法學(xué)參考書，而不是一部價格畸高的憲法學(xué)教科書。

本書中列舉的最高法院判決已經(jīng)筆者本人的編輯注釋。我竭盡所能地對這些判例進(jìn)行了提煉。省略號表示對部分最高法院的推理論證過程有少部分刪減，而星號表示刪減的內(nèi)容更多。最高法院判決的論證部分和一些富有啟迪性的附帶意見都涵括其中。很多挑選出的案例包含大量的腳注。最高法院的法官助理常常對此進(jìn)行大量的檢索與研究，它們也會出現(xiàn)在最高法院的判決中。除少數(shù)例外，腳注都已經(jīng)被刪除，以便為讀者呈現(xiàn)出更具連貫性與可讀性的案例。那些對最高法院所用參考文獻(xiàn)非常感興趣的讀者，可以參考判例全文。

本書可用作憲法課程的必讀材料。這也是本書的編寫目的之一。本科生及一般讀者可能會認(rèn)為本書的信息量過于豐富。但我非常樂于為本書收集材料，展示出我所認(rèn)為的美國歷史上最重要的25個案例。當(dāng)然，其他一些案件也有理由被收錄進(jìn)來，熟悉憲法學(xué)領(lǐng)域的人可能很快會問：為何是這些案件被挑選出來？我必須承認(rèn)，挑選案例是一件困難的事。屠宰場案（The　Slaughterhouse　Cases, 1873）中，最高法院明確說明美國公民身份的雙重含義；楊斯頓鋼鐵公司訴索耶案（Youngstown　Sheet　and　Tube　Company　v.　Sawyer, 1952）即鋼鐵公司征收案確認(rèn)了分權(quán)原則。我非常想將這兩個案件收錄其中。一個熟悉本書的律師朋友提出建議，稱最近判決的凱洛訴新倫敦市案（Kelo　v.　City　of　New　London,　2005）引發(fā)了對第五修正案中征收條款的爭議性解釋，該案也應(yīng)當(dāng)收錄進(jìn)本書。

我真誠地希望本書的讀者能覺得我展現(xiàn)出的25個最高法院判決富有啟發(fā)性、知識性，能夠開闊眼界、從中獲益。本書收錄的判決展示了美國憲法的含義從根本上正是依賴于那些就任于最高法院的男性和女性。

注釋：

①　當(dāng)某一法院對某個案件擁有初審管轄權(quán)，這便意味著該案件源起或始于這個法院�！睹览麍�(jiān)合眾國憲法》第三條授權(quán)最高法院對某些特定案件行使初審管轄權(quán)。根據(jù)第三條，涉及大使、其他使節(jié)和領(lǐng)事以及以州為當(dāng)事人的一切案件，其初審權(quán)屬于最高法院。上訴管轄權(quán)涉及某一法院審理來自下級法院之上訴的權(quán)力。

②　從下級聯(lián)邦法院或州法院移交至最高法院審理的案件中，上訴人通常都請求頒布調(diào)卷令。調(diào)卷令（certiorari）系拉丁詞匯，指申請人請求最高法院將下級聯(lián)邦或州法院的判決變得更為明確。針對一個來自下級法院的、涉及聯(lián)邦或憲法問題的案件，若最高法院九名大法官中的四名同意，則頒布調(diào)卷令（四人規(guī)則）。若此情形發(fā)生，下級法院的所有卷宗記錄移交至最高法院。隨后便是排期聽審。關(guān)于頒布調(diào)卷令，最高法院擁有完全的自由裁量權(quán)。

③　最高法院作出的大部分判決都是多數(shù)意見。不過同時，最高法院有時也會作出所謂的復(fù)數(shù)意見。對復(fù)數(shù)意見進(jìn)行解讀的難度更大，因?yàn)闆]有一個明確的判決，可以向人們表達(dá)多數(shù)派的觀點(diǎn)。從本質(zhì)上來說，復(fù)數(shù)意見包含著多份協(xié)同意見，這要求人們仔細(xì)閱讀，以確定哪些協(xié)同意見最具關(guān)聯(lián)性。關(guān)于對復(fù)數(shù)意見的探討，見Stanley　Marks　v.　United　States　430　U.S.　188,　97　S.　Ct.　990,　51　L.　Ed.　2nd　260(1977)。

④　Jack　Greenberg,　Brown　v.　Board　of　Education:　Witness　to　a　Landmark　Decision(New　York:　Twelve　Tables　Press,　2004),　p.228.

⑤　Felix　Frankfurter,　The　Commerce　Clause:　Under　Marshall,　Taney　and　Waite(Chicago:　Quadrangle　Books,　1937),　p.2.