導(dǎo)論：阿倫特政治思想的發(fā)展

達(dá)納·Ｒ．維拉

漢娜·阿倫特被廣泛視為２０世紀(jì)最具原創(chuàng)性、最有影響力的政治思想家之一，也素來是一位難以把握的人物。她從來沒有以托馬斯·霍布斯或約翰·羅爾斯的方式創(chuàng)作一種有體系的政治哲學(xué)，她的書所關(guān)注的話題極其多樣：極權(quán)主義、政治行動在人類生活中的位置、阿道夫·艾希曼審判、現(xiàn)代革命傳統(tǒng)的意義、政治自由與權(quán)威的性質(zhì)以及構(gòu)成“精神生活”的各種能力。阿倫特在寫作這些作品的時候，并非圍繞單一的論點展開，也不是以一種線性的方式去敘述。倒不如說，這些著述建立于阿倫特所做出的一系列明確的概念區(qū)分之上（暴政和極權(quán)主義，行動、勞動和制作，政治革命和爭取解放的斗爭，思考、意志與判斷，等等），阿倫特仔細(xì)闡發(fā)這些區(qū)分，并將其組織成復(fù)雜的主題系列。這些主題之間的相互聯(lián)系，有時候留給了讀者去思考。因此，剛接觸阿倫特著作的讀者經(jīng)常困惑于這些片段如何拼接成形（不僅是著作與著作之間，而且常常是一本書之內(nèi)），這種情況并不奇怪。他們不禁想知道：在阿倫特對政治之惡的本性，政治行動的榮耀，以及日益加劇的自然、科技和政治的壓力下文明社會（“人造物”）之衰朽所做的各種反思背后，究竟是否存在著一種一以貫之的觀點？許多阿倫特思想的評論者傾向于抓住其全部著作中的某一部分，例如極其推崇她對政治行動的思考或關(guān)于極權(quán)主義的理論，但這并不能幫助解決上述疑問。

本章試圖對阿倫特政治思想的發(fā)展及地位做簡要的一般性觀察，以彰顯阿倫特究竟出于何種擔(dān)憂進(jìn)行思考，并將她置于與西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)中的一些重要人物的對比之中。在阿倫特作為政治思想家的踽踽獨行中，有數(shù)度她曾于某幾處徘徊不去。將此中蘊含的“隱蔽的思想大陸”（借用瑪格麗特·卡諾凡的妙喻）之奧妙傳達(dá)給讀者，并向他們展示這些思想片段如何契合（如果不能呈現(xiàn)出一種綜合的、系統(tǒng)性的整體面貌，至少也是一種持續(xù)的對于政治之性質(zhì)、公共領(lǐng)域，以及某種要把現(xiàn)代生活轉(zhuǎn)變成一種新型野蠻主義的威脅性力量的深刻反思），是我的整個考慮。

一、《極權(quán)主義的起源》

簡單地說，阿倫特所謂的“漫長對話”，始于《極權(quán)主義的起源》。這一對話是對一種全新的、恐怖的政治形式的探討；此種政治形式，僅僅通過追溯歷史上的先例或采用均質(zhì)化的社會科學(xué)術(shù)語，是無法被理解的。正是在這部書中，阿倫特開始了她與這種巨大的，迄今為止仍難以衡量的“政治之惡”（亦即作為政策的邪惡）的斗爭。她從很早以前就確信，納粹和斯大林主義的政體代表了一種“全新的政府形式”，它們與亞里士多德或者孟德斯鳩等人所描述過的任何政體都有很大的區(qū)別；它們是一種完全建立在恐怖與意識形態(tài)虛構(gòu)之上的，致力于毀滅性的不斷運動的政體。確實，在阿倫特的評價中，舊時的暴政只不過把恐怖當(dāng)作取得和保持權(quán)力的利器，將極權(quán)主義政體看作它的升級版本是一個嚴(yán)重的錯誤。因此，當(dāng)阿倫特考察極權(quán)政體（和“它們的核心制度”，集中營和滅絕營）時，她強調(diào)的是它們對于恐怖的運用如何缺乏策略上的合理性。一旦極權(quán)主義掌權(quán)后，它并非屠殺政體本身的敵人（這些人在極權(quán)主義取得大權(quán)的過程中就已經(jīng)被清除了），而是屠殺全然無辜的人（猶太人、吉卜賽人、同性戀者、知識分子和富農(nóng)）。這種對于無辜群體的全面清洗根據(jù)的是某種假定的自然或歷史法則，那些法則將一切歷史的發(fā)展都化約為種族或階級間的戰(zhàn)爭這樣一個最基本的“實在”（ｒｅａｌｉｔｙ）。

這樣，在阿倫特看來，恐怖便不是極權(quán)政體的一種手段，而是它們的本質(zhì)。但是，這帶來了兩個重要的問題：首先，一個以恐怖為本質(zhì)的政體一開始何以能上臺？它對群眾的吸引力根基于何處？其次，歐洲文化，或者說西方文化，如何催生了那些病態(tài)的，阿倫特稱之為“全面支配”的實驗？

對阿倫特來說，極權(quán)主義的吸引力根植于其意識形態(tài)。當(dāng)時有數(shù)百萬人因世界大戰(zhàn)、大蕭條和革命被迫離開他們已習(xí)慣的社會秩序中的位置；對這些人來說，一種能夠通過其“內(nèi)在邏輯”揭露“整個歷史進(jìn)程的奧秘，即不為人知的過去、錯綜復(fù)雜的現(xiàn)實和飄忽不定的未來的秘密”的觀念給人巨大的安慰。一旦這種意識形態(tài)的邏輯前提（一切歷史就是階級斗爭的歷史，或者自然的發(fā)展是種族斗爭的結(jié)果）被接受，這種政體的每個行動就可以被邏輯地“演繹”出來，并被歷史的或自然的“法則”證明為正當(dāng)。階級斗爭的理念使得“沒落階級”將迅速被掃入歷史的垃圾箱這種觀點成為必須，正如納粹關(guān)于種族／文化斗爭的理念使得“不能適應(yīng)的種族”由于其內(nèi)在品質(zhì)上的低劣，在達(dá)爾文式的、就生存和支配展開的無情斗爭中將被滅絕的觀點成為必須。以國家社會主義等形式所表現(xiàn)的極權(quán)主義意識形態(tài)毫無遮掩地宣稱自己的中心思想反映了歷史或自然進(jìn)程的邏輯，因此，極權(quán)主義政體可以宣稱它們是一種超越所有人間法律與協(xié)定（它們毫不掩飾地對這些東西表示不屑一顧），直接源于支配自然或歷史進(jìn)程的“運動法則”的權(quán)威。

源于明顯占有此種“歷史之鑰”的確信有助于我們理解極權(quán)主義之吸引力的實質(zhì)。但是，前述的第二個問題答案又是什么？歐洲，這個人權(quán)與啟蒙運動的故鄉(xiāng)，是如何孕育了極權(quán)主義這樣一種殘酷的、嗜殺的政治形式？

阿倫特的回答是多維而復(fù)雜的；任何對她回答的概括都會導(dǎo)向簡單化而致的歪曲。盡管如此，我們?nèi)钥梢宰⒁獾�，阿倫特將現(xiàn)代歐洲的大部分歷史看作是一系列的癥候，極權(quán)主義就是一種“癥候的集中爆發(fā)”。納粹和蘇維埃式的極權(quán)主義并非因民族性格或政治史中天生的劣根性而產(chǎn)下的畸形兒；它們毋寧說是由潛藏于歐洲歷史與文化中的一系列特定趨勢和事件所導(dǎo)致的現(xiàn)象。其中，居首要地位的就是１９世紀(jì)晚期那種專注于為擴張而擴張、無止境積聚財富的帝國主義。這種對于財富和帝國的無限制的追求摧毀了民族國家的自我限制之結(jié)構(gòu)，孕育了極權(quán)主義追求征服全球的雛形。不僅如此，在阿倫特眼中，它還代表了資產(chǎn)者（ｂｏｕｒｇｅｏｉｓ，不惜一切代價追逐財富與權(quán)力的人）對于公民（ｃｉｔｏｙｅｎ，關(guān)注公共領(lǐng)域和自由與權(quán)利之保存的人）的勝利。帝國主義破壞了公共世界的穩(wěn)定邊界，以進(jìn)一步擴張，獲得更多的財富，由此為那種不再關(guān)注穩(wěn)定有限的公共世界，而是致力于征服和主張民族（人種的或種族的）身份的政治運動鋪平了道路。

帝國主義也使歐洲與世界各地的原住民之間發(fā)生了關(guān)系。這些原住民被偏見與種族主義偽科學(xué)的有色眼鏡所審視，歐洲人由此進(jìn)一步加強了他們的種族優(yōu)越感。種族主義，跟帝國主義一道，是極權(quán)主義的必要條件。為了更好地理解它們之間的聯(lián)系，阿倫特帶我們走進(jìn)了與“未開化的”、非白人的文化第一次遭遇時歐洲種族主義者的心靈中。在此，她的第一個例子是南非的布爾殖民者；布爾人在一開始與那些聽命于自然（同時顯然是缺乏文明洗禮的），因而看起來比動物強不了多少的人群打交道時，就發(fā)展出了一種強大的種族主義意識形態(tài)。對布爾人來說，“歐洲人或者‘文明人’沒法理解的人群的特質(zhì)嚇壞了那些移民，使他們感覺受到羞辱，他們不再將其作為同類看待，而種族就是對此做出的恰當(dāng)解釋”。

布爾人對非洲土著的屠殺政策發(fā)生在帝國主義時代最殘暴、最令人憎惡的時期，但其種族主義預(yù)設(shè)并非個案。歐洲的帝國主義擴張鼓舞了這樣一種想法的產(chǎn)生，那就是，一個道德的世界并不必依靠法律、制度和權(quán)利來創(chuàng)造，而是源自對不同種族做出的區(qū)分。聯(lián)系阿倫特所說的在中、東歐興起的“部落民族主義”，帝國主義或多或少地保證了這樣一點，即基于種族或人種范疇的群體身份（相對于公民這一法律范疇）對為數(shù)眾多的歐洲人來說成了基本的道德現(xiàn)實；他們帶著這樣的想法去看待世界以及那些不同于他們的人。作為潛藏在西方帝國主義和民族主義新式“身份政治”中的道德認(rèn)識論的結(jié)果，這種范疇很快會被用作歐洲人反對歐洲人的道德認(rèn)識論工具。

在阿倫特看來，帝國主義和種族主義都是匯成極權(quán)主義的諸多事件和趨勢的必要元素，但并非充分條件。更本質(zhì)的條件是，在數(shù)百萬歐洲人的眼中，既有政治制度的合法性喪失了。根據(jù)阿倫特的觀點，對這種合法性的喪失應(yīng)負(fù)首要責(zé)任的，就是充斥于歐陸的資產(chǎn)階級（ｂｏｕｒｇｅｏｉｓｉｅ）；這些人毫無羞恥地利用公共制度為自身（或本階級）謀求經(jīng)濟利益。在１８世紀(jì)和１９世紀(jì)早期，亦即民族國家崛起的時代，資產(chǎn)階級被排除在政治之外；而１９世紀(jì)后半期興起的帝國主義給了他們政治上的解放和權(quán)力，他們可以自由地操縱各種公共手段謀求更多的財富與權(quán)力。這直接導(dǎo)致了公民觀念的完全喪失和對于公共制度的一種普遍的犬儒主義。這種犬儒主義在阿倫特稱之為“暴民與精英的聯(lián)盟”的運動中得到了最清晰的表達(dá)：知識分子與市井之徒集合在一起，成為極端的左派或者右派。由于他們共享的對于議會政治的蔑視，以及資產(chǎn)者特有的對“公共利益”的虛偽追求，這些群體聯(lián)合了起來。

因此，對阿倫特來說，極權(quán)主義并非起源于１９世紀(jì)（或其他世紀(jì)）意識形態(tài)和哲學(xué)之陰暗潮流，而是因如下事實成為可能，這些事實包括：民族國家的衰落，歐洲帝國主義分子在種族主義旗號下創(chuàng)造的具體支配實踐，以及為數(shù)眾多的人因為惡性社會政治事件而感到孤立和脆弱。與“暴民”和“精英”不同，被稱為“大眾”的這些人因為他們與其同儕和世界以及公民責(zé)任愈發(fā)缺乏聯(lián)系，轉(zhuǎn)而投入了極權(quán)主義運動。這種缺乏聯(lián)系的狀態(tài)使他們在極權(quán)主義的意識形態(tài)中尋找安慰，并在這種意識形態(tài)所要求的頭腦簡單的行動主義中獲得一種目標(biāo)感。但與此同時，他們的人性與尊嚴(yán)在極權(quán)主義以創(chuàng)造“新人”的名義所發(fā)起的運動中，也被無情地抹殺了。

二、從極權(quán)主義到傳統(tǒng)

阿倫特對于極權(quán)主義的本質(zhì)及其前提的分析，使她得出了關(guān)于現(xiàn)代生活面臨的危險、導(dǎo)致它們的原因以及如何避免這些危險的幾個有力結(jié)論。很明顯，受極權(quán)政體極強破壞力的震撼，阿倫特看重一種由穩(wěn)定的公共領(lǐng)域的法律與制度所創(chuàng)立的相對持久的結(jié)構(gòu)。如同霍布斯和現(xiàn)代政治思想的主要傳統(tǒng)一樣，阿倫特認(rèn)為政治社會的人為性多于其自然性，它在人類為避免自然的破壞性力量和人類自我毀滅的趨勢中創(chuàng)造出來并得以保存。因此，在阿倫特的思想中存在著一種具有重要意義的保守的維度，她強調(diào)文明生活的“人為”屬性及其脆弱性，以及相應(yīng)的保存或“照料世界”的機制。這個精心建造的世界現(xiàn)在面臨著被文化野蠻主義摧毀，或者被資本主義生產(chǎn)和消費的快節(jié)奏瓦解掉的危險，阿倫特對此深感恐懼，因此，她迫不及待地開始考察現(xiàn)代生活。在這個意義上，阿倫特關(guān)注的是：我們對于這個“世界”的感受和責(zé)任（某種人為的、處在人類與自然之間的結(jié)構(gòu)，正是它使文明生活和人類自由的真切表達(dá)成為可能），被哪些力量或趨勢所破壞。

極權(quán)主義在政治上的傲慢只是這些趨勢中的一個，而阿倫特把在《人的境況》（１９５８）這本書中提到的現(xiàn)代社會中政治淪為經(jīng)濟之附屬的趨勢作為另外一個。因為，當(dāng)政治領(lǐng)域僅僅被視為滿足經(jīng)濟領(lǐng)域（“國家的家務(wù)”）的需求、管理或保護經(jīng)濟領(lǐng)域的工具時，它就喪失了內(nèi)在的尊嚴(yán)；政治領(lǐng)域本來應(yīng)當(dāng)作為人類關(guān)懷其共享的世界，維持并保護它免于自然的（或類似于自然的）破壞性力量傷害的基本舞臺，它現(xiàn)在也喪失了這種特性。如果我們看到生產(chǎn)與消費活動是如何降級到私人或“家庭”的領(lǐng)域，并支配了全球每一個角落的普通公民的日常生活以及政治領(lǐng)導(dǎo)人和政策制定者的日程時，我們就會真切地感覺到，這種憂慮并非泛泛而談，也不是理論上的杞人憂天。日甚一日，經(jīng)濟領(lǐng)域吞噬著其他一切領(lǐng)域。

這使我們關(guān)注阿倫特著作中不斷涉及的另一個主題，這個主題也是從她對于極權(quán)主義的分析中引申出來的。在《極權(quán)主義的起源》中，阿倫特反復(fù)提醒讀者，逃避公民的責(zé)任，逃避對公共世界（其權(quán)利、自由與制度）的關(guān)懷，代價是毀滅性的。在她看來，對公共生活的利己主義或“資產(chǎn)者”態(tài)度的彌散，使極權(quán)主義成為可能。當(dāng)公民生活缺失甚或是成為鬧劇時，文化野蠻主義就會來填充這個空白。任何一個少數(shù)人團體如果從公民生活中撤離，或者接受了多數(shù)強加給他們的政治排斥，則可能失去的不僅僅是公民權(quán)利，而是一切。這種命運就發(fā)生在歐洲猶太人的身上�！稑O權(quán)主義的起源》的大部分和阿倫特后來的著作，集中揭示的正是她稱之為“疏離于世界”（ａｌｉｅｎａｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ）的危險。

最后，《極權(quán)主義的起源》留給阿倫特這樣一個疑問，這個疑問促使她后來在政治理論領(lǐng)域進(jìn)行不懈探索，并影響了她思想的形成。阿倫特的早期著作主要源于她作為被納粹恐怖迫害的難民之親身體驗，在其寫作時，德國的情形總是在她腦海中揮之不去。然而，阿倫特試圖把她的分析同樣運用于蘇維埃極權(quán)主義政體。但她也清楚她對于斯大林主義的論述之不足。此外，盡管國家社會主義確實是根源于街頭巷尾中“市井之徒”的意識形態(tài)，代表了與西方政治思想傳統(tǒng)的一種決裂，但蘇維埃馬克思主義可直接在卡爾·馬克思的皇皇巨著、德國唯心主義哲學(xué)和啟蒙時代的法國思想中找到源頭，當(dāng)時的阿倫特對此難以回應(yīng)。為什么這樣一種根植于如此高貴的、優(yōu)雅的，蘊涵著為歐洲左派所十分珍視的人道希望的思想，成了斷然否認(rèn)人類自由與尊嚴(yán)的極權(quán)主義意識形態(tài)之基礎(chǔ)？阿倫特開始推測在馬克思思想的實質(zhì)與其斯大林主義的變形之間并不存在那么容易辨認(rèn)的界限。因此，１９５１年，在完成了《極權(quán)主義的起源》之后，她向古根海姆基金會提交了一個申請，以開始一個對于“馬克思主義中的極權(quán)元素”的研究來探索這種聯(lián)系。

阿倫特從未完成她關(guān)于馬克思的著作。在她向古根海姆基金會的申請中，阿倫特指出，“若因極權(quán)主義的產(chǎn)生而譴責(zé)馬克思，終將導(dǎo)致對于西方傳統(tǒng)本身的譴責(zé)，并且認(rèn)為它會終結(jié)于這樣一種全新的政府形式表現(xiàn)出的畸形狀況”。阿倫特并不喜歡用黑格爾那種線性的、談?wù)摗安豢杀苊狻钡姆绞絹碚归_她的分析，在她對馬克思的研究中，阿倫特逐漸開始了對西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)本身的持久再思考。如果，“馬克思主義中的極權(quán)元素”確實存在，那么它們就會在馬克思的核心理念和基本概念圖式中被找到：比如說，馬克思的自由概念認(rèn)為，自由是歷史必然性的產(chǎn)物；在他的歷史觀中，人“創(chuàng)造”歷史，這種創(chuàng)造在一開始是無意識的，后來就變成了有意志和有目標(biāo)的行為；暴力是歷史的“催生婆”；在他的革命政治行動概念中，政治行動就好像制作過程一樣，存在于對原料暴力性加工以創(chuàng)造新事物的過程中；最后，在他的理論中，馬克思對于那些集體性的概念，比如說，“無產(chǎn)者”、“人類”等，表現(xiàn)出了十分明顯的偏好，在馬克思的理論中，這些群體為假定的階級或者種群利益服務(wù)。

阿倫特對馬克思思考得越多，就越覺得馬克思不是人類自由的朋友，他的基本觀點和理論范疇事實上抹殺了最基本的政治經(jīng)驗的現(xiàn)象基礎(chǔ)（譬如，互相平等且多樣的人之間的辯論）。而真正使阿倫特感到震驚的是，有此傾向的思想家并非只有馬克思一人。她在探索西方政治思想傳統(tǒng)的道路上走得越遠(yuǎn)，就越確信，在馬克思那里表達(dá)出的這種“反政治”思想甚至可以遠(yuǎn)溯至柏拉圖與亞里士多德。換句話說，在西方政治思想傳統(tǒng)的一開始，就存在著一種與民眾參與、人的差異性［阿倫特稱之為“多樣性”（ｐｌｕｒａｌｉｔｙ）］和平等公民間的開放式辯論為敵的概念性框架。這種框架為西方政治思想的大廈提供了最基礎(chǔ)的構(gòu)建材料，而我們在思考政治行動、權(quán)威、自由、判斷的本質(zhì)和（首要的）思想與行動的關(guān)系時，皆以其為根基。

帶著對這些問題的關(guān)注，阿倫特在２０世紀(jì)５０年代中后期試圖對其政治理論進(jìn)行基礎(chǔ)性的調(diào)整，這種調(diào)整有兩個時刻：第一，阿倫特對于西方從柏拉圖到馬克思這一系列的正統(tǒng)思想家進(jìn)行了一種批判的或者說“解構(gòu)性的”解讀，目的在于揭示傳統(tǒng)中對多樣性、意見以及平等公民間的辯論與商討等方面的敵意的淵源；第二，阿倫特試圖對“實踐生活”（ｖｉｔａ ａｃｔｉｖａ）的基本組成元素進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)上的描述，她試圖將人類的政治性言行與受必然性需求所驅(qū)使的活動（比如說，為生存而努力勞動）或者為了特定需求而進(jìn)行的制作活動（其產(chǎn)品是持久的，它們構(gòu)成“人造物”的物質(zhì)的和客觀的維度）區(qū)分開來。這兩個時刻緊密聯(lián)系在一起，阿倫特認(rèn)為，西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)使得實踐生活中的不同內(nèi)容（勞動、制作與行動）日趨混淆，由此產(chǎn)生了一種概念之網(wǎng)，它在根本上歪曲了政治的基本經(jīng)驗，也妨礙了我們對這種經(jīng)驗的理解。更加令人不安的是，一旦這些概念被實際應(yīng)用于人類事務(wù)領(lǐng)域，它們就會造成道德恐怖。

三、對政治行動與公共領(lǐng)域的再思考

《人的境況》（１９５８）以及《過去與未來之間》（１９６１）中收集的論文正是這個努力的結(jié)果，阿倫特作為政治思想家于其間表現(xiàn)出來的涉獵之廣與思考之深令人驚愕�？梢钥隙ǖ卣f，這些著作與《論革命》（１９６３）一起構(gòu)成了她在政治理論領(lǐng)域留下的最為持久的遺產(chǎn)。然而，初次接觸它們的讀者會發(fā)現(xiàn)這些著作有些令人困惑。在這些著作中，像正義的本質(zhì)這類中心主題幾乎很少涉及。相反，阿倫特最主要的努力集中于區(qū)分政治或公共領(lǐng)域的基本經(jīng)驗與前提跟生活的其他領(lǐng)域（經(jīng)濟、社會、個人、宗教等）的不同。阿倫特竭力詮釋政治領(lǐng)域相較于其他一切領(lǐng)域的特殊性，相對于其他著作而言，這一點在《人的境況》中表現(xiàn)得尤為明顯。

通過對極權(quán)主義的分析，阿倫特確信現(xiàn)代世界中的很多人迫切地希望放棄他們的公民自由與責(zé)任，從獨立行動與判斷的“重負(fù)”中解脫出來。極權(quán)主義運動的興起就是這種趨勢最有力的表達(dá)。但是，這種趨勢同樣可以在自由民主社會（比如美國）和日益官僚化的歐洲福利國家中找到。如果一個政治社會的大部分人民認(rèn)為自由本質(zhì)上是擺脫政治的自由（就像在美國那樣），或者認(rèn)為政治就是對生活需要的中央集權(quán)化行政管理（就像在歐洲福利國家那樣），公共領(lǐng)域及其獨特的自由便會處于危險之中。

非政治的私人主義（ｐｒｉｖａｔｉｓｍ）在增長，公民逐漸淪為單純從國家那里接受福利與權(quán)限的客戶，政治理論史當(dāng)然無法對此負(fù)責(zé)。然而，傳統(tǒng)傾向中對政治現(xiàn)象的解釋依據(jù)的是等級制模型，這種等級制模型源于父權(quán)制家庭，現(xiàn)在此一傳統(tǒng)與生產(chǎn)領(lǐng)域共謀，伙同資本主義的興起及其他社會發(fā)展一起，削弱了有限自主的政治在現(xiàn)代生活中所應(yīng)擁有的一切。確實，１９世紀(jì)到２０世紀(jì)初，隨著對經(jīng)濟的考慮支配了政治領(lǐng)域，對于一個相對自主的公共領(lǐng)域（其特征是有公共精神的公民之間的辯論與商討）的維持，即使只是在理念上，也變得越來越困難。

在《人的境況》和《過去與未來之間》中，阿倫特直面這種困難，處處都在挑戰(zhàn)我們所接受的關(guān)于政治是什么及應(yīng)當(dāng)是什么的理念。她的方法并非是給出某種“真正”政治的藍(lán)圖，或者給出一組嚴(yán)格的定義（盡管批評者們經(jīng)常以這兩種錯誤來指責(zé)她），而是發(fā)掘和揭露同時為當(dāng)代經(jīng)驗和習(xí)用術(shù)語所掩蓋的那些東西。因此，阿倫特多次提到古希臘的城邦政治，尤其是民主的雅典。她訴諸公元前５世紀(jì)的城邦政治經(jīng)驗，并非因為她覺得雅典式的民主制是最好的政體，或者古希臘政治避免了殘忍暴力以及對婦女、奴隸及其他人的體制性壓迫（很明顯它沒有）；她之所以回歸到希臘人，特別是回歸到雅典人那里，是因為這樣一個簡單原因：那里是民主第一次綻放出無比活力與激情的地方。雅典的政治生活是一種討論與意見的政治，是一種將人類多樣性與公民間的平等（對希臘人來說，是作為一家之主的男人間的平等）置于中心地位的政治。民主的雅典人的政治，在阿倫特那里成了一種“理想類型”，代表了基本的政治經(jīng)驗，那時它們還未被一種充滿敵意的哲學(xué)傳統(tǒng)扭曲（或者更糟的，被湮滅）。

在這些基本的政治經(jīng)驗中，居首要地位的是對于公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的明確區(qū)分，每當(dāng)雅典公民離開家中，參與到廣場上的公共集會或討論中時，他便會十分明確地體會到這種區(qū)分。根據(jù)阿倫特的說法，希臘人將“家務(wù)”（ｏｉｋｏｓ）定義為事關(guān)物質(zhì)和生理再生產(chǎn)的事情，它是人類生活中受必然性支配的領(lǐng)域；在這里，以男性財產(chǎn)所有者對其家庭成員及奴隸的支配的形式表現(xiàn)出來的壓迫是不可避免的，也是合法的。而相對的，公共領(lǐng)域（以廣場集會為代表）是自由的領(lǐng)域，是一個用制度和法律構(gòu)筑起來的，相互之間平等的公民集會以進(jìn)行商討、辯論并對共同關(guān)心的事務(wù)做出決定的場所。此外，在那里人們還獲得了公共自我，它補充了（區(qū)別于）家庭中的私性自我。

阿倫特如此主張并不是要支持希臘人構(gòu)建其私人領(lǐng)域的方式，相反，她看重的是政治領(lǐng)域（人造的、平等與自由的領(lǐng)域）和經(jīng)濟或家務(wù)領(lǐng)域（等級制、壓迫、必然性領(lǐng)域）的區(qū)別。由于“社會的崛起”（阿倫特這樣稱呼這種趨勢）與“家務(wù)”（也就是說，經(jīng)濟的和行政管理的）對公共領(lǐng)域的滲透，我們現(xiàn)代人已經(jīng)喪失了區(qū)分這二者的清晰概念。不過，我們之所以喪失了這種能力，還有一個重要原因是，自柏拉圖伊始的哲學(xué)家們錯誤地對政治領(lǐng)域和家務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行了類比，并認(rèn)為相對于那種基于對公民平等的民主理解導(dǎo)出的政治，建立一種權(quán)威式或等級制的政治看起來更“自然”。簡單地說，阿倫特認(rèn)為，我們越是把政治領(lǐng)域視作處理生存問題和物質(zhì)再生產(chǎn)的領(lǐng)域，我們就越傾向于接受等級制而非公民平等，我們就越傾向于把讓這樣或那樣的精英來統(tǒng)治視為基本的政治活動。阿倫特的重點在于，嚴(yán)格說來，統(tǒng)治與真正的政治毫無關(guān)系，因為它摧毀了公民間的平等，即權(quán)利和參與的平等，法律面前的平等（ｉｓｏｎｏｍｉａ），這正是政治關(guān)系與一個民主的公共領(lǐng)域的標(biāo)志。

......

在這種抉擇面前，阿倫特并未含糊其辭。她是一個思想家，但是一個堅定地站在政治生活一邊的思想家，這種政治生活的內(nèi)涵是為公共精神所激發(fā)的充滿活力的公民生活，是“照料世界”，是獨立判斷。多少人在反抗極權(quán)主義的興起中失敗，多少人在追求智慧的哲學(xué)之路中置政治生活與人類的多樣性于不顧，阿倫特念茲在茲；也正因如此，她傾其畢生的天才與智慧，向我們揭示了那種致力于積極保存世界性自由的生活之不容置疑的意義。