洛克在這里所暗示的就是詞源學(xué)背叛了這個(gè)事實(shí)，即我們用來討論更為“深?yuàn)W的”主題的語言在很大程度上是通過對建立在我們對具體的、知覺事物的直覺理解之上的隱喻和明喻的使用而發(fā)展起來的（回憶一下他的——不完全成功——把這種思想線索應(yīng)用于我們對基質(zhì)的談?wù)摚�最后一章中將加以討論）。但是如果語言的范圍以這種方式擴(kuò)展的話，那么虛構(gòu)的思想自身的范圍也可以如此。的確，按照像洛克這樣的觀念論者的觀點(diǎn)，這兩種發(fā)展幾乎不可避免地會齊頭并進(jìn)。我們決不應(yīng)該低估虛構(gòu)模型以及隱喻在我們理解甚至最抽象和最復(fù)雜主題中的重要性。例如，考慮一下圖表和圖解在數(shù)學(xué)以及邏輯中的啟發(fā)價(jià)值，或者視覺模型和物理模型在發(fā)展原子和分子結(jié)構(gòu)的科學(xué)理論中的歷史角色。
　　當(dāng)然，必須承認(rèn)，在一個(gè)像數(shù)學(xué)思維這樣的領(lǐng)域中，我們大多數(shù)人在很大程度上還是依靠費(fèi)力獲得按照形式規(guī)則來支配各種符號的能力。但是無需為了觀念理論的利益而斷言，凡是能夠用語言進(jìn)行思想的同樣也能“用觀念”進(jìn)行思想。一個(gè)人可能會輕易地承認(rèn)，例如，一個(gè)完全缺乏語言的生物決不可能持有明天是星期四這種思想，因?yàn)槌�了用它們的名稱和這些名稱在我們歷法系統(tǒng)中的排序方式之外，我們沒有任何方式區(qū)分一周中的天數(shù)。觀念理論足以能夠反駁這種指責(zé)，即就其本質(zhì)來說虛構(gòu)的思想局限于具體物和特殊物，或者局限于此地和此時(shí)。然而，同時(shí)，我們不應(yīng)該讓自己被熟悉詞語以及我們可以用它們的能力而欺騙，以至于高估日常語言為清楚的和確定的思想提供手段的程度。洛克和他的同時(shí)代人對語言不足及其易于被濫用的思考，比某些現(xiàn)代哲學(xué)家所認(rèn)為的要敏銳得多。語言覆蓋的各種思想經(jīng)常沒有它們的衣著光鮮。
　　十分常見的是，語言的觀念理論被其貶低者們描述為主張說話者和聽話者經(jīng)常從事著把觀念翻譯為詞語和把詞語翻譯為觀念的過程，并經(jīng)常被他們按照這種解釋進(jìn)行批評。但是這種描述是一種曲解，因?yàn)樗�把一種準(zhǔn)語言的模型強(qiáng)加給思想的觀念理論～雖然概念”在所謂的“思想的語言”中占據(jù)著一個(gè)詞語似的角色。許多現(xiàn)代的心靈哲學(xué)家們事實(shí)上十分明確地采取了這種“思想的語言”假說（見福多1975）以及隨之而來的自然語言理解的理論，這種理論把說話者描述為對這種假設(shè)的語言，有時(shí)候被稱作“心理語”（Mentalese），作譯人或譯出。但是，無論這樣一種翻譯模型對于這樣一個(gè)理論來說可能會怎樣的恰當(dāng)，但是為了像洛克這樣的觀念理論的目的而訴諸于它則明顯是不恰當(dāng)?shù)摹?br>　　……