新版前言

平生碌碌，乏善可陳。自五十年代末至九十年代初，四十年間唯有著述十余種，而每一種都使我感到遺憾，愧對讀者。拙著《李白傳》亦是如此。該書于1984年由北京文化藝術(shù)出版社出版，初版雖發(fā)行十余萬冊，然未愜我心之處實(shí)多。及至我所主編的《李白全集編年注釋》于1990年出版后，更感到《李白傳》非改不可。恰在此時，發(fā)現(xiàn)臺灣可筑書房私印本，其編輯手札中，稱拙著為有史以來對李白生平作最生動翔實(shí)描述的傳記著作云云。此種不虞之譽(yù)，使我啼笑皆非。遂決心從事修訂，且勢必改之而后快。自1991年冬至1992年夏，半年有余，始畢其事。

茲將新版本中比較重要的改動略志如下：

一、初版本共分為三十四章。新版本調(diào)整為三十章，并增置標(biāo)題。前有序幕，后有尾聲。

二、開元、天寶間著名人物李邕是李白重要交游之一。李白始謁李邕一事以及《上李邕》一詩，初版本置于開元十四年（726），李白二十六歲之時，誤。新版本改為開元八年（720），李白二十歲，初游益州（成都）之后，繼游渝州（今重慶）之時。當(dāng)時李邕在渝州刺史任上。

三、李白在開元二十六年及二十七年，即移家東魯以前，有一次江淮之行。為時近二年，行程近萬里。目的仍為尋求出路，仍無結(jié)果。先前諸家皆未發(fā)現(xiàn)，初版本亦未及之，其后在為李詩編年過程中始知此行始末。今特辟專章以紀(jì)其事。

四、李白東魯寓家之地，歷來以為是任城（今山東濟(jì)寧），誤；初版本從舊說，亦誤。新版本改為兗州（魯郡）治城瑕丘（今山東兗州）東門外，泗水金口壩西岸。其余有關(guān)地名，如沙丘、南陵、堯祠、石門等亦做相應(yīng)改動和介紹。

五、天寶元年李白奉詔入朝，歷來以為是道士吳筠推薦，誤；初版本從舊說，亦誤。新版本改為李白摯友元丹丘薦之于玉真公主，玉真公主薦之于玄宗。

六、李白入長安，歷來以為只有一次，即天寶元年奉詔入朝，誤。七十年代學(xué)術(shù)界提出兩入長安新說，初版本采用了兩入說。八十年代又提出三入長安新說，新版本改用三入說。即除開元十八年初入長安、天寶元年再入長安以外，天寶十二載還有一次長安之行。這是本書最重要的一處增訂。

七、李白之死，歷來以為是在肅宗寶應(yīng)元年（762），誤；初版本從舊說，亦誤。新版本采用新說，改為代宗廣德元年（763）。死因歷來有二說：一說死于病，一說死于水；死于水又有兩種可能：一是醉后落水，一是絕望自沉。皆不可確考。故徘徊于諸說之間，沉吟累年，仍難決定。今姑以惝恍之筆墨出之，謂之千秋之謎。

以上改動，均有所據(jù)。詳見拙編《李白全集編年注釋》。此編盡可能地吸收了學(xué)術(shù)界近十余年來研究李白的新成果。在這些新成果中，我個人亦曾或多或少注入過心血，尤以三入長安問題之探索耗力尤多。有些問題除案頭工作外，還做過實(shí)地考察。詳見拙著《李白研究》。

正如初版本前言所說，在這本傳記中，李白的生平大事均有所本，但同時在情節(jié)敘述和細(xì)節(jié)描寫中也運(yùn)用了文學(xué)虛構(gòu)。新版本亦是如此。

歷史人物傳記能否運(yùn)用文學(xué)虛構(gòu)？

在回答這個問題之前，必須首先為文學(xué)虛構(gòu)正名。真正的文學(xué)虛構(gòu)不是胡編亂造，而是有所根據(jù)的推測，合乎情理的想象，其目的是為了突出人物的性格，顯示人物的生平，以期符合歷史的真實(shí)。這樣的虛構(gòu)不但是可以的，而且是必要的。否則就不成其為傳記，更不成其為傳記文學(xué)，而只能算是大事記。

這種認(rèn)識，既是我在實(shí)踐中的體會，也是先賢杰作的啟示。

眾所周知，《史記》是二十四史中首屈一指的正史。它是司馬遷讀萬卷書，行萬里路的產(chǎn)物，是以極豐富的歷史資料和極廣泛的實(shí)地考察作為根據(jù)的產(chǎn)物。故班固《漢書·司馬遷傳》贊曰：其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄。

但向稱實(shí)錄的《史記》，在其記載歷史人物的本紀(jì)、世家、列傳中，特別是一些膾炙人口的場面，無不運(yùn)用了文學(xué)虛構(gòu)。例如《項(xiàng)羽本紀(jì)》中的垓下之戰(zhàn)，把事件寫得有聲有色，歷歷在目；把人物寫得活龍活現(xiàn)，躍然紙上。雖現(xiàn)代影視藝術(shù)，恐亦不及。試問：當(dāng)時在戰(zhàn)亂之中，危急之際，項(xiàng)羽悲歌慷慨之狀，瞋目叱咤之態(tài)，馳騁突圍之姿，無顏見江東父老之情……其誰記之？經(jīng)此一戰(zhàn)，項(xiàng)羽全軍覆沒，八千子弟無一人還，其誰傳之？百余年后司馬遷又從何而知之，若在項(xiàng)羽左右然？若非設(shè)身處地，想見當(dāng)日情景，運(yùn)用文學(xué)虛構(gòu)及其傳神之筆，何能有此千古不朽之作？故后世之人不但不責(zé)問太史公，反而心悅誠服，謂之筆補(bǔ)造化云。

所以，在歷史人物傳記中運(yùn)用文學(xué)虛構(gòu)，實(shí)乃勢有必然。

雖然如此，文學(xué)虛構(gòu)殊非易事，歷史人物傳記較之小說尤難。其難在于：既要有根有據(jù)，又要繪聲繪色；既要不違史實(shí)，又要馳騁想象；既要有謹(jǐn)嚴(yán)之史筆，又要有傳神之文筆。當(dāng)實(shí)者實(shí)之，而又不失于拘泥；當(dāng)虛者虛之，而又不流于訛濫。虛實(shí)結(jié)合，相反相成。噫，戛戛乎其難哉！

似此，則我豈敢為李白作傳？蓋讀其詩，偉其志，奇其才，哀其事，情不自禁，勢非得已。故雖自知力有未逮，難免雕龍成蟲，亦不揣冒昧，斗膽為之。即此新版本亦未盡愜我心，其庶幾無大過歟？祈方家、讀者鑒之正之。

安 旗

1993年春