《中國刑事法制建設(shè)叢書·刑事訴訟系列：遏制刑訊逼供的理論與實(shí)踐》力求兼顧以下幾方面特點(diǎn)：
第一，本書人選書目的內(nèi)容全面覆蓋從立案、偵查、提起公訴到審判和執(zhí)行的各個訴訟階段中的重要訴訟法律制度。本書對理論研究和司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題予以充分關(guān)注，尤其是對管轄、證據(jù)、司法鑒定、強(qiáng)制措施適用、刑事被害人權(quán)利保障、刑事和解等方面的難點(diǎn)問題進(jìn)行研究，力求從多角度提供更具可操作性的制度選擇方案。在信息化時代，刑事訴訟法律制度必須對科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展背景下的電子證據(jù)的收集、保全、證據(jù)規(guī)則、DNA生物證據(jù)的運(yùn)用等前沿問題作出回應(yīng)，本書也吸納了一批介紹國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，探討新時期程序法運(yùn)行中的新問題的具有開創(chuàng)性的作品。
第二，本書的出發(fā)點(diǎn)是在現(xiàn)行的刑事訴訟法律制度基礎(chǔ)上，深入探尋刑事訴訟的基本原理、基本規(guī)律和價值取向，以期對刑事訴訟立法的完善起到參考作用，幫助廣大司法工作者正確理解法律精神，在辦案過程中準(zhǔn)確解釋法律。為此，本書選擇了一批對我國現(xiàn)行的刑事訴訟法律及司法解釋的制定背景、具體內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)解讀，進(jìn)而研究實(shí)踐操作中存在的問題并提出解決方案的著作。希望這些研究成果能直接服務(wù)于刑事訴訟立法和司法工作，尤其是對公檢法機(jī)關(guān)的司法工作人員規(guī)范執(zhí)法、提高辦案質(zhì)量發(fā)揮指導(dǎo)作用。
第三，本書由最高人民檢察院、公安部等長期從事業(yè)務(wù)指導(dǎo)工作的專家擔(dān)任總主編，選擇了具有前瞻性、獨(dú)創(chuàng)性、實(shí)用性和建設(shè)性的刑事訴訟領(lǐng)域的優(yōu)秀研究成果收入本書。
導(dǎo)論
一、研究背景和研究動機(jī)
二、研究方法
第一章 對刑訊逼供的基本理解
第一節(jié) 對酷刑的理解
一、理解酷刑的依據(jù)述評
二、酷刑的定義
三、酷刑與相關(guān)概念辨析
四、酷刑的分類及在我國的主要表現(xiàn)
第二節(jié) 刑訊逼供的界定
一、刑訊逼供的文義解釋
二、解釋刑訊逼供的規(guī)范依據(jù)
三、刑訊逼供在我國的兩種理解
四、本書研究的刑訊逼供
第三節(jié) 刑訊逼供行為的性質(zhì)
一、刑訊逼供是一種嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為
二、刑訊逼供是一種濫用國家權(quán)力的行為
三、現(xiàn)代刑訊逼供是行政違法行為甚至構(gòu)成犯罪
第二章 從合法到非法——中西方刑訊逼供的不同生命軌跡
第一節(jié) 刑訊逼供在中國的歷史變遷
一、刑訊逼供在古代中國的歷史演進(jìn)
二、刑訊逼供在近現(xiàn)代中國法律中的消隱
三、歷史的倒退——“文革”時期刑訊逼供大行其道
四、刑訊逼供與今日中國
第二節(jié) 刑訊逼供在西方的歷史發(fā)展
一、古代西方的刑訊逼供
二、從中世紀(jì)晚期到“啟蒙運(yùn)動”前期的刑訊逼供
三、啟蒙時代以來刑訊逼供在西方的消隱
四、刑訊逼供和現(xiàn)代西方國家
第三章 中西方刑訊逼供不同生命軌跡的深層根源
第一節(jié) 刑訊逼供的經(jīng)濟(jì)根源
一、刑訊逼供手段施用的經(jīng)濟(jì)原因
二、西方刑訊逼供率先消隱的經(jīng)濟(jì)根源
三、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技進(jìn)步——遏制刑訊逼供的根本出路
第二節(jié) 刑訊逼供的政治根源
一、滋生刑訊的溫床——中西方專制模式之比較
二、中西方專制差異與刑訊逼供的不同走向
第三節(jié) 刑訊逼供的思想文化根源
一、中國刑訊為何如此堅(jiān)定——中國刑訊逼供的思想根源
二、西方刑訊為何率先消隱——西歐更早扛起反刑訊大旗的思想根源
三、中西方人文主義的差異與刑訊逼供的不同軌跡
第四章 遏制刑訊逼供的基本原理——結(jié)合“9·11事件后反刑訊困境的分析”
第五章 中國刑訊逼供的現(xiàn)狀和成因
第六章 遏制刑訊逼供的保障機(jī)制——域外經(jīng)驗(yàn)借鑒與中國制度構(gòu)想
第七章 遏制刑訊逼供的具體實(shí)現(xiàn)
主要參考文獻(xiàn)
后記
但是，筆者認(rèn)為，“不得強(qiáng)迫自證其罪”與“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”之間的沖突是顯而易見的。“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，首先是使被追訴人喪失了不陳述的自由，因而與“不得強(qiáng)迫自證其罪”直接相悖。“兼容論”反映了既希望禁止刑訊逼供和強(qiáng)迫供述，又希望被追訴人如實(shí)供述的美好愿望，但二者如同天使與魔鬼，實(shí)在不能并存。而且，從司法實(shí)踐看，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，客觀上強(qiáng)化了對口供的依賴和迷戀，也成為刑訊逼供、強(qiáng)迫供述的重要誘因。
在規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”的同時，保留“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，反映出此次修法在打擊與保護(hù)、現(xiàn)代與傳統(tǒng)間的折中與搖擺。在《刑事訴訟法》修改的過程中，一些專家、學(xué)者和律師曾設(shè)想將沉默權(quán)制度納入草案，但遭到了偵查部門的反對，其主要是出于對我國嚴(yán)峻的犯罪形勢的考慮。我國正處于社會轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)模式的轉(zhuǎn)變，嚴(yán)峻的就業(yè)形勢，分配領(lǐng)域的嚴(yán)重不公等因素成為了滋生犯罪的溫床。在可以預(yù)見的將來，由犯罪數(shù)量大幅度增加所引發(fā)的刑事案件數(shù)量的“爆炸”將是一個長期存在的現(xiàn)象。同樣不容忽視的是，與犯罪手段日益隱蔽、犯罪技術(shù)含量日漸增高相對應(yīng)的是偵查技術(shù)落后、手段單一、隊(duì)伍素質(zhì)不高，偵查機(jī)關(guān)的破案率只能維持在一個相對較低的水平。沉默權(quán)的確立無疑會助長犯罪嫌疑人對抗偵查的心理，對打擊犯罪造成不利影響，對偵查破案而言無異于雪上加霜。但值得注意的是，賦予被追訴人沉默權(quán)并不意味著被追訴人必然沉默，其保障的是供述的自愿性，這從確認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利的國家的司法實(shí)踐可以看出。例如，根據(jù)英國內(nèi)務(wù)部1993年第10號研究報(bào)告所載，在刑事訴訟中行使沉默權(quán)的人只占被訊問者總數(shù)的4.5%；在美國大約占被訊問者的7%；在日本只占被訊問者的7.7%�？梢姡灰羞m當(dāng)?shù)墓膭罟┦龅臋C(jī)制（如美國的辯訴交易），沉默權(quán)的弊端可以被很好地消解。
筆者認(rèn)為，盡管沉默權(quán)在一些國家出現(xiàn)了限制使用的趨勢，但在絕大多數(shù)國家的法律中，其均與不得強(qiáng)迫自證其罪原則如孿生兄弟般形影相隨。沉默權(quán)本身即是不得強(qiáng)迫自證其罪特權(quán)的延伸，其使得口供和裁判之間失去必然的聯(lián)系，將偵查的方向從獲取口供轉(zhuǎn)向收集和調(diào)查口供以外的其他證據(jù)，對刑訊逼供的遏制功效是無法替代的�？梢哉f，沒有了犯罪嫌疑人和被告人保持沉默的權(quán)利，不得強(qiáng)迫自證其罪原則的效用就必然大打折扣，目的難以完全實(shí)現(xiàn)。
……
書單推薦
