張江以系列論文的形式，對強制闡釋現(xiàn)象進行了深入的理論清理和批判，以強制闡釋概念為核心，構(gòu)建了一個完備而自洽的文藝?yán)碚擉w系。強制闡釋論涉及的問題及其自身內(nèi)蘊的系列概念已經(jīng)引起文藝界的關(guān)注，許多知名學(xué)者紛紛就此撰文發(fā)表意見。從眾多有關(guān)強制闡釋的討論文章來看，學(xué)者們對強制闡釋論的討論基本停留在微觀層面（具體概念、觀點、方法），對其理論特質(zhì)及理論范式意義卻未能給予注意。從理論的層面看，強制闡釋論的批判對象無論問題或論題都不只限于當(dāng)代文論研究的個別現(xiàn)象，而具有明顯的理論范式意義。若把強制闡釋論放在一個更廣闊的語境下考察，人們很容易發(fā)現(xiàn)一組有趣的對比：從理論創(chuàng)新的角度看，張江的強制闡釋論與布魯姆的“詩的誤讀”理論、艾柯的“過度闡釋”理論異曲同工；從理論的目標(biāo)訴求和學(xué)理取向而言，張江的強制闡釋論又與保羅·德曼的“抵制理論”、蘇珊·桑塔格的“反對闡釋”頗為相似——它們都是對理論過度化的思想反撥。當(dāng)然，張江的強制闡釋論與后現(xiàn)代理論家的觀點在內(nèi)在精神上并不類同：后現(xiàn)代主義者“對理論的抵制”源于其反邏各斯中心主義的哲學(xué)立場，張江反對強制闡釋是對文藝家不顧實際的“場外征用”的抵制。如果在張江和布魯姆之間做一個對比，便可十分清晰地看到張江的強制闡釋論與布魯姆的闡釋理論間的精神差異：布魯姆所謂“詩的誤讀”源于文藝主體對“影響的焦慮”，張江所說的強制闡釋起于文藝主體思想自我解釋的需要。
　　與后現(xiàn)代主義者的消解理論相比，強制闡釋論并不追求抽象的普適性，它的理論目標(biāo)十分具體。強制闡釋論的基本理論目標(biāo)就是清掃中國文藝?yán)碚摻绲拈T前雪，把非文藝化或反文藝化的文藝?yán)碚搹闹袊��?dāng)下的文藝大院中清理出去。強制闡釋論的第二個理論目標(biāo)就是在理論和批評領(lǐng)域正本清源，讓文藝?yán)碚摶謴?fù)其思想活力，恢復(fù)其對文藝活動的批評和指導(dǎo)能力。這兩個目標(biāo)所針對的也正是中國當(dāng)代文論界的兩個痼疾：文論研究長期不接地氣，已成為大而無當(dāng)?shù)耐例堉�術(shù)；在文藝?yán)碚摰纳矸莺瓦吔缍疾磺逦�的情況下，文藝自身又怎能奢望成為文藝批評與研究的對象？如此一來，文藝被文藝?yán)碚撆c批評拋置一邊也就順理成章了。
　　強制闡釋論的出現(xiàn)標(biāo)志著中國文論打破了發(fā)展瓶頸，走出了理論創(chuàng)造的低谷。這一理論是中國學(xué)人在全球化語境下基于中國文論界存在的問題提出的原創(chuàng)性理論。與當(dāng)代西方文論中的諸種理論相比，強制闡釋論以其具體性、針對性、實踐性在理論底色上成為絲毫不輸入于西方智慧的文藝闡釋理論。這一理論不僅打破了當(dāng)代西方文論在文藝領(lǐng)域理論闡釋的話語權(quán)，找到了解決當(dāng)代西方文論及中國文論研究發(fā)展中障礙性問題的強有力出口，成為當(dāng)代西方文論及當(dāng)下中國文論精神“中毒”后的有效解毒劑；它將使中國大陸學(xué)界文藝?yán)碚撆c批評學(xué)術(shù)進路、方向發(fā)生改變，并引發(fā)中青年學(xué)者在批評觀念、態(tài)度及方法上的改變。這正是強制闡釋論作為文藝?yán)碚撗芯啃路妒降膬r值所在。強制闡釋論系列論文表明，作者在理論范式方面明確存有除舊布新的理論考量，盡管他十分謙虛地稱其研究只是“為當(dāng)代文論的建構(gòu)與發(fā)展提供一個新的視角”。然而，綜觀張江的系列論文，讀者不難看出其建構(gòu)新的文藝批評范式的研究意圖：通過批判、消解中西文論研究中的強制闡釋行為，找到一條“中國文藝?yán)碚摻ㄔO(shè)的方向和道路”。這種研究意圖的價值旨趣十分明顯，那就是以文藝自身為本體，重塑文藝?yán)碚撆c文藝批評的精神系統(tǒng)，使文藝從“話語”回到“學(xué)術(shù)”，從自說自話、借題發(fā)揮回到文藝研究和批評自身，從南轅北轍、言不及義回到緊貼文本、科學(xué)評析。
　　……