出版本書新版本的主要動力是希望借此機(jī)會對它進(jìn)行一定程度的拓展，從而超越“應(yīng)用社會科學(xué)研究方法系列”的字?jǐn)?shù)限制，本書最初就是為該系列而寫。然而，先前版本的很多讀者都說，他們非常喜歡本書的簡潔，因此，我并不想丟掉這一優(yōu)點(diǎn)。這一版本的很多新材料依然來自我的學(xué)生們的作業(yè)和研究，包括第二個博士論文研究計劃書樣例（附錄B）。
　　還有一個動力是由于質(zhì)性研究當(dāng)前的發(fā)展，因?yàn)樾碌姆椒▽映霾桓F，包括基于藝術(shù)的取向，及其如何實(shí)施和呈現(xiàn)。我并沒有試圖要全面地闡明這些方法，那樣的話，本書就會非常臃腫，對此我也覺得不合適，而且我也不想只是停留在介紹的層面。如果想進(jìn)一步研究這些發(fā)展，你可以閱讀《SAGE質(zhì)性研究大百科》（SAGE Encyclopedia of Qualitative Research，Given，2008）、《SAGE質(zhì)性研究手冊》（SAGE Handbook ofQualitative Research，4ed，Denzin&Lincoln，2011），以及《質(zhì)性研究》（Qualitative Inquiry）雜志。在本書的第1章和第3章中，我將試著說明，我為何認(rèn)為我的設(shè)計取向與有些發(fā)展是相互兼容的，特別是與后現(xiàn)代的很多方面以及與那些被稱為修補(bǔ)術(shù)（bricolage）的取向，我對第2章進(jìn)行了重寫并拓寬了對研究范式的討論。
　　然而，對有些發(fā)展，我還有一些懷疑，尤其是對那些采取了激進(jìn)建構(gòu)主義和相對主義立場的觀點(diǎn)，他們否認(rèn)了任何實(shí)在的存在，而這正是我們的研究試圖要去理解的，他們還反對任何效度（或相關(guān)）的概念，而這其實(shí)表達(dá)了我們的研究結(jié)論和我們所研究的現(xiàn)象之間的關(guān)系。雖然我們具有后現(xiàn)代主義的觀點(diǎn)，相信所有的理論和結(jié)論都是我們自己建構(gòu)的，并不能聲稱其為客觀的或是絕對真理，而且我在第2章也指出了，沒有哪個理論能夠涵蓋我們所研究對象的全部復(fù)雜性，但是我不愿意放棄這樣的目標(biāo)：更好地理解我們生活于其中的自然、社會和文化世界，或者盡可能對這些現(xiàn)象作出值得信賴的解釋。
　　我第三次修訂該書的真正動力是：我越來越意識到，我對質(zhì)性研究的視角是基于我對所研究事物的哲學(xué)實(shí)在論立場而形成的。在《一個實(shí)在論者的質(zhì)性研究取向》（A Realist Approach for Qualitative Research，Maxwell，2011b） 一書中，我的這種視角已定型了。我認(rèn)為我已經(jīng)形成的這種批判實(shí)在論者的立場和大多數(shù)質(zhì)性研究者的研究實(shí)踐不僅沒有矛盾，而且對幫助這些研究者克服他們所面臨的一些理論的、方法論的及政治的難題都非常有價值。但是我將此看作所有視角中的一種有用的視角，而不是唯一正確的質(zhì)性研究范式。就像寫作教師彼得·埃爾伯（Peter Elbow，1973，2006）所說的，我們需要將我們遇到的任何理論都放置到“信任游戲（believing game）”和“懷疑游戲（doubting game）”中，從而看到其優(yōu)勢與不足或盲點(diǎn)。因此，我希望本書對就這些問題持有不同立場的研究者們和學(xué)生們有所幫助。我在這里提出的質(zhì)性研究設(shè)計模式適用于很多哲學(xué)立場，而且我相信，它對大多數(shù)質(zhì)性研究都適用。