分析單位告訴你需要獲取哪些數(shù)據(jù)資料以及你需要測量數(shù)據(jù)資料中的什么。分析單位也與理論闡述中的分析層次有著松散的對應關系。因此，社會心理學或微觀層面的分析與以個體為單位的研究最相符；而宏觀層面的分析則適合以社會分類或制度為單位的研究。微觀層面的理論和解釋大致上指向的是個體的特征或個體之間的互動。宏觀層面的理論指向的則是在社會上產(chǎn)生作用的社會力量或社會主要部分之間的關系。

想清楚你的分析層次和分析單位，這對研究設計來說至關重要。了解它們可以幫助你避免邏輯上的錯誤。例如，你想了解北部的高校是否在足球項目上比南部的高校花費更多。這表明你需要收集關于高校的信息、它們的花費、位置。你的分析單位——組織，在這個例子中是高�！�—來自你的研究問題，并指導著你從每一所高校收集數(shù)據(jù)。

有時，對于相似的話題或研究問題，你可以在許多不同的分析單位或分析層次中進行選擇。例如，你想了解父權社會和暴力行為這個話題。你可以采用社會作為分析單位，并且以“父權社會是否更加暴力”作為研究問題。對這個研究問題，你將收集關于社會的信息，并且將每一個社會按照父權程度和暴力水平加以區(qū)分。而另一方面，在同樣的話題下，你可以提出不同的研究問題：“家庭內(nèi)部的父權程度是否與針對配偶的暴力有關？”對這個研究問題，你的分析單位是群體或家庭，更適合較為微觀的分析層次。你可能會收集關于家庭的數(shù)據(jù)，測量家庭內(nèi)部的父權程度和配偶之間發(fā)生的暴力行為。針對同一個話題，你可以采用不同的分析單位和層次，因為父權這個變量既可以描述整個社會，也可以描述一個家庭內(nèi)部的社會關系。同樣，暴力既可以是社會的一個特征，也可以是配偶之間互動行為的一個方面。

區(qū)群謬誤（ecological fallacy）。區(qū)群謬誤是一種由于錯誤匹配分析單位而產(chǎn)生的錯誤類型。它指的是現(xiàn)有實證證據(jù)的單位，不匹配想要做出的一般性陳述的單位。它指代的是超過證據(jù)所能證明范疇的、不準確的推理或概括。當你的數(shù)據(jù)有著高層次或聚合的分析單位，你卻做出關于低層次或分解的分析單位的陳述時，就會犯下區(qū)群謬誤的錯誤。因為在某一個分析單位上發(fā)生的東西不一定也發(fā)生在另一個分析單位上。因此，當你收集的是高層次或聚合的單位（例如，商業(yè)公司、整個國家）的數(shù)據(jù)，卻做出關于低層次或分解的單位（例如， 個體行為）的陳述，你很有可能犯了區(qū)群謬誤的錯誤。要避免這種錯誤，你需要保證解釋中的分析單位與收集到的數(shù)據(jù)的分析單位完全匹配或非常接近（參見示例4.2）。

例子：湯姆小鎮(zhèn)和瓊斯小鎮(zhèn)各自有著約45,000人口。湯姆小鎮(zhèn)的高收入人群比例較高，超過一半的家庭收入超過了200,000美元。這個鎮(zhèn)上的摩托車登記數(shù)量也比其他同等大小的鎮(zhèn)子的摩托車數(shù)量要多，共有4,000輛摩托車。而在瓊斯小鎮(zhèn)有很多窮人，這個鎮(zhèn)子一半的人口生活在貧困線之下。和同樣大小的鎮(zhèn)子相比，在瓊斯小鎮(zhèn)登記的摩托車數(shù)量也相對較低，只有100輛摩托車。在查看了關于兩個小鎮(zhèn)的這些數(shù)據(jù)之后，你可能會僅僅憑借以上信息就錯誤地認為，富人更有可能擁有摩托車。換句話說，你根據(jù)證據(jù)做出的陳述是，你發(fā)現(xiàn)家庭收入和摩托車擁有情況之間存在關系。這是錯誤的，因為你不知道在湯姆小鎮(zhèn)或瓊斯小鎮(zhèn)的哪些家庭擁有摩托車。你只知道這兩個變量——平均收入和摩托車數(shù)量——在兩個鎮(zhèn)子中的整體情況。觀察的變量分析單位是作為整體的鎮(zhèn)子。也許湯姆小鎮(zhèn)中所有低收入和中等收入家庭都加入了摩托車俱樂部，他們是湯姆小鎮(zhèn)中擁有摩托車的人，而沒有任何一個高收入家庭加入了摩托車俱樂部或擁有摩托車。也或許在瓊斯小鎮(zhèn)，所有100輛摩托車都由低收入家庭擁有，而不是中等收入或高收入家庭。如果你想要了解摩托車擁有情況與家庭收入之間的關系，你必須收集以家庭為分析單位的數(shù)據(jù)，而不是以鎮(zhèn)子整體作為分析單位。

簡化論（reductionism）。另一個關于錯誤匹配證據(jù)和不準確推理的錯誤類型是簡化論。它也叫作不對等謬誤（fallacy of nonequivalence）。這個錯誤指的是僅僅采用特定的個體證據(jù)來解釋宏觀層次事件。當你觀察的是較低的或分解的分析單位，卻做出了關于較高的或聚合的分析單位的陳述時，你就犯了簡化論的錯誤。這很像區(qū)群謬誤中的匹配錯誤。如果你有關于個體如何行動的數(shù)據(jù)，卻做出了關于宏觀層次單位的變化情況的陳述時，你可能犯下了簡化論的錯誤。我們之所以會犯這個錯誤，是因為人們更容易獲取具體的個人的數(shù)據(jù)資料。此外，宏觀層次單位的運行更加抽象朦朧。正如區(qū)群謬誤一樣，可以通過確保理論的分析單位與實際獲得數(shù)據(jù)的分析單位一致來避免此類錯誤。

如果你未能準確地思考分析單位，并且無法將數(shù)據(jù)與理論匹配，那么你很容易就會犯下區(qū)群謬誤或簡化論的錯誤。這兩種錯誤都是由于未能找到適合研究問題的數(shù)據(jù)，或是對已有數(shù)據(jù)過度概括。你可以對你經(jīng)驗研究的分析單位之外的分析單位做出假設。因此，對于個體的研究是基于個體按照一定的社會制度行動的假設。許多微觀層次的單位聚合在一起就成了宏觀層次的單位。問題在于，人們?nèi)菀渍`用微觀層次單位的原因或行為來解釋宏觀層次單位的行動，例如用個人的行為來解釋社會制度。一定要記住，在某一個層次單位發(fā)生的事情不一定適用于另一個層次的分析單位。社會學這門學科是建立在一個概念之上的，也即，社會現(xiàn)實作為一個特殊層次，是存在于個體之上的。要對這個層次做出解釋，你的數(shù)據(jù)和理論就不能僅僅是關于個體的。你不能將那些發(fā)生在宏觀層次單位的原因、力量、結構、進程簡化至個人的動因和行為。

例子：第一次世界大戰(zhàn)為什么爆發(fā)？你可能聽說過，這是由于1914年一個塞爾維亞人開槍擊中了奧匈帝國的一位皇子。這就是簡化論的一個例子。的確，這場暗殺是一個因素，但你不能將一場兩國之間的宏觀政治事件（即戰(zhàn)爭）簡化至一個人的特定行動。為什么不能呢？好好想一想，為什么不能將原因降低至個人層面。你也可以說，這場戰(zhàn)爭之所以發(fā)生是因為在那一天刺客的鬧鐘響了，將他叫醒，因此導致了第一次世界大戰(zhàn)！作為宏觀層次事件的第一次世界大戰(zhàn)，要更為復雜。這是由于許多社會、戰(zhàn)爭、經(jīng)濟力量在那一時段匯集到了一起。特定個人的行動確實有影響，但與這些宏觀力量相比實在微小。個體確實對事件產(chǎn)生影響。最終，個體借由更大規(guī)模的社會力量和組織影響到了其他人，并一同推動國家的行動，但單獨憑借個體是無法作為原因的。因此，即使沒有那場暗殺，在那個時間點也會爆發(fā)重大戰(zhàn)爭。暗殺只是眾多潛在的導火索之一；它的影響之所以成為可能，是因為先前已經(jīng)發(fā)生的狀況和之后許許多多其他人的行動。

虛假關系（spuriousness）。兩個變量之間的關系是虛假的，就是說這種關系不是真的，或者是一種幻想。當研究者認為他們發(fā)現(xiàn)了虛假關系時會十分興奮，因為他們可以說明表面上看上去存在的東西其實在現(xiàn)實生活中并不存在；這就像魔術一樣！任何兩個變量之間的聯(lián)系都可能是虛假的，因此，當你發(fā)現(xiàn)兩個變量相關時需要格外謹慎。經(jīng)過進一步研究，顯而易見的聯(lián)系可能無法構成一段真正的因果關系的基礎。它可能只是表面的假象，而社會現(xiàn)實要復雜得多。

當兩個變量看上去相關，但實際不相關時，我們就說它們之間存在虛假關系。存在第三個“看不見”的因素，而它才是真正的原因。這個“看不見”的第三個因素或其他因素既是自變量的原因，也是因變量的原因。這就為觀測到的聯(lián)系提供了明顯卻錯誤的解釋。就因果性而言，這個看不見的因素是更具說服力的解釋。

現(xiàn)在，你明白了要對聯(lián)系或關聯(lián)特別謹慎，但是你怎么知道一段關系是否是虛假的？你如何才能知道那個神秘的“看不見”的第三個因素是什么？你需要利用統(tǒng)計技巧（本書稍后討論）來檢驗一段關系是否是虛假的。為此，你需要有一個關于可能的第三個因素的理論或至少有一個合理的猜測。

事實上，虛假關系建立在你早已采用的常識邏輯之上。例如，你早就知道空調(diào)使用與冰激凌消費之間存在關系，如果你測量每天開啟的空調(diào)數(shù)量和售出的冰激凌數(shù)量，你會發(fā)現(xiàn)一個很強的相關關系：開啟的空調(diào)越多，當天出售的冰激凌脆皮筒就越多。然而，你知道的，吃冰激凌并不會導致人們開啟空調(diào)。相反，有第三個因素對兩個變量都產(chǎn)生了影響：大熱天。你可以通過測量每日氣溫、冰激凌消費量以及空調(diào)的使用，利用統(tǒng)計學來驗證這個說法。在社會研究中，相反的理論可以在許多話題中（例如犯罪、戰(zhàn)爭或兒童虐待的原因）幫助識別哪一個第三因素可能與之有關。

例子1。有些人認為，非法服用毒品會導致自殺、輟學、暴力行為。那些支持“問題在于毒品”這個立場的人會指出吸毒與自殺、輟學、卷入暴力行為等事件之間存在正相關。他們認為終止使用毒品將會極大地減少自殺、輟學、暴力事件。另一些人則認為，許多人之所以會使用毒品，是因為他們存在情緒問題或所在社區(qū)較為混亂（例如高失業(yè)率、不穩(wěn)定的家庭、高犯罪率、極少的社區(qū)服務、缺乏公民性）。那些有著情緒問題或住在混亂社區(qū)的人，自殺、輟學、卷入暴力行為的可能性更高。這說明減少情緒問題和社區(qū)混亂問題，將會顯著降低非法使用毒品、輟學、自殺以及暴力行為。僅僅減少對毒品的使用，而忽略了根本原因，那么對這些行為所能產(chǎn)生的作用將會非常有限。“問題在于毒品”的論點可能就是虛假的，因為存在于使用毒品和問題之間的最初關系是有誤導性的。情緒問題和社區(qū)混亂才是真正的、通常被人們所忽視的原因變量。

例子2。在美國和加拿大，我們在“被歸為有色人種的學生”與“學生有著較低的學術測試成績（與白種人相比）”之間觀察到了實證聯(lián)系。存在于種族分類與測試成績之間的關系是一種錯覺，因為導致種族分類和測試成績的真正原因被忽略了。在這里，真正的原因直接對自變量（種族分類）產(chǎn)生影響，而間接地通過干預過程對因變量（測試成績）產(chǎn)生影響。

真正的原因是一套觀點體系，它將人們分為不同的種族群體，并十分看重表面外在模樣，例如膚色、人們口中的“種族”。這種觀點體系也構建了偏見和歧視行為的基礎。在這種狀況下，人們將不同的人劃歸為不同種族，并因此差異對待。他們也面臨著不同的工作機會和住宿選擇。那些因為是某個種族而被歧視的人們，在工作機會或住宿選擇上有著諸多受限之處。多數(shù)群體和組織將被歧視者隔離開來，或者將被歧視者聚集在不受歡迎的區(qū)域。這就導致低收入、高失業(yè)率、較差的住房等問題集中在城市中某些特定區(qū)域或街區(qū)的現(xiàn)象。街區(qū)位置還與教育不公平相結合。教育質(zhì)量最差的學校往往地處那些住房條件最差、收入低、失業(yè)率高的區(qū)域。測試成績與學校質(zhì)量之間有著很強的關聯(lián)，也與是否來自低收入家庭相關。這說明那些來自收入低、居住條件差、學校質(zhì)量低的區(qū)域的學生，有著較低的測試成績。