英國功利主義法學(xué)家和法律改革先驅(qū)邊沁在其《立法理論》一書中寫道：“沒有已解釋清楚或已被理解的理由，便不應(yīng)制定法律�！彪m然這是邊沁在預(yù)防立法者濫用職權(quán)和拒絕專斷的意義上提出的一項(xiàng)措施，但這也確確實(shí)實(shí)指出了立法中“理由”的重要性�？偟膩砜�，首先，“理由”是實(shí)踐推理的構(gòu)成要素，當(dāng)人們做出某個(gè)行動、得出某個(gè)結(jié)論時(shí)，無論是出于內(nèi)心的欲望或者外部環(huán)境的考量，都必然持有特定的依據(jù)。立法是涉及不同層面、不同形式的集體行動，其得出的是一系列的規(guī)范命題，這些都是基于“理由”的行動和命題。所以，“理由”本就是立法的組成部分。其次，立法中的“理由”也關(guān)系到立法的質(zhì)量問題�！胺ㄖ饕�不是由‘本身’正確的認(rèn)識，而是由這樣一些觀點(diǎn)構(gòu)成，它們的品質(zhì)由已給出或可給出的理由所決定�！比绻�法律不是基于清楚的、充分的理由而制定的，那么就極有可能因?yàn)榭紤]不全面而導(dǎo)致法律從“誕生”伊始便存在缺陷。所以，在立法過程中說明理由并使之公開接受檢驗(yàn)和論辨，有助于通過權(quán)衡“理由”來提升立法的質(zhì)量�！鹾�，“給出理由”內(nèi)嵌在“法治”的觀念當(dāng)中，法治甚至還被稱為“理由之治”。試想，如果在一個(gè)國家的法律制度中沒有公開給出的理由，如果立法者僅僅只是制頒規(guī)則、發(fā)布指令，但卻從不解釋或者論證他們的決定，那么這顯然會被認(rèn)為是不符合法治精神的。當(dāng)然，人們可能還會在陳述上述觀點(diǎn)之后列出其他更多的理由，而這只會繼續(xù)使“理由”和“說明理由”對于立法的重要意義得到增強(qiáng)。
　　本書關(guān)注的是地方立法中的說明理由制度，包括地方立法中的“立法理由”和其他相關(guān)情形下的“理由”說明。選擇這一研究視角既是出于對當(dāng)前我國地方立法中的說明理由制度之實(shí)際狀況的考量，也是筆者個(gè)人理論研究的興趣所致。筆者在研究中發(fā)現(xiàn)，在我國各級地方的立法條例、立法程序規(guī)定及規(guī)章制定辦法等規(guī)范性文件中有不少關(guān)于“說明理由”的直接表述和間接規(guī)定，但是均散見于多個(gè)不同條文當(dāng)中，缺乏體系感；而且各級地方對“說明理由”的表述和規(guī)定也有很多不一致之處。這便引發(fā)了筆者對我國地方立法中的說明理由制度的關(guān)注，并力圖從整體上進(jìn)行分析和探討，將分散的“說明理由”規(guī)定予以整合，以體系化的方式呈現(xiàn)出來，強(qiáng)化其在規(guī)范層面上的“存在感”。與此同時(shí)，針對其中存在的問題，嘗試提出完善的建議。盡管這一研究已經(jīng)取得了階段性的成果，但是由于筆者的能力所限，加上缺少從地方立法實(shí)踐中獲取的直接經(jīng)驗(yàn)，所以定然存在諸多不足之處，在此也懇請專家及讀者批評指正！
　　衷心感謝西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社的編輯汪涌波老師，汪老師的認(rèn)真細(xì)致和辛勤付出讓本書得以□終面世。本書寫作期間，“新冠肺炎”疫情仍在肆虐，而今天，我們能夠重新回歸正常的生活、學(xué)習(xí)和工作，要感謝那些“□美逆行者”，他們是這個(gè)時(shí)代的英雄，在此向他們致敬！