《辛德勇讀書隨筆集》系列中的這一冊《史事與史筆》，大致包括如下兩方面的內(nèi)容：一是論述一些歷史問題；二是講說自己出版的一些書，所謂“史筆”，是指這些書的寫法。
　　這些文稿所述及的歷史問題，看起來比較零落，相互之間沒有多大聯(lián)系。這當然是由于我沒有定性，做研究沒有計劃和目標，因而也就沒有確定的主題和范圍，遇到什么好玩的問題就研究，高興了就隨手寫下一篇，所以就成不了一個體系。
　　我“起家”的學術專業(yè)是歷史地理學，可是離開核心學術圈稍微遠一點兒的讀者，很多人卻完全不了解這一點。這種情況，固然同我這些年來對歷史地理方面的研究做得比較少有關。但在另一方面，也是由于歷史地理這個學科比較偏僻，了解它的人比較少；特別是那些很專門、很深入的學術探討，大多數(shù)這一行之外的歷史學者都根本看不懂，更不用說那些非專業(yè)的普通讀者了。
　　收在這本小書里的《黃河奔濁浪，是天生不清——合理認識人為因素對黃土高原水土流失和黃河水患的影響》這篇講稿，就是如此，講的是非常專門的歷史地理問題。這篇稿子是根據(jù)舊日一篇很長的論文改訂而成的，雖然相對于原來的專題學術論文，已經(jīng)淺易了很多，外行恐怕仍然不大容易理解。在這里和大家稍微講講這篇文稿，并不是要說服讀者一定去讀懂它的內(nèi)容，而是想借助它來說明一下我的研究方式和表述方式，還有我解析歷史問題的基本出發(fā)點。
　　近年來很多人對我有所了解，同《制造漢武帝》《�；韬顒①R》《發(fā)現(xiàn)燕然山銘》《生死秦始皇》這幾本書具有很大關系。其中有些讀者，對我直截了當?shù)胤穸�某些著名學者的經(jīng)典性觀點或是學術界作為定論通行已久的說法，覺得有些詫異。
　　在大的學術研究表述方式方面，這些讀者是看慣了近幾十年來中國大陸的官樣學術論著，以為那種寫法就是標準的模板。殊不知所謂學術研究，就是要旗幟鮮明地提出自己不同于他人的看法。
　　你要是模棱兩可，自己都不知所以然或者不敢明明白白地講出個所以然，那還寫它干啥？在我看來，對于絕大多數(shù)歷史問題來說，正與誤，是與非，都是漢賊不兩立的事情。在已有值得重視的成說存在的情況下，有所立就必須先有破；舊的不破，新的就不得立。這是學術研究應有的定規(guī)。
　　在私心舊情方面，某些只了解自己狹小專業(yè)狀況的人，一看到我對他和他這個學科內(nèi)部所尊崇的學者提出不同見解，就以為這是越界者才會做出的刻意的冒犯，完全不知道敝人做研究一向是這種態(tài)度，對自己不認同的觀點，不管是哪一個學科的學者，我都一樣對待。
　　《黃河奔濁浪，是天生不清——合理認識人為因素對黃土高原水土流失和黃河水患的影響》這篇講稿，其主旨乃是直接針對歷史地理學泰斗譚其驤先生的重要學術觀點而展開的（具體的論述，見于譚氏《何以黃河在東漢以后會出現(xiàn)一個長期安流的局面——從歷史上論證黃河中游的土地合理利用是消弭下游水害的決定性因素》一文），而譚其驤先生是除了我的導師史念海先生之外，我最欽敬的歷史地理學家。
　　透過這一研究，大家可以很清楚地看到我的學術態(tài)度。那么，有些讀者或許會問：“既然你那么欽敬譚其驤先生，為什么非要做這項研究不可？歷史地理研究有那么多題目，為什么不去研究別的問題？”
　　這是因為這個問題重要，而且不是一般的重要，是太重要了。譚其驤先生論述黃河下游的河道變遷，將其首要原因歸結(jié)為中游的水土流失。后來包括史念海先生在內(nèi)，中國歷史地理學界對黃土高原植被變遷與水土流失的研究，對全國其他地區(qū)植被變遷與水土流失的研究，可以說都是淵源于此。
　　因此，可以說這是一項在學術史上具有里程碑意義的研究。強自比較一下，若論在各自學科里的價值和影響，它可比田余慶先生《論輪臺詔》一文在秦漢史上的地位與作用大得太多，只是由于懂得歷史地理學的人很少，即使是中國古代史領域的大牌教授們也是知之者無多。正因為如此，我提出的同譚