本書為教育部面向21世紀課程教材，一版于2002年出版。
　　承蒙廣大師生和各界讀者的錯愛，迄今已是第8次印刷。盡管如此，近年來我卻對本書內(nèi)容越來越不能滿意。這一方面緣于我對中國現(xiàn)實的進一步認識，另一方面則是基于我對中國行政法學(xué)現(xiàn)狀的反思，于是便有了這次的再版及其說明。
　　一、面向中國現(xiàn)實
　　中國的行政法學(xué)研究，如果不算清末、民國年間，真正的起步應(yīng)該是在20世紀80年代改革開放以來，而其理論資源，則更多的是借用西方行政法學(xué)的研究成果。就這一點而言，無論概念體系還是理論框架甚至分析方法，概莫能外。確實，一門學(xué)科在起步之初，理論資源通常是匱乏的。尤其是近代以來，西方以堅船利炮敲開了中國的國門。在與西方世界比較之下，中國的落后似乎成為不爭的事實。在中國社會主義現(xiàn)代化過程中，引進西方的制度及其理論資源成為中國學(xué)術(shù)研究的不二法門。中國的所有學(xué)術(shù)研究似乎都經(jīng)歷了這樣一個“舶來”時期。
　　西方的理論確實曾經(jīng)讓我們“激動”。民主、自由、平等、人權(quán)、法治、依法行政等，這些產(chǎn)生于西方的理念、學(xué)說和思想，也成為今日中國社會發(fā)展所追求的目標。然而，對于在這種西方中心主義思維方式下形成的行政法學(xué)，很大程度上我們絕難稱為“中國行政法學(xué)”。如果我們承認任何概念都有其“語境”的話，那么，中國的行政法學(xué)就必須真正面向中國的現(xiàn)實。
　　在本書第一版中，我曾將責(zé)任行政原則作為中國行政法學(xué)的基本原則。這也是本書與其他教材的不同之處。將責(zé)任行政原則作為行政法的基本原則，正是基于我對中國行政法的認識。一方面，行政法的最基本使命是實現(xiàn)依法行政，但依法行政首先意味著建立責(zé)任政府，實現(xiàn)行政活動的責(zé)任狀態(tài)。行政訴訟、行政復(fù)議和國家賠償?shù)确N種制度的建立，其根基在于使政府對自己的行為負責(zé)。另一方面，責(zé)任政府原本就是依憲治國應(yīng)有之義，而從憲法走向依憲治國，則是當今中國政治發(fā)展的取向。因此，與西方從憲政走向行政法不同的是，中國似乎注定要走一條互逆的道路，即從行政法走向依憲治國，通過行政法的點滴積累，逐步形成依憲治國。因此，將責(zé)任行政作為行政法的基本原則，乃作者對這樣一種憲法關(guān)懷的追求。
　　令人欣慰的是，在行政訴訟制度、行政復(fù)議制度和國家賠償制度相繼建立并行之于世的十多年之后，責(zé)任行政已成為社會的共識并植根于政府活動之中。在此情況下，學(xué)界對行政活動的認識逐步深化。不僅合法行政原則充實了“法律優(yōu)位”“法律保留”的內(nèi)涵，合理行政原則充實了“比例原則”等的內(nèi)涵，還出現(xiàn)了新的基本原則，如正當行政程序原則和信賴保護原則。正當行政程序原則，是指對政府權(quán)力的規(guī)訓(xùn)主要在其行使權(quán)力的過程之中，政府權(quán)力必須依照正當程序行使，如聽取意見、說明理由等。信賴保護原則反映的是一種政治哲學(xué)，即：政府存立的基礎(chǔ)是民眾的信任與認同，沒有民眾的信任與認同，任何政府都不可能存在。因此，政府應(yīng)當保護民眾的信任與認同。這就要求政府不能擅自改變所做決定；假使出于公共利益的需要而改變生效決定，也要對因此而受到損失的一方給予補償。1949年新中國的成立，便是基于民眾的信任與認同，但隨后頻繁的政治運動，不僅嚴重損害了民眾的利益，也使政府信任出現(xiàn)危機，因而才有了其后的“以民為本”的提法，意在重建政府信任。本書以正當行政程序原則和信賴保護原則取代責(zé)任行政原則，正是對這種社會變化的回應(yīng)。
　　然而，面向中國現(xiàn)實并不僅僅體現(xiàn)于對行政法基本原則的認識。本書將“行政許可”單列一章，回應(yīng)的是《行政許可法》的頒布，將“行政訴訟證據(jù)”單列一章，則是回應(yīng)行政訴訟新的證據(jù)規(guī)則。但事實上，要不要進行這些修訂并非最重要的，我們所說的真正面向中國現(xiàn)實，恐怕應(yīng)當是指中國行政法學(xué)需要在核心觀念上作出轉(zhuǎn)變。
　　二、核心觀念的轉(zhuǎn)變
　　中國行政法學(xué)研究以“權(quán)力”為核心構(gòu)筑其體系，幾乎所有的基本概念也都圍繞著“行政權(quán)力”予以界定。例如，強調(diào)行政主體必須是行政職權(quán)的享有者，行政行為必須是運用行政職權(quán)的行為，行政訴訟和行政復(fù)議以行政行為為標的，自然也就以權(quán)力劃定其邊界，國家賠償則局限于職權(quán)損害賠償。這種以權(quán)力為核心的行政法學(xué)體系，既然不是對中國現(xiàn)實的真切反映，也就很難對現(xiàn)實問題作出令人信服的解釋。在某種意義上可以說，這是用行政權(quán)力概念來“剪裁”中國的現(xiàn)實。
　　的確，國家權(quán)力是行政活動最本質(zhì)的特征，是行政活動與民事活動的本質(zhì)區(qū)別。但政府的行政活動是豐富的、多樣化的，僅以行政權(quán)力來概括，很可能會掩蓋政府活動的多樣性。其實，真正能夠概括多樣性行政活動的概念或許應(yīng)當是“公務(wù)”。因此，中國行政法學(xué)研究正面臨著由“權(quán)力”核心觀念向“公務(wù)”核心觀念的轉(zhuǎn)變。
　　著眼于中國現(xiàn)實，政府的活動大致可以分為兩個部分：權(quán)力行政與服務(wù)行政。它們都可稱為公務(wù)。權(quán)力行政即運用強制他人服從的力量來維持秩序，而服務(wù)行政則是政府基于生存保障而對公民生活提供基本保障。這是兩種不同類型的活動：權(quán)力行政的目的在于秩序，服務(wù)行政的目的則在于對基本生活條件的保障；權(quán)力行政是一種負擔行政，服務(wù)行政則是一種授益行政。很顯然，這兩種不同類型的行政活動需要遵循不同的規(guī)則。
　　在中國行政法學(xué)研究中，我們確實把注意力過多地指向了權(quán)力行政；盡管服務(wù)行政客觀存在著，卻沒有進入行政法學(xué)研究的視野，導(dǎo)致整個行政法學(xué)體系的褊狹，實踐中的種種問題也得不到解決。可以說，服務(wù)行政是目前政府活動中最為混亂的領(lǐng)域。因此，直面中國現(xiàn)實，行政法學(xué)理應(yīng)對服務(wù)行政作出必要的回應(yīng)。
　　對此，本書做了初步的探討與嘗試。即：無論權(quán)力行政還是服務(wù)行政，它們都是一種國家公務(wù)。以公務(wù)為核心，行政主體就不僅局限于行政機關(guān)，還應(yīng)當包括公務(wù)組織（或公務(wù)法人），而對于具有行政法意義的行政活動來說，不僅有權(quán)力行政，也有服務(wù)行政或公務(wù)行政，至于行政復(fù)議、行政訴訟或國家賠償，正是以公務(wù)為核心觀念的行政法學(xué)有待突破的領(lǐng)域。
　　最后要交代的是，本書以“引論”取代了“歷史發(fā)展”一章。這雖然是局部的微調(diào)，卻體現(xiàn)著作者對面向中國現(xiàn)實的努力追求。