甲申年的春天特冷。春寒之中重讀魯迅《春末閑談》，品味著他對(duì)那種剝奪思想的治人之術(shù)的剖析，不禁怦然心動(dòng)。因而聯(lián)想到大學(xué)之失魂與我輩讀書人精神之萎縮。那細(xì)腰蜂式的把戲，叫人“沒有了能想的頭，卻活著”。我們確實(shí)是“活著”，但幾人尚有“能想的頭”？思前想后，覺得我們的教育大概是有病，是不是中了那細(xì)腰蜂的□□？于是知識(shí)分子的“壞毛病”，便使我不禁生出種種像春寒般不合時(shí)宜的焦慮與憂思。“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求�！比�年前我寫過《失魂的大學(xué)》，去年又寫了《再談失魂的大學(xué)》，所慮之事依然存在，且有加劇之勢(shì)。因又有幾則隨感寫出，算是續(xù)篇。我倒是真心希望此種文字將無可再續(xù)，那時(shí)大學(xué)之真精魂便已歸來也。

一、教育：“民愛”□“民畏”

在論及政治與教育的差別時(shí)，孟子有一個(gè)說法：“善政不如善教之得民也。善政，民畏之；善教，民愛之。善政，得民財(cái)；善教，得民心�！爆F(xiàn)在的教育，似乎已經(jīng)背棄了這則古訓(xùn)。你看，主其事者并不怎么措意于“得民心”的事，而是千方百計(jì)地忙著去“得民財(cái)”、亂收費(fèi)、“搞創(chuàng)收”成為有中國特色教育的一大弊端。于是，本該是叫人愛的教育，便漸漸地叫人畏起來了。聽說滬上民謠有“□□教師□□□”之譏，北京則有百姓在民意調(diào)查中表示最恨兩種人：教師和醫(yī)生。這自然是一種言過其實(shí)的情緒化表達(dá)，但其中的警世之意不可小視。應(yīng)該想一想，我們的教育到底生了什么“病”，才使得這個(gè)本來是那么高尚、圣潔、“民愛之”的事業(yè)，居然叫□□畏而恨之進(jìn)而唾罵之？有一位朋友說，現(xiàn)在有一種非�！坝腥ぁ钡默F(xiàn)象，就是“政”與“教”互通有無、互為倚重、各得其所。在“教”界由“民愛”□“民畏”的同時(shí)，“政”界的人士卻紛紛從大學(xué)里弄到了碩士、博士、博士后以至兼職教授、博導(dǎo)的美稱，大大增加了從政的本錢，從而叫小民不敢不“畏之”，也不敢不“愛之”。有的政界人物，雖然一天也沒有真干過教書育人之事，卻宏論連篇，“指導(dǎo)”教育，儼然是一位大教育家了。而本該當(dāng)教育家的大學(xué)的頭頭腦腦們，夠得上教育家如蔡元培、羅家倫、馬敘倫、葉圣陶者則鮮有其人，聽說他們要當(dāng)政治家，看重的是“副部級(jí)”“正廳級(jí)”之類的行政待遇。“政”與“教”錯(cuò)了位，“政”與“教”一鍋煮，迂腐的孟老夫子真可以休矣。

我們告別了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的官僚津制與“左傾”教條主義并沒有隨之而去。我們迎來了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序尚未完全形成，教育還找不到自己的位置。于是，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中那些最不好的東西結(jié)合起來，也就是官僚津制的“權(quán)”與市場(chǎng)運(yùn)作的“錢”結(jié)了婚，迫使教育失其本義，叫□□望而生畏。具有啟蒙思想的清末詩人龔自珍有言，滅絕一個(gè)民族，先滅它的□□。我想補(bǔ)充說，還要滅它的教育——不滅教育何以滅其□□？從文化傳承上說，滅史是斷其根，滅教則絕其后。只有最短視、最沒出息的民族才不懼怕教育的毀滅；只有最不負(fù)責(zé)任的政治家才派不懂教育的人去管教育。當(dāng)然，完全滅掉中國的教育是絕不可能的，但我們千萬不要忘記，十年“□□□□□”曾使教育幾近滅絕，再往前推，如1952年的院系調(diào)整(伴隨著知識(shí)分子思想改造）、1957年的反右派、1958年的“大躍進(jìn)”等。我覺得，最可怕的還不是已經(jīng)干過的那些使教育異化、□質(zhì)的蠢事，而是支持那些蠢事的某種“思維定式”，還會(huì)借著權(quán)勢(shì)與金錢這兩翼，不時(shí)幽靈般地游蕩在今天教育的上空。

P1-3