本書結(jié)論：歷史的教訓(xùn)
　　當(dāng)我將這部書稿作最后的校讀即將告一段落之際，諸位師友的意見也紛至沓來。有一種提醒尤其值得重視，即是說，本書各章之間相對獨立，保留了分文發(fā)表時的面貌，但整體來看，不夠混成，若能在起承轉(zhuǎn)合之間，作些加工，豈不更好？
　　這是一種特別為讀者著想的建議。我試圖遵此方針修訂我的書稿，但是作為讀者、編者的我每每被作為著者的我當(dāng)初寫作時的氣勢、意韻與情感所支配，竟有無從下手之慨！不過，這種指正完全是有道理的，事實上，在若干文字刊發(fā)之后即時就有朋友指出，為何文末有那么多問號與嘆號，好像頗有意猶未盡之感。我當(dāng)初的想法是，作為學(xué)者（所謂“學(xué)者”，兼有學(xué)生、研究者、修行者等諸種身份）除了“自娛自樂”之外，或亦應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)與啟發(fā)讀者自己做出結(jié)論，但不必教訓(xùn)人家如何如何。今天看來，若不能用簡明的語言概括你的研究所傳達的“歷史的教訓(xùn)”，則遠(yuǎn)未盡到史學(xué)工作者的責(zé)任！是故，為讀者計，今略述本書之結(jié)論如下。
　　首先，必須對本書內(nèi)容作一個扼要的總述。本書《自序》，已以“近代中國學(xué)術(shù)變遷大勢略論——《中國學(xué)術(shù)之近代命運》序”為題，刊發(fā)在《清華大學(xué)學(xué)報》2012年第6期，毫無疑問，其“提要”自然也就是本書的“提要”，特迻錄于此：
　　“中國”從來主要不是地理的區(qū)劃，而是以追求“王道”為內(nèi)涵的政治、文化存在。面對西力東侵、西學(xué)東漸的壓力，中國學(xué)術(shù)在近代歷經(jīng)裂變。首先：經(jīng)學(xué)、史學(xué)之更替。章學(xué)誠的“六經(jīng)皆史”說在學(xué)界的沉浮，康有為、章太炎之間的今古文之爭及其在后世的演化，錢穆“就于史學(xué)立場”結(jié)束經(jīng)學(xué)爭議的努力，深刻地反映了中國近代經(jīng)學(xué)的分解衰敗及其主導(dǎo)地位被史學(xué)所取代、“經(jīng)學(xué)史學(xué)化”的趨勢。其次：子學(xué)之凌駕經(jīng)學(xué)。胡適“諸子不出于王官論”的嚴(yán)重效應(yīng)是，子書不但成為“哲學(xué)史”、“思想史”的優(yōu)先素材，還產(chǎn)生了顧頡剛所謂“經(jīng)竟變成了子的附庸”的趨勢。其次：“漢宋之爭”之折變。以關(guān)于戴震研究的公案為例，在梁啟超、胡適那里，“漢學(xué)”主要是“科學(xué)”的類比物，或者是“學(xué)術(shù)獨立”的精神淵源，錢穆則將“宋學(xué)”拓展為一種涵蓋了經(jīng)、史、文學(xué)在內(nèi)的包羅萬象的學(xué)術(shù)類型。最后，“國史”創(chuàng)制之新局。錢穆的《國史大綱》代表了著眼于國史長程，反對“文化自譴”，弘揚民族精神的堅貞努力。中國文化時值轉(zhuǎn)運之機，復(fù)興之前途是可以期望的。
　　在此基礎(chǔ)上，我要向讀者坦白交代，作如此敘述背后的用意何在，或曰，由此而對中國人文學(xué)術(shù)可預(yù)期之將來的發(fā)展方向，是否可以提示若干展望？
　　第一， 經(jīng)典當(dāng)知尊重，經(jīng)學(xué)的地位有待恢復(fù)。
　　本書《自序》提出：“經(jīng)學(xué)沒落、史學(xué)提升，經(jīng)典日益喪失其規(guī)訓(xùn)的價值，經(jīng)學(xué)轉(zhuǎn)而融化為史學(xué)之一部分，不期然而然蔚為‘史學(xué)獨大’的結(jié)局，這實乃中國學(xué)術(shù)之近代歷程中一個最耀眼的或者說是最刺目的顯象，也可以說是最基本與最有深意的大趨勢�！弊鳛橐环N對歷史現(xiàn)象或歷史脈絡(luò)的揭示或描述，大體或可獲得同仁的認(rèn)可（我也是懸揣），但是，對于此一趨勢綿延及當(dāng)下之意義以及由此而確定何種因應(yīng)之方略，則不免會有仁智之見。在我看來，出于了解中國歷史與文化的傳統(tǒng)根源與重溫人類普遍價值之需要，我國的經(jīng)典，實有從破碎的“史料”運用之偏向單一面向等運用方式中解放出來之必要，當(dāng)有由歷史之根兼返價值之源之必要�！敖�(jīng)學(xué)”之科有重建之必要，其在中國學(xué)術(shù)與文化中之地位，亦有重新加以貞定之必要。
　　這一展望，涉及到近代以來東西方知識與價值系統(tǒng)的交爭與融合的復(fù)雜問題，不是簡單的結(jié)語所能展開討論的，此處只能略引端緒而已。
　　本書“經(jīng)典的沒落與章學(xué)誠‘六經(jīng)皆史’說的提升”一節(jié)，論及王國維晚年學(xué)術(shù)傾向中偏“舊”的一面。今偶見《余英時訪談錄》頗有與之可相參證，頗能助證吾說者：
　　在人文研究的領(lǐng)域中，我們只做到了部分西化，并未完全拋棄自己的研究傳統(tǒng)，由此中、西兩大系統(tǒng)之間的融合始終不算很成功，雖然也慢慢在進步。早期學(xué)者在中國傳統(tǒng)學(xué)問上的功力深厚，最初雖十分熱心于吸收西方的學(xué)術(shù)分科系統(tǒng)，但時間一久又回到自己的系統(tǒng)中去了，即經(jīng)、史、子、集的劃分。
　　舉例言之，如王國維早年接受西方學(xué)術(shù)，尤其重視哲學(xué)，他早年（1906）批評張之洞改學(xué)制，沒有把哲學(xué)列入。他認(rèn)為哲學(xué)是最高的學(xué)問，這是明顯接受西方的觀念。他的少作《靜安文集》（似當(dāng)作“《靜庵文集》”——引者）都是講哲學(xué)、倫理學(xué)、教育學(xué)等西方式的問題。但是中年以后研究中國傳統(tǒng)學(xué)問而終獲大成。他后期絕口不談“哲學(xué)”、“倫理學(xué)”、“文學(xué)”之類西方概念，而回到中國經(jīng)、史、子、集的傳統(tǒng)中去了。例如《觀堂集林》第一叫“藝林”，就是講六經(jīng)的；第二叫“史林”，就是子史之學(xué)了。所以像王國維這樣早年推崇西方的，寫過《紅樓夢評論》、《宋元戲曲史》的，這都是跟西方學(xué)來的，最后回頭還是回到經(jīng)史之學(xué)，這就顯示出中西兩種人文知識系統(tǒng)要想融合起來，非常困難。
　　……現(xiàn)在西方學(xué)科系統(tǒng)已取代了傳統(tǒng)的一套，從小學(xué)、中學(xué)到大學(xué)、研究院都是一樣，提倡國學(xué)已不可能存排斥西方文化的心理，否則那是要鬧大笑話的。國學(xué)系統(tǒng)只有在尖端研究的層面上存在。
　　余英時是學(xué)貫中西的人物，他的著眼點在于闡發(fā)“中西兩種人文知識系統(tǒng)要想融合起來，非常困難”，所述頗為親切到位。他特別舉到經(jīng)學(xué)的例子，說：
　　老輩學(xué)者早已看到此中困難所在，談到儒家“經(jīng)學(xué)”問題，蒙文通（1894——1968）便說：清末學(xué)校改制以后，過去“經(jīng)學(xué)”一科便分裂入于數(shù)科，如《易》入哲學(xué)，《詩》入文學(xué)，《尚書》、《春秋》入史學(xué)之類。此結(jié)果是原有的宏偉“經(jīng)學(xué)”竟化為烏有，這是以西方學(xué)術(shù)的分類取代中國原有學(xué)問系統(tǒng)所造成的大弊病。
　　所以，近代以來更為普遍的是拿西方的知識與價值系統(tǒng)來宰割統(tǒng)制中國的那一套，經(jīng)學(xué)的碎片化，經(jīng)典之倒運，可以說堪為代表。行文至此類，不知為什么我的腦際總是浮現(xiàn)要不是錢玄同那句粗率的名言就是胡適那篇收入《胡適文存》四集的名文《我們今日還不配讀經(jīng)》。錢玄同的話我們就不必重復(fù)分析他了，胡適的文章以王國維自稱“于《書》所不能解者殆十之五；于《詩》，亦十之一二�！睘槔�證，認(rèn)為“在今日妄談讀經(jīng)，或提倡中小學(xué)讀經(jīng)，都是無知之談，不值得通人的一笑�！� 似乎很有說服力。胡氏此文作于1935年，距離王國維謝世將近八年了。王氏若地下有知，恐未必贊同甚至很不認(rèn)可胡適由對自己的抬愛而引發(fā)的議論，有一點很明確，在王國維那里是充滿了“闕疑”精神的質(zhì)樸平和的論調(diào)，卻被胡適挪用來作為高自位置、絕人誦習(xí)經(jīng)典的論據(jù)。經(jīng)典之教育與經(jīng)學(xué)之研究有所區(qū)別，當(dāng)分層次，那是不錯的；可為什么難懂就成為不去親近的理由？為什么偏偏要將目光投射在“難”處而偏偏回避平易之處？古來有“好讀書不求甚解”的讀法，也有“深者得其深淺者得其淺”的讀法，誰給你資格來決定什么人什么時候“配”或“不配”“讀經(jīng)”？有意思的是，胡適似乎對于“妄談”、“提倡”之類的宣傳性的議論很敏感，但對于經(jīng)典本身有時卻漫不經(jīng)心。 筆者最近校此書稿而得一個例子，可以很好地說明這一點。眾所周知，胡適著《中國哲學(xué)史大綱（卷上）》對史料的審查特別嚴(yán)格，而對《詩經(jīng)》則格外的網(wǎng)開一面。他說：
　　古代的書，只有一部《詩經(jīng)》可算得是中國最古的史料�！对娊�(jīng)?小雅》說：
　　“十月之交，朔日辛卯，日有食之�！�
　　后來的歷學(xué)家，如梁虞廣刂、隋張胄元，唐傅仁均、僧一行，元郭守敬，都推定此次日食在周幽王六年，十月，辛卯朔，日入食限。清朝閻若璩、阮元推算此日食，也在幽王六年。近來西洋學(xué)者，也說《詩經(jīng)》所記月日（西歷紀(jì)元前七七六年八月二十九日）中國北部可見日蝕。這不是偶然相合的事，乃是科學(xué)上的鐵證。《詩經(jīng)》有此一種鐵證，便使《詩經(jīng)》中所說的國政、民情、風(fēng)俗、思想，一一都有史料的價值了。
　　參看《先秦名學(xué)史》可知，所謂“后來的歷學(xué)家”云云皆為胡適后來的補充，真正確定《詩經(jīng)》“史料的價值”的，乃是“近來西洋學(xué)者”的說辭，即《先秦名學(xué)史》所謂“經(jīng)天文學(xué)家查證”。 但蹊蹺的是，《詩經(jīng)?小雅》之《十月之交》的經(jīng)文明明是：“朔月辛卯”， 胡適卻引為“朔日辛卯”，雖是“日”與“月”一字之差，何以故？阮元�？獭妒�三經(jīng)注疏》校勘記云：“‘朔月辛卯’：毛本‘月’誤‘日’，明監(jiān)本以上皆不誤�！� 是知，胡適蓋據(jù)誤本立說；或者是“日”字與“月”字形近易訛，一時大意引錯了，若是手民誤植，可怎么后來也未見校正呢？多少知道一點學(xué)術(shù)研究之甘苦的人，對于引書之訛誤當(dāng)取體諒的態(tài)度，因為再認(rèn)真，也是難免出錯的，更何況只是一字之差，而且“朔日”與“朔月”意同，均指舊歷每月初一。但是，我們?nèi)匀灰��?zé)備一下賢者，胡適在此處要提出的是“科學(xué)上的鐵證”，為什么對“近來西洋學(xué)者”的舉證如此上心（以致于恃此標(biāo)準(zhǔn)，偏據(jù)一經(jīng)，而橫掃他典），獨對本國之經(jīng)典則這樣的掉以輕心呢？從這一小節(jié)可見，“尊西人若帝天”的心理若不根本扭轉(zhuǎn)，則國人對經(jīng)典的平正態(tài)度，恐永無建立之望也。筆者并不是要渲染一種“排斥西方文化的心理”， 余英時說得好：“那是要鬧大笑話的”。非此即彼，那是最偷懶的思想陋習(xí)。我們要說的是，要“中西兩種人文知識系統(tǒng)要想融合起來”，其前提要件，至少不能自亂陣腳。最基本的，經(jīng)學(xué)在“中”國的“人文知識系統(tǒng)”中當(dāng)有一個合理的定位吧，對經(jīng)典至少當(dāng)有一點尊重與親近的態(tài)度吧。余氏的老師錢穆有一句說得更好，本書中引過一次，值得再引一次：
　　我從魏、晉、隋、唐佛學(xué)之盛而終有宋、明理學(xué)之興來看，對中國文化將來必有昌明之日，是深信不疑的。
　　這句話，與本書《自序》所引陳寅恪縱論宋學(xué)的名言可以說是“英雄所見略同”。要達成這一目標(biāo)則任重而道遠(yuǎn)，至少要使中國之“人文知識系統(tǒng)”恢復(fù)到自有的條理與格局上來，第一步，經(jīng)學(xué)之合理地位當(dāng)確立，經(jīng)典之普遍價值當(dāng)貞定。 這是本書最深切的期望。
　　……