科學向左，企業(yè)向右

回溯到20世紀中葉，兩名年輕科學家所做的實驗本應改變世界，但事實卻并未如此。

哈利·哈洛與恒河猴實驗

哈利·哈洛(HarryF.Harlow)是威斯康星大學的心理學教授，20世紀40年代，他建立了世界上最早研究靈長類動物行為的實驗室之一。1949年的一天，哈洛和兩個同事找了8只恒河猴進行為期兩周的有關學習行為的實驗。他們設計了如圖Ⅰ1所示的一個簡單裝置。要解開這個裝置需要3步：拔出插銷，解開掛鉤，掀開有鉸鏈的蓋子。這一連串的動作對你我而言易如反掌，但對于實驗室里不足6千克重的猴子來說，就要有挑戰(zhàn)性得多了。

實驗員把這個裝置放在籠子里觀察猴子們的反應，同時也為兩周后測試猴子解決問題的能力做好了準備。很快，奇怪的事情發(fā)生了。

沒有受到任何外界的鼓勵，實驗員也沒有給任何指示，這些猴子就開始專心致志地玩起這個裝置來，而且不解開不罷休，看起來似乎還很享受。很快，它們就弄明白了這個裝置是怎么回事。等到哈洛在第13天、第14天用這些猴子進行實驗時，它們對此已經(jīng)駕輕就熟。它們時不時地解開這個裝置，而且速度很快，幾乎每次都能在60秒內(nèi)解開。

這就有點奇怪了。沒有人教這些猴子怎么拔出插銷、松開鉤子、揭開蓋子，它們即便成功了，也沒有人給它們食物或者感情上的獎勵，連一點點掌聲都沒有。這與有關靈長類動物行為的普遍觀點背道而馳，包括人類這種腦容量更大、毛發(fā)更少的靈長類動物。

當時，科學家們認識到，行為有兩種主要的驅(qū)動力。第一種驅(qū)動力是生物性驅(qū)動力：人類以及其他動物飲食以止餓，飲水以解渴，交配以滿足性欲。但這種驅(qū)動力在這個實驗中并沒有出現(xiàn)。哈洛在報告中說：解開裝置不會給猴子帶來食物、水或性快感。

但是，僅剩的另一種已知驅(qū)動力也無法解釋猴子的這種特別行為。如果生物性驅(qū)動力來自內(nèi)部，那么第二種驅(qū)動力則來自外在動機：主體做出特定行為時會得到來自環(huán)境的獎勵或懲罰。對人類而言，這是千真萬確的，人類會對這種外力做出精確的反應。如果老板承諾加薪，員工會工作得更努力；如果父母說考試得A會有獎勵，孩子就會學習更長時間；如果有人威脅說遲到或者填錯了表就扣錢，你就會準時到達或是小心翼翼地填好每份表格。但是，這也不能解釋猴子的行為。哈洛也百思不得其解，他在報告中寫道：在這個實驗中觀察到的猴子行為對動機理論提出了一些有趣的質(zhì)疑。我們發(fā)現(xiàn)，即便在沒有特別外部誘因的情況下，被試也可以完成有效的學習，并維持這種學習。

還可能是什么原因呢?

為了回答這個問題，哈洛提出了一個新理論，實際上這可以稱為第三種驅(qū)動力。他說：完成任務取得的成績就是內(nèi)在獎勵。猴子解開裝置僅僅是因為它們發(fā)現(xiàn)這么做很好玩，因為它們喜歡這么做，而這項任務所帶來的愉悅感就是獎勵。

如果這個觀點太激進，那么之后發(fā)生的事情則更是只會增加疑問和爭論。也許這種新發(fā)現(xiàn)的驅(qū)動力，也就是最終被哈洛稱為內(nèi)在動機(intrinsicmotivation)的東西的確存在，但是顯然它從屬于另外兩種驅(qū)動力。如果猴子解開裝置可以得到葡萄干作為獎勵，那么它們本應該毫無疑問地表現(xiàn)更好。但是哈洛這么做的時候，猴子們犯的錯誤卻越來越多，裝置解開的次數(shù)也有所減少。哈洛說：將食物引入實驗，打亂了猴子的表現(xiàn)，這一現(xiàn)象在之前的文獻中沒有被提到。

這的確很奇怪。從科學的角度來看，這就仿佛是沿著一個斜面拋擲鋼珠來測量其速度，卻發(fā)現(xiàn)鋼珠飛到了空中。這似乎表明，我們對影響自身行為的因素理解得還不夠充分，我們所篤信的定律其實漏洞百出。哈洛強調(diào)了這種推動猴子解開裝置的驅(qū)動力的強度和持久度。他指出：似乎這個驅(qū)動力......和其他驅(qū)動力一樣基礎、一樣強大。此外，我們有理由相信它在促進學習方面也一樣有效。

然而，在那個時候，流行的兩種驅(qū)動力理論嚴重限制了科學思維。哈洛也因此發(fā)出警告，他提醒人們對人類行為的解釋還不完善，敦促科學家關閉理論廢品站，為人類行為提出更新、更精確的解釋;為了真真切切地了解人類狀況，我們必須考慮第三種驅(qū)動力。

但自那之后，哈洛幾乎拋棄了與之相關的全部想法。他沒有繼續(xù)充實這一學說，提供更全面的有關動機的觀點，轉(zhuǎn)而去研究與情感有關的科學，并因此功成名就。他關于第三種驅(qū)動力的觀點在心理學文獻中不時被人提起，但始終游離于行為科學以及人們對自身理解的邊緣地帶。20年后，另一位科學家繼承了哈洛的衣缽，重拾他在威斯康星實驗室的研究。