傳統(tǒng)意義上的證明責(zé)任分配法則僅有助于解決當(dāng)事人的主張責(zé)任與證明責(zé)任之間的相互協(xié)調(diào)問題，從而塑造出“誰主張，誰舉證”的基本訴訟架構(gòu)。但是，在實務(wù)上，鑒于有關(guān)事實及證據(jù)材料的分布極不均勻，導(dǎo)致在個案當(dāng)中常常出現(xiàn)事實和證據(jù)材料偏在于并非舉證人一方支配領(lǐng)域并使其淪為證明妨礙人的情形。鑒此，近幾十年來，一些先進(jìn)的法治國家通過對傳統(tǒng)辯論主義的改造，在借鑒早期經(jīng)驗的基礎(chǔ)上相繼創(chuàng)設(shè)了現(xiàn)代意義上的證明妨礙制度，在相當(dāng)程度上彌補了證明責(zé)任分配法則的內(nèi)在缺失。證明妨礙制度的創(chuàng)建屬于一項系統(tǒng)工程，對此，我國無論在立法、司法還是學(xué)理方面基本上屬于空白狀態(tài)�；�此，《民事訴訟證明妨礙研究》對證明妨礙制度的基本法意、當(dāng)事人證明協(xié)力義務(wù)的設(shè)置、證明妨礙的構(gòu)成要件、適用證明妨礙的法律效果以及親子關(guān)系糾紛案件中證明妨礙問題等方面，分為六章加以深入、系統(tǒng)探討。在《民事訴訟證明妨礙研究》中，作者廣泛借鑒兩大法系有關(guān)國家或地區(qū)的立法例、司法判例及理論學(xué)說，并且結(jié)合我國審判實務(wù)，為我國的立法及司法工作提出了許多有益建議。該專著至少在國內(nèi)尚屬首部。

在現(xiàn)代社會條件下，法律的正義應(yīng)當(dāng)更多地體現(xiàn)在程序上的正義，這是因為，實體上的正義往往無法自動實現(xiàn)，訴訟上的公法屬性為法院的司法能動性與程序上的權(quán)威性注入了活力。 在當(dāng)今社會飛速發(fā)展的歷史條件下，肇因于證明責(zé)任分配法則內(nèi)在機(jī)制的疏漏導(dǎo)致證明妨礙情形無時不有、無所不在，使得人們愈加意識到，僅僅依靠證明責(zé)任分配法則并不能從根本上解決司法裁判的公平與正義問題。因此，創(chuàng)設(shè)訴訟證明妨礙制度并將其作為一項系統(tǒng)工程，以此建立起法院與當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人相互之間的新型訴訟法律關(guān)系，已經(jīng)成為重要的歷史性選項。在這種總體架構(gòu)下，當(dāng)事人在程序上所承受的訴訟義務(wù)在公法屬性的語境下被得以重新詮釋，為盡可能地發(fā)現(xiàn)真實或者接近真實，以便實現(xiàn)社會實質(zhì)性的正義創(chuàng)造了必要的提。 ——畢玉謙

    傳統(tǒng)意義上的證明責(zé)任分配法則僅有助于解決當(dāng)事人的主張責(zé)任與證明責(zé)任之間的相互協(xié)調(diào)問題，從而塑造出“誰主張，誰舉證”的基本訴訟證明架構(gòu)。對案件待證事實的證明及證明責(zé)任的分配，是民事訴訟當(dāng)中的一個基本問題，且屬于調(diào)整、評斷當(dāng)事人訴訟行為的一個具有核心性質(zhì)的議題。與職權(quán)探知主義建構(gòu)下所涉及的人身關(guān)系案件證明模式所展現(xiàn)的法院職權(quán)干預(yù)相比較，辯論主義建構(gòu)下所涉及的財產(chǎn)關(guān)系案件的證明模式，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的證明行為具有高度的自治性，并且盡可能地與法院的職權(quán)干預(yù)主義劃清界限。在這種前提條件拘束下，迫使當(dāng)事人不得不面對其在訴訟上的主張而成為提供證據(jù)的唯一主體，并直接擔(dān)當(dāng)和忍受來自客觀外在世界的壓力。這一程序設(shè)計體現(xiàn)的是自近代以來立法和法理對訴訟正義的理解與詮釋。也就是說，在訴訟上，一方當(dāng)事人提出何種訴訟請求以及依據(jù)何種事實主張，完全是該方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，他人不得干預(yù)，并且，該方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其事實主張負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。在該方當(dāng)事人經(jīng)法院判定無法有效履行其證明責(zé)任時，將承擔(dān)不利的訴訟效果。但是，當(dāng)一方當(dāng)事人在證明行為上所面臨的危機(jī)與風(fēng)險并非來自客觀外在世界，而是來自對方當(dāng)事人的故意或過失行為所致或者訴訟外第三人的這類行為所致時，應(yīng)當(dāng)如何看待這些行為對法院裁判的公正性所造成的影響，立法者以及司法者應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)這種局面，同時，學(xué)者又應(yīng)當(dāng)如何將它作為一種全新的社會問題和法律問題加以詮釋，這些問題對人類原有的訴訟正義觀念形成了沖擊與挑戰(zhàn)，同時又為推動人類社會對于訴訟正義的發(fā)展與進(jìn)化帶來了歷史性機(jī)遇。
    在實務(wù)上，鑒于有關(guān)事實及證據(jù)材料因構(gòu)造上的分布極不均勻，導(dǎo)致在個案當(dāng)中常常出現(xiàn)事實和證據(jù)材料偏在于并非舉證人一方支配領(lǐng)域并使其淪為證明妨礙人的情形，妨礙人往往采用不當(dāng)手段為舉證人利用證據(jù)實現(xiàn)其合法權(quán)益制造障礙，這種惡意或重大過失行為不僅僅侵犯了相對一方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法利益，而且還嚴(yán)重限縮和制約了法院通過司法程序發(fā)現(xiàn)事實真相的能動性。

    畢玉謙，國家法官學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、法學(xué)博士，同家法官學(xué)院教學(xué)部主任、司法審判研究中心主任，中國政法大學(xué)兼職教授。曾被評為有突出貢獻(xiàn)的專家，享受國務(wù)院政府特殊津貼，曾受最高人民法院委派到美國耶魯大學(xué)法學(xué)院作高級訪問學(xué)者，曾在最高人民法院從事民商事審判工作。現(xiàn)擔(dān)任中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會、北京仲裁委員會等仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員。
    多年來從事理論法學(xué)研究和應(yīng)用法學(xué)研究，多次主持或參與國家社會科學(xué)基金、教育部、司法部等重點研究項目及專項研究項目、美國福特基金會資助的研究項目。曾應(yīng)邀出席由全國人大法律委員會、全國人大常委會法制工作委員會舉辦的關(guān)于《民事訴訟法》修改論證會并發(fā)表修改建議�，F(xiàn)為最高人民法院《民事訴訟法》修改研究小組成員。
    主要學(xué)術(shù)專著有：《民事證據(jù)法及其程序功能》、《民事證據(jù)法判例實務(wù)研究》、《訴訟證據(jù)規(guī)則研究》、《民事證據(jù)原理與實務(wù)研究》、《中圍證據(jù)法草案建議稿及論證》、《民事訴訟研究及立法論證》、《民事證明責(zé)任研究》、《民事證據(jù)案例實務(wù)問題解析》。

第一章 設(shè)定證明妨礙制度的基本法意
第一節(jié) 證明妨礙制度的基本概述
一、關(guān)于證明妨礙在法理上的界定
二、關(guān)于證明妨礙制度的歷史淵源
三、有關(guān)證明妨礙制度的立法例模式與評析
第二節(jié) 證明妨礙制度法理基礎(chǔ)的基本建構(gòu)
一、設(shè)定證明妨礙制度法理基礎(chǔ)的價值判斷與定位導(dǎo)向
二、對經(jīng)驗法則作為證明妨礙制度法理基礎(chǔ)的考察
三、對誠實信用原則作為證明妨礙制度法理基礎(chǔ)的判識
四、將訴訟協(xié)力義務(wù)作為證明妨礙制度法理基礎(chǔ)的衡量
五、關(guān)于將損害賠償請求權(quán)作為證明妨礙制度法理基礎(chǔ)的觀察

第二章 當(dāng)事人的證明協(xié)力義務(wù)
第一節(jié) 當(dāng)事人證明協(xié)力義務(wù)的界定
一、當(dāng)事人證明協(xié)力義務(wù)的定義
二、當(dāng)事人證明協(xié)力義務(wù)所涉及的范疇
三、當(dāng)事人證明協(xié)力義務(wù)所涉及內(nèi)容之間相互關(guān)系的界定
第二節(jié) 當(dāng)事人證明協(xié)力義務(wù)的法理基礎(chǔ)
一、當(dāng)事人在訴訟上負(fù)有文書提出義務(wù)的法理基礎(chǔ)
二、當(dāng)事人事實陳述及證據(jù)提出協(xié)力義務(wù)的法理基礎(chǔ)
三、當(dāng)事人在實體法上的情況報告提供義務(wù)的法理基礎(chǔ)
第三節(jié) 當(dāng)事人證明協(xié)力義務(wù)的基本范疇
一、當(dāng)事人在訴訟上負(fù)有文書提出協(xié)力義務(wù)的基本范疇
二、當(dāng)事人負(fù)有事實陳述及證據(jù)提出協(xié)力義務(wù)的基本范疇與定位
三、關(guān)于當(dāng)事人在實體法上負(fù)有提供情況報告義務(wù)的基本范疇

第三章 證明妨礙的構(gòu)成要件
第一節(jié) 證明妨礙構(gòu)成要件的基本法意
第二節(jié) 構(gòu)成證明妨礙的主體要件
一、關(guān)于構(gòu)成證明妨礙主體要件的基本界定
二、具體行為人與證明責(zé)任之間的關(guān)系
三、我國大陸有關(guān)司法解釋與我國臺灣地區(qū)有關(guān)立法例之比較
第三節(jié) 構(gòu)成證明妨礙的主觀要件
一、關(guān)于主觀要件的基本解讀
二、主觀狀態(tài)的基本類型
三、故意證明妨礙與過失證明妨礙之比較
第四節(jié) 構(gòu)成證明妨礙行為的客觀要件
一、構(gòu)成證明妨礙行為的客觀要件之一：存在某種證明協(xié)力義務(wù)
二、構(gòu)成證明妨礙行為的客觀要件之二：存在特定的證明妨礙行為
三、構(gòu)成證明妨礙行為的客觀要件之三：受妨礙的證據(jù)或者證據(jù)方法具有不可替代性
四、構(gòu)成證明妨礙行為的客觀要件之四：導(dǎo)致對被妨礙人產(chǎn)生不利的裁判后果
五、構(gòu)成證明妨礙行為的客觀要件之五：因果關(guān)系的形成
第五節(jié) 構(gòu)成證明妨礙行為的客體要件
一、問題的由來
二、學(xué)說上的觀念
三、判例學(xué)說與有關(guān)國家或地區(qū)的立法例
四、我國現(xiàn)行法及司法解釋的基本定式

第四章 免于構(gòu)成證明妨礙的例外事由
第一節(jié) 免于構(gòu)成證明妨礙例外事由的解說
第二節(jié) 各國在立法上或者司法上設(shè)定構(gòu)成證明妨礙例外事由的基本情形
一、有可能使證據(jù)持有人受刑事追訴或者導(dǎo)致其名譽受損之虞的證據(jù)
二、涉及商業(yè)秘密或者個人隱私的證據(jù)
三、涉及公務(wù)員職務(wù)上特定秘密的證據(jù)或者公共機(jī)構(gòu)掌握的特定證據(jù)
四、專用文書
第三節(jié) 免于構(gòu)成證明妨礙例外事由的確定與利益衡量原則的適用
第四節(jié) 對我國有關(guān)立法的基本思考

第五章 適用證明妨礙的法律效果
第一節(jié) 關(guān)于適用證明妨礙法律效果的概述
第二節(jié) 因被妨礙證據(jù)內(nèi)容與被妨礙人之間的遠(yuǎn)近距離不同所產(chǎn)生的法律適用效果
一、被妨礙人因負(fù)擔(dān)證明責(zé)任所提供的證據(jù)與待證事實之間的證明關(guān)系
二、因被妨礙證據(jù)內(nèi)容與被妨礙人之間的遠(yuǎn)近距離對設(shè)計證明妨礙適用法律效果所產(chǎn)生的影響
三、因被妨礙證據(jù)的內(nèi)容與被妨礙人之間的遠(yuǎn)近距離不同所產(chǎn)生法律適用效果的實證分析
第三節(jié) 確定證明妨礙適用法律效果所應(yīng)當(dāng)考慮的因素
一、含義的確定及法理基礎(chǔ)
二、要素的展開及具體分析
三、歸論
第四節(jié) 證明妨礙適用法律效果的政策性目標(biāo)與實現(xiàn)方式
一、采用公法手段加以制裁
二、證明責(zé)任轉(zhuǎn)換
三、司法擬制
四、降低證明標(biāo)準(zhǔn)
五、直接作出終局判決
六、排除妨礙人提出證據(jù)
七、承擔(dān)獨立的民事責(zé)任

第六章 親子關(guān)系糾紛案件中的證明妨礙問題
第一節(jié) 親子關(guān)系糾紛案件及當(dāng)事人證明協(xié)力義務(wù)的基本框架
一、DNA鑒定技術(shù)的問世給當(dāng)今社會在法律上的機(jī)遇與挑戰(zhàn)
二、對親子關(guān)系的基本認(rèn)識
三、親子關(guān)系糾紛案件與人事訴訟之間的關(guān)系
四、親子關(guān)系糾紛案件中的事實查明
五、親子關(guān)系訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)及對查明案件事實的影響
六、親子關(guān)系訴訟案件的基本類型與證明協(xié)力義務(wù)
七、否認(rèn)親子關(guān)系之訴的基本范疇
八、確認(rèn)親子關(guān)系之訴的基本范疇
九、親子關(guān)系案件中有關(guān)當(dāng)事人的證明協(xié)力義務(wù)
第二節(jié) 親子關(guān)系訴訟案件中的司法原則與價值理念
一、注重維護(hù)身份關(guān)系穩(wěn)定性與兼顧追求血緣關(guān)系真實性相結(jié)合的原則
二、未成年子女最佳利益保護(hù)原則
三、職權(quán)探知主義原則
四、利益衡量原則
……
關(guān)鍵詞索引

    而被妨礙證據(jù)或證據(jù)方式的重要性則涉及因被妨礙證據(jù)未能加以舉證是否對被妨礙人造成不利的裁判后果，它與證據(jù)是否具有可替代性同時作為構(gòu)成證明妨礙的客觀要件。其中，被妨礙的證據(jù)或者證據(jù)方法通常應(yīng)當(dāng)同時具備主要證據(jù)與直接證據(jù)的基本特征與性質(zhì)，從而使其與輔助證據(jù)及間接證據(jù)不同，對此，應(yīng)當(dāng)由被妨礙人負(fù)擔(dān)相應(yīng)的主張責(zé)任及描述責(zé)任或者證明責(zé)任，使法院產(chǎn)生相應(yīng)的內(nèi)心確信。只有在這種前提條件下，才有可能考慮到妨礙人的主觀歸責(zé)性問題。假如被妨礙人無法使法院就在客觀上是否存在某一特定的被妨礙的證據(jù)或者證據(jù)方法形成某種內(nèi)心確信，在此情形下，妨礙人的主觀歸責(zé)性也就無從談起。因此，在這一問題上，雖然不能苛刻地要求被妨礙人對被妨礙證據(jù)或證據(jù)方式所涉及內(nèi)容進(jìn)行精確、具體的描述或者證明，但至少應(yīng)使法官在大體上產(chǎn)生一種類似內(nèi)心確信的印象，可見，對此事實所負(fù)擔(dān)的主張責(zé)任，在與之相應(yīng)的證明度上應(yīng)當(dāng)予以適度降低，在考慮降低的幅度上，應(yīng)與妨礙人的主觀可歸責(zé)性相聯(lián)系。也就是說，凡妨礙人在主觀上系屬故意時，可考慮大幅降低對被妨礙人在證明度上的要求；凡妨礙人在主觀上系屬重大過失時，可考慮相對大幅降低對被妨礙人在證明度上的要求；凡是妨礙在主觀上系屬一般過失時，可考慮適當(dāng)降低被妨礙人在證明度上的要求。 
    ……