2012年，中共湖南省委提出“法治湖南建設(shè)”（簡稱“法治湖南”），因此由其所轄，亦即本人供職單位所在地的一個地級市也提出了“法治某某”。也許是為了配合這一工作，該市社科聯(lián)的一位原負(fù)責(zé)人邀請我這個在他看來既有法學(xué)“專家”頭銜又比較知曉該市市情的人，以“法治某某”為題做一個系列講座，并告之聽講者主要是該市黨政部門和政法系統(tǒng)的工作人員。
　　聽罷此言，頓感這一設(shè)想不錯。該市法治環(huán)境不佳且貪腐案件頻發(fā)，的確很有必要進(jìn)行一次系統(tǒng)的法制宣傳教育和嚴(yán)厲的黨風(fēng)政風(fēng)整治了。而像我這樣一個既～瞳“理論又”知“實情的”專家“當(dāng)然也應(yīng)該為此做點貢獻(xiàn)才像一回事�！焙�！好！好！“我沒有作太多的思考，便十分爽快地答應(yīng)了。
　　具體講點什么呢？由于本人生性嫉惡如仇，尤其是對權(quán)力腐敗真可說是咬牙切齒，恨之入骨。長期以來耿耿于懷，憂心忡忡。在痛恨、憤怒之余，還為怎樣才能有效地減少或消除權(quán)力腐敗這一社會痼疾動過一些腦子�！焙茫�就講講防治腐敗之類的問題吧。“”那不行，講這個有什么意思？講了也解決不了什么問題。好多人都講了，都沒用呀。“冷不防，我滿懷信心且認(rèn)為很值得講的東西，竟遭到了他的斷然否決！我不禁為之愕然：莫非是他自己的屁股不干凈（即有貪腐行為），害怕惹火上身，即出于對自身的保護(hù)而本能地加以抗拒和抵制嗎？但根據(jù)我對他的了解，我又立馬否認(rèn)了這種可能。我確信，是由于他痛感腐敗問題太多、太嚴(yán)重，就像當(dāng)時咱絕大多數(shù)國人一樣，對能否有效治理腐敗已心灰意冷——已沒有多少興趣，也不抱什么希望了。我說：“不講恐怕更不行。不僅要講，而且要多講。如果要我講的話，那么我還要結(jié)合本市的情況來講�！彼�更覺不妥了：“那搞不得，會招惹麻煩的！萬一要講的話，也只能運用別處——外地的案例�！蔽艺f：“隔靴搔癢，沒有針對性，不具現(xiàn)場感，那有什么意義？要這樣的話，那么我不講！”
　　搞法治建設(shè)而“避談”腐敗問題，拿本地的東西說事而擔(dān)心招惹麻煩。①這是一樁多么讓人啼笑皆非的荒唐怪事��！但一轉(zhuǎn)念、一琢磨，這何嘗又不是由腐敗問題之嚴(yán)重而導(dǎo)致的一種十分“正�！钡默F(xiàn)象呢？
　　兩人的主張相去甚遠(yuǎn)，交換了幾次意見，也未能達(dá)到一致，最后只能作罷。
　　失去一次難得的“主觀見之于客觀”和撈取“外快”的機(jī)會，誠然感到有些可惜，但我并未因受此“打擊”而放棄對問題的思考，相反，它更加激起了我進(jìn)一步探索這一問題的熱情和興趣。
　　本書所載，便是我探索和思考后的一些“成果”。
　　對于書名，本人再三斟酌，最后還是敲定為《防治腐敗：問題與思考》。其原因在于：不必過多考慮各部分內(nèi)容之間的連貫性，或者說體系上的完整性，而又能較“貼切地”反映其所承載的內(nèi)容。盡管因用語的平淡、含糊或籠統(tǒng)而難以吸引讀者，進(jìn)而有可能影響到其經(jīng)濟(jì)和社會效益，但我認(rèn)為，還只能是這樣。學(xué)習(xí)哲學(xué)與邏輯學(xué)出身的我平素特別講求思想理論觀點闡述的嚴(yán)謹(jǐn)性和系統(tǒng)性，不過，在對“形式與內(nèi)容何者更重要”的問題作評判和取舍時，在多數(shù)情形下，我還是更看重（或者說更傾向于）其內(nèi)容的科學(xué)性、創(chuàng)新性，尤其是其實在性和實用性。
　　本書中的部分文字曾以論文的形式發(fā)表過，為了使全書內(nèi)容不至于太零亂、松散，在編輯本書稿時，并未將其“剔除”。在此，還需要說明的是，為了使用語或表述更為準(zhǔn)確和恰當(dāng)，對原作的個別語詞和語句也作了一些修改。