序一

地方性知識（Local Knowledge）是人類學研究中提出的概念，劉兵教授在把這一概念運用到民族醫(yī)學研究的過程中，對科學的本質(zhì)、普遍性知識、身體的觀念、女性主義、后現(xiàn)代主義、中國古代有沒有科學等一系列觀念、思潮、理論、方法和問題進行了思考和探索，呈現(xiàn)在讀者面前的是一部別開生面且發(fā)人深思的科學史和醫(yī)學史研究著作�？茖W史能這樣

來做，這還得歸功于劉兵教授長期以來對科學編史學理論問題的關注，以及在科學史領域諸多方向上不斷開拓富有成效的探索和實踐。

科學的本質(zhì)是什么？對這個問題的回答，關系到我們怎么來看科學的歷史�；蛘呷缑绹�科學史家托馬斯·庫恩（Thomas Kuhn）一樣反過來說，對科學歷史的研究，可以幫助我們對科學的本質(zhì)產(chǎn)生新的認識。劉兵教授在對地方性知識這一概念的分析中，抓住了它與普遍性知識的對立關系，認為這一對立的根本在于科學真理的一元性與多元性的對立。

曾幾何時，科學的實證主義思潮盛行，近代科學把世界觀念帶入現(xiàn)代，理性、進步、發(fā)展是現(xiàn)代性的主題，科學史被認為是不斷逼近真理、累積進步的歷程。但是奧地利哲學家卡爾·波普爾（Karl Popper）開始把科學發(fā)現(xiàn)的邏輯與科學證明的邏輯區(qū)分開來，

聲稱他不關心發(fā)現(xiàn)的邏輯，只關心證明的邏輯，等于是承認科學的發(fā)現(xiàn)過程中是有心理的、社會的、文化的，甚至是非理性的因素在起作用。他甚至認為，科學理論都不必聲稱是掌握了真理，而只要聲稱是可證偽的。這其中隱含的相對主義傾向，則由后

來的托馬斯·庫恩在其《科學革命的結構》中表現(xiàn)得更加明顯。科學的本質(zhì)不在于其向科學的頂峰一步一步的累積式演進，而是在于不同范式之間的轉(zhuǎn)換。在庫恩這里，科學真理的一元性假設也成為不必要的了。庫恩的思想，不僅對科學哲學、科學史和科學編史學，

而且對人文社會科學的所有領域，產(chǎn)生了極其深遠的影響。人類學中的地方性知識概念，也是在庫恩引起的思潮中提出來的。

美國人類學家克利福德·吉爾茲（Clifford Geertz）在提出地方性知識概念時指出，地方性知識是不可避免的。即便是最堅定的普遍主義者，不管是進化論者，還是傳播論者，不管是功能主義者，還是結構主義者，都不能否定知識是與產(chǎn)生知識的情境相關的，看你看

什么、怎么看、與什么一起看。同時也有如何構建、如何描述、如何呈現(xiàn)的問題。也就是說，事物的本質(zhì)不是一開始下定義就可以說清楚的，而是要在對事物及其發(fā)生的情境的深描（thick description）中呈現(xiàn)地方性知識視野下的民族醫(yī)學研究出來。

科學知識也免不了是地方性的，它要變成普遍性的知識，必然要經(jīng)過傳播、教育、科學共同體的認同等過程。而且即便是在最內(nèi)核的科學定律和理論層面，科學知識也是地方性的。我們知道，物理學中的牛頓力學定律，也只是在有限的時空范圍內(nèi)有效，而在微觀的量子力學和宏觀的宇宙學領域，就不適用了。著名物理學家戴維·玻姆（David Bohm）更是提出了物理定律是對事物之間在不同參照體系下不變關系的認識，而不必是我們習慣的對事物本體的認識。這樣物理學定律或理論，當然也只能是適合有限范圍的地方性知識了。

當這樣來看科學時，我們就不必把科學看成是神圣不可侵犯的真理，不必認為近代科學發(fā)展之路是科學發(fā)展的自古華山一條路，不必認為中國或非西方文化中就根本沒有科學，不必認為中醫(yī)或民族醫(yī)學就是非理性的巫醫(yī)或迷信。我們恰恰可以通過對非西方科學和醫(yī)學的研究，認識科學的多元性、文化性和社會性，為科學史繪制一幅豐富多彩的生動畫面。

劉兵教授及其合作者在本書中就是做了這樣的工作。他們從地方性知識概念出發(fā)，對民族醫(yī)學中的蒙醫(yī)、壯醫(yī)、苗醫(yī)等進行了具體的案例研究，大大拓寬了科學史和醫(yī)學史的視野，對醫(yī)學人類學、科學傳播、科學哲學、科學與社會等方面都有涉及，成果豐富，新見

迭出。當我們用不同的范式、不同的世界觀，在不同的社會文化語境中看民族醫(yī)學時，民族醫(yī)學展現(xiàn)給我們的是令人耳目一新的身體的語言、醫(yī)藥的知識、疾病的認識和治療的實踐。好比是到山間野外，采集科學的奇花異果。

劉兵教授是著名的學者，我有幸與劉兵教授認識多年，早在 20 世紀 90 年代我還在讀研究生時，讀他關于科學編史學的論著，深受啟發(fā)，受益匪淺。此后幾十年中，我們都在科學史這個圈子，時有交往，討論科學史與科學史理論問題，常常發(fā)生思想的共鳴。他在準備此書稿時，邀我作序，我深感榮幸，欣然答應。再讀書稿中的論文，我更是深有感觸，于是借此機會談了談上面粗淺的認識和感想。對劉兵教授及其合作者在本書中取得的成績，表示衷心的祝賀！

孫小淳

2023 年 5 月 7 日于北京

序二

我曾經(jīng)是一個科學主義者，現(xiàn)在大抵還是，不過對于科學的理解有些不同。大學時，我讀的是中醫(yī)學院，學習了生物醫(yī)學之外的另外一種醫(yī)學中國傳統(tǒng)醫(yī)學，但是由于大學課程中其實有一半以上還是西醫(yī)課程，以及自幼受到的理科教育，令我對于科學的理解大概還是處于形容詞的層面上，即科學知識意味著科學的或者正確的，甚至是唯一正確的知識。在學習大學課程時，也經(jīng)常會陷入糾結，比如解剖課上學習的肝臟在腹腔的右側(cè)，但在中醫(yī)理論中卻是左肝右肺。中醫(yī)學的知識體系與現(xiàn)代醫(yī)學多有類似的抵牾，本著眼見為實的想法，我多少有點兒厚西薄中，我認為有這樣想法的人不在少數(shù)。但是隨著識見漸博，我知道知識不能以一個標準評判，知識有多種尺度。

科學是一種尺度，而文化、情感、價值觀等也都可以作為知識的尺度。即便是科學本身，尺度亦非單一，不同尺度下，知識的價值與意義不同。本序所言的科學主要是指 16 世紀以來在歐洲發(fā)生的以數(shù)學為基礎、以實驗為知識主要發(fā)現(xiàn)方式的近代科學。中醫(yī)學的知識系統(tǒng)

來源于秦漢時期中國的自然與社會風土，古人用充滿智慧的觀察與思辨構建了體系化的中醫(yī)學知識。同時，這一系統(tǒng)的知識應用于臨床，其效應可謂可靠。一種在實踐中行之有效的知識被經(jīng)常貶抑為不科學，這本身就不科學。如果不是事實本身的問題，那就是尺度的問題。中醫(yī)學自身有其知識評判的尺度，這一尺度可以是觀察的結果，可以是理論的演繹，可以是臨床的證據(jù)，未必符合科學的要求與標準，即用數(shù)學計算以及用實驗發(fā)現(xiàn)與驗證。如果以現(xiàn)代醫(yī)學，即科學醫(yī)學的尺度來看，中醫(yī)學的知識未必科學，潛臺詞是未必正確。但是，不符合科學標準的未必不正確，也未必不可靠。

可以說，中醫(yī)學的存在與其可靠性打破了現(xiàn)代醫(yī)學的一元尺度，并且在社會文化的加持下，在國內(nèi)亦獲得了很大的成功，在一定程度上仿佛可以與現(xiàn)代醫(yī)學分庭抗禮。相對于中醫(yī)學的成功，民族醫(yī)學的處境則頗為艱難。從學科歸屬來說，民族醫(yī)學顯然是歸不進現(xiàn)代醫(yī)學

范疇，大概也不怎么受中醫(yī)學待見，在全國的中醫(yī)院校中，除了幾個自治區(qū)有民族醫(yī)學的科目，大多數(shù)都沒有。民族醫(yī)學有點兒爹不疼娘不愛的悲涼感。不過，蘭生幽谷，終有人識，這個沒人疼愛的科目自然也有人關注。劉兵教授及其合作者從地方性知識的角度給民族

醫(yī)學作了知識論上的辯護，《地方性知識視野下的民族醫(yī)學研究》一書就是一次集中呈現(xiàn)。

民族醫(yī)學所承載的是比中醫(yī)學更加非主流的知識系統(tǒng)，從本書的地方性知識視野下的民族醫(yī)學研究角度言，即一種地方性知識。地方性知識的理論與意涵在本書的導論中已經(jīng)有了詳細的解讀，我認同本書中的主要觀點，所謂地方性，不僅僅是一個地方的概念，更意味著一種知識類型。不同的知識類型間或許不可通約，但是沒有所謂的高低之分，不能說科學知識是高級的知識，而古代中醫(yī)的知識就是低級的知識。各自有其尺度。比如，現(xiàn)代醫(yī)學將身體按照系統(tǒng)分類，分為神經(jīng)、運動、消化、呼吸、循環(huán)、內(nèi)分泌、泌尿、生殖八大系統(tǒng)，而中醫(yī)學按照臟腑、身形分類，分為肝、心、脾、肺、腎五大藏象體系，以及皮、肉、筋、脈、骨五大身形范疇，在理論解釋層面兩者之間很難說有高下之分，在不同的應用范疇上，

各有各的合理性。至少在中醫(yī)藥用藥的指導上，中醫(yī)的分類更為適合。同樣，在民族醫(yī)學的理論與實踐中，亦有其自身的合理性。本書中述及了壯醫(yī)、苗醫(yī)、蒙醫(yī)等民族醫(yī)學的身體理論，在我們大多數(shù)人戴著現(xiàn)代醫(yī)學的眼鏡，也就是說總是以現(xiàn)代醫(yī)學為參照物對待這些理論時，看到譬如三道兩路四大筋脈等名詞，總是感到有一種異類感與自然的排斥感。異類就應該排斥嗎？我們沒有置身于民族醫(yī)學的生長環(huán)境中，沒有置身于這種地方性知識的背景中，似乎沒有充分的合法性去排斥與否定一種理論形式。每一個民族的醫(yī)學，當然包括十分小眾的幾乎沒有進入學者視野的一些民間醫(yī)學技術都有頗具特色的知識內(nèi)容，有些成為系統(tǒng)的理論，有些只是散在的經(jīng)驗，這些知識自有其存在的意義。

民族醫(yī)學的意義在哪兒？如何發(fā)現(xiàn)其意義？本書提出，地方性知識是發(fā)現(xiàn)民族醫(yī)學意義的一個很好的視角。同中醫(yī)學相比，民族醫(yī)學具有更為顯著的地方性，其存在本身即有力地給出了知識尺度的多元化證明。本書作者對于民族醫(yī)學的身體觀與技術理論的討論也是

盡量秉持著公允的態(tài)度。如蒙古族公眾理解中的赫依???一項有關蒙醫(yī)的公眾理解科學定性研究一節(jié)，作者對內(nèi)蒙古地區(qū)不同區(qū)域、不同職業(yè)、不同年齡與性別的公眾作了訪談，在不同對象的描述中尋找赫依的本體，同時觀照了公眾的外行知識和專家的專業(yè)知識之關系，這一案例對于地方性知識本身就是一種支持。承認地方性知識的存在，就意味著平等地看待所有的醫(yī)學知識類型�，F(xiàn)代醫(yī)學、中醫(yī)學、民族醫(yī)學各有其地方性，在這一視角下，民族醫(yī)學的合法性得到了部分辯護。

僅僅有一個理論資源的辯護似乎不夠。本書還從科學傳播角度進一步對民族醫(yī)學的意義作了闡發(fā)。蒙文醫(yī)學科普圖書調(diào)查研究以及對內(nèi)蒙古地區(qū)醫(yī)院醫(yī)學科普掛圖的調(diào)查分析兩節(jié)中，無論是對科普圖書的界定還是對醫(yī)院科普掛圖的調(diào)查，均尊重了公眾對于科學

的理解。如前所述，知識有多種尺度，公眾的認識當然也是一種尺度，地方性知識的形成與公眾在一定范圍內(nèi)的共識密不可分。公眾認識與精英（科學家）的認識有所不同，雖然科學家擁有比公眾更多的解釋知識的權利，但是未必是所有真理的持有者。公眾對于知識的理解可能有更容易被接受的解釋力與更為長遠的生命力。如本書中討論的關于上火與毒的公眾認識與科學傳播，就是很有力的例證。上火毒等詞語于國人而言，已經(jīng)刻入文化基因，即便是現(xiàn)代醫(yī)學的醫(yī)生與最純粹的科學家，也離不開類似術語，失去了這些貌似不科學的詞語，則會很大地影響中文的表達。進而言之，炎癥比上火更為接近真理嗎？似也未必。

或者有人要質(zhì)疑，地方性知識本身就是一種局限性的視角，用此看待事物，失之于偏狹。這里涉及一個很基礎的問題，拋開知識辯護的觀念不談，我們每一個人，無論是科學家還是民眾，我們每天所接受的、所思維的、所輸出的知識，能超然于地方性之外嗎？正如

地方性知識視野下的民族醫(yī)學研究大多數(shù)中國的西醫(yī)一生中難免要去看中醫(yī)一樣，即便我們標榜自己如何科學，也不能免于地方性知識的支配，如上所說，上火毒等概念已深入到語言的毛細血管中，又如坐月子也成為中國女性最有代表性的支配身體的一種權利。本書中提到，坐月子正在為現(xiàn)代醫(yī)學所改造，披上科學的外衣。雖然作者認為，作為一種根植于中國傳統(tǒng)醫(yī)療文化與語境中的地方性知識，坐月子具有其自身的合理性與意義，并不一定需要使用現(xiàn)代醫(yī)學科學的標準來衡量和判定它的價值，不過，反過來說，這種科學化坐月子的行為本身就是地方性知識存在并具有普遍意義的明證。我們生活在地方中，每個人都具備地方性，地方性知識無處不在地支配著我們的思想與行為，作為在深層意義上與科學知識一元論立場的對立面，地方性知識與科學具備同樣的知識地位。

所以，劉兵教授及其合作者著作本書，其意義并非僅僅在推廣民族醫(yī)學。事實上，劉兵教授雖然對于醫(yī)學的多元化深具興致，并且愿意嘗試不同的醫(yī)療方式，甚至偶爾自行披掛上陣，對自己與親友動手實施他的地方性醫(yī)療知識，但是他的真正目的是給科學一個多元化的解釋，給予更多的知識類型以合理性。地方性知識對于一元論的現(xiàn)代科學本身而言，在同樣面臨著諸多危機（本序略于展開）的今天，或許是一種和解，也未嘗不是一種出路。

張樹劍

2023 年春于南京寓所