一、大陸架劃界和專屬經(jīng)濟區(qū)劃界之間的關(guān)系
    （一）1982年《聯(lián)合國海洋法公約》大陸架制度和專屬經(jīng)濟區(qū)制度的確立在第三次聯(lián)合國海洋法會議的早期，關(guān)于大陸架的范圍以及大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)制度之間的關(guān)系引發(fā)了激烈的爭論，主要有三種主張：第一種主張認(rèn)為，根據(jù)自然延伸原則，大陸架可一直延伸至大陸邊的外緣，即可以延伸到200海里以外。大陸架制度無論是在200海里界限內(nèi)還是界限外，都是獨立于專屬經(jīng)濟區(qū)的制度。該觀點的支持者主要是阿根廷、美國、印度等13個寬大陸架國家。第二種主張由內(nèi)陸國和地理條件不利的國家和日本提出，認(rèn)為由于已經(jīng)建立了200海里專屬經(jīng)濟區(qū)制度，因而應(yīng)取消大陸架制度，或規(guī)定大陸架不應(yīng)超過200海里。第三種主張支持200海里內(nèi)專屬經(jīng)濟區(qū)制度的適用，不過仍同意大陸架制度在200海里界限外適用。最終1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《海洋法公約》）中所規(guī)定的專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架制度成為寬大陸架國家和地理不利國家利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物。《海洋法公約》所規(guī)定的專屬經(jīng)濟區(qū)制度和大陸架制度二者之間是獨立的，分別規(guī)定在公約的第五部分和第六部分。并且，根據(jù)專屬經(jīng)濟區(qū)制度第五部分第56條第3款的規(guī)定，“本條所載的關(guān)于海床和底土的權(quán)利，應(yīng)按照第六部分的規(guī)定行使”�？疾�1982年《海洋法公約》的規(guī)定，大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)具有不完全相同的權(quán)利基礎(chǔ)、范圍和法律制度。例如，從范圍上講，專屬經(jīng)濟區(qū)的最大范圍不應(yīng)超過從測算領(lǐng)�；�線量起200海里，而大陸架的最小范圍是200海里，最大不超過從測算領(lǐng)海寬度的基線量起350海里，或不應(yīng)超過2500公尺等深線外100海里。從權(quán)利來源角度，沿海國對大陸架的主權(quán)權(quán)利是固有的，不取決于有效或象征的占領(lǐng)或任何明文公告，而沿海國必須經(jīng)過宣告才能主張專屬經(jīng)濟區(qū)。從所涉資源角度，沿海國對專屬經(jīng)濟區(qū)的主權(quán)權(quán)利涉及所有自然資源，包括生物和非生物資源，而對大陸架的主權(quán)權(quán)利，主要以非生物資源為主。正如國際法院在緬因灣案中所指出的，“似乎只能說這兩種制度的關(guān)系要么是分離的，要么是混亂的，但不能是統(tǒng)一的”。
    從國際司法實踐來看，自1984年緬因灣劃界案以來，為專屬經(jīng)濟區(qū)（漁區(qū)）和大陸架劃定一條單一海洋邊界的案例不斷增多。例如，2009年羅馬尼亞一烏克蘭黑海劃界案中當(dāng)事國雙方就明確要求“國際法院確立一條單一海洋邊界來劃定羅馬尼亞和烏克蘭之間的大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)”，1992年法國一加拿大海洋劃界仲裁案、1993年格陵蘭一揚馬延海洋劃界案、1999年厄立特里亞一也門海洋劃界仲裁案、2001年卡塔爾一巴林海洋劃界案、2002年喀麥隆一尼日利亞海洋劃界案、2006年的巴巴多斯一特立尼達和多巴哥劃界案、2007年的圭亞那一蘇里南劃界案、2007年的尼加拉瓜一洪都拉斯在加勒比海地區(qū)領(lǐng)土與海洋爭端劃界案等，都使用了類似的表達。從法律邏輯上講，這種表達方式恰恰傳遞了大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)不是同一個制度這種信息，否則如果按照某些學(xué)者的主張200海里內(nèi)的專屬經(jīng)濟區(qū)制度已經(jīng)吸收了大陸架制度，那么200海里內(nèi)的劃界應(yīng)當(dāng)只存在專屬經(jīng)濟區(qū)劃界問題，因此這些劃界案本身的存在就足以駁斥日方“中日之間不存在大陸架劃界，只存在專屬經(jīng)濟區(qū)劃界”的觀點。
    （二）1982年《海洋法公約》第74條第1款和第83條第1款
    在第三次聯(lián)合國海洋法會議期間，由于這兩個海域都與資源的開發(fā)和利用有關(guān)，因此這兩個海域的劃界規(guī)則被放在一起討論。
    ……