本案屬國(guó)際海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛，其所涉保險(xiǎn)合同雖是承保自加蓬讓蒂爾港和奧文多港至中國(guó)張家港港的國(guó)際貨物運(yùn)輸所涉及的貨物，保險(xiǎn)事故亦發(fā)生在國(guó)外，但因本案是由物資公司與天安保險(xiǎn)公司兩中國(guó)法人簽訂保險(xiǎn)合同所致，保險(xiǎn)單簽發(fā)地及保險(xiǎn)單約定的賠款償付地點(diǎn)均在中國(guó)南京，保險(xiǎn)單條款采用的是中國(guó)人民保險(xiǎn)公司海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款（1981年1月1日修訂），根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第2條第1款規(guī)定“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議�！焙透鶕�(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第3條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事保險(xiǎn)活動(dòng)，適用本法。”以及該法第147條規(guī)定“海上保險(xiǎn)適用海商法的有關(guān)規(guī)定；海商法未作規(guī)定的，適用本法的有關(guān)規(guī)定�！惫时景笐�(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及《中華人民共和國(guó)海商法》處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第222條第1款之規(guī)定，告知義務(wù)是指在海上保險(xiǎn)合同成立前被保險(xiǎn)人所負(fù)的法定義務(wù)，它是海上保險(xiǎn)中誠(chéng)信原則的主要內(nèi)容，即被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將其知道的或在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況，如實(shí)告知保險(xiǎn)人。而根據(jù)貿(mào)易和航運(yùn)習(xí)慣，裝船通知?jiǎng)t是指賣方在約定時(shí)間將合同號(hào)、貨物品名、件數(shù)、重量、發(fā)票金額、船名及裝船日期等項(xiàng)內(nèi)容對(duì)買方的告知，以便買方盡快地辦理保險(xiǎn)并做好接卸貨物的準(zhǔn)備，及時(shí)辦理進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)。本案中，物資公司根據(jù)日商巖井公司上海辦事處的裝船通知以及貨物貿(mào)易合同等文件進(jìn)行投保，天安保險(xiǎn)公司在收到裝船通知后接受了投保并于1999年9月27日簽發(fā)了保險(xiǎn)單，貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際情況同裝船通知一致，沒有影響天安保險(xiǎn)公司在海上保險(xiǎn)合同成立前據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保。1999年9月27日的裝船通知無具體傳真日期，僅表明該通知不是通過傳真方式送達(dá)而已。該通知雖無具體開航日期，但開航日期不是裝船通知的必要內(nèi)容。天安保險(xiǎn)公司經(jīng)辦人員承認(rèn)在收到裝船通知并從中得知保險(xiǎn)要素后簽發(fā)了保險(xiǎn)單。從這一點(diǎn)上看，裝船通知亦不因此影響天安保險(xiǎn)公司在海上保險(xiǎn)合同成立前據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保。至于天安保險(xiǎn)公司主張的海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同的無效問題，除應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定外，還應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第11條第2款等規(guī)定進(jìn)行判斷。物資公司在1999年9月27日即信用證過期七天后投保，并不構(gòu)成保險(xiǎn)合同無效的法定理由。
    ……