一切被浪漫化了的對象的機(jī)緣性質(zhì)

　　浪漫派的感受借以塑造自身的知識(shí)素材，相對于布景而言是無關(guān)緊要的，這一點(diǎn)對于政治浪漫派尤其重要。并非對政治領(lǐng)域的一切感受都需要落實(shí)為政治結(jié)社。從諾瓦利斯那兒，我們看到了如下事實(shí)最簡單明了的事例：對政治對象的機(jī)緣性印象，被轉(zhuǎn)化為詩與自然哲學(xué)之間的彷徨，非政治的印象反映在政治結(jié)合之中。政治在比喻中被詩化了，例如：軍事偽裝是鬼火；士兵身著色彩鮮艷的制服，因?yàn)樗麄兡藝�家的花粉；金銀是國家的血液；國王是太陽系中的太陽。來自自然哲學(xué)、神學(xué)或其他“更高”科學(xué)中的許多類比的運(yùn)用，情況也是如此。在這里，把對象提升到詩的境界這一目的才是關(guān)鍵所在。類比的目的不是概念的澄清，或是為了建立學(xué)說和方法論，這是真正的自然哲學(xué)家—他們不是浪漫派—的事情，即使他們犯下了最粗暴地濫用類比的過失�！熬�主制是真正的制度，因?yàn)樗�同一個(gè)絕對中心聯(lián)系在一起”這類證明，也出現(xiàn)在博納德的著作里，它們反映著一種經(jīng)院哲學(xué)式的、理論上對統(tǒng)一性的偏好。在德· 邁斯特那兒，它們是對一種合乎法統(tǒng)的、極不浪漫的最高權(quán)威之需要的結(jié)果。而在諾瓦利斯那兒它們受審美的左右，它們是詩的具象。這清楚地表現(xiàn)在下面這些話里：等級制是“國家的對稱的根系，是作為政治自我之理性認(rèn)知的國家組織的原則”。在這里，來自自然哲學(xué)、費(fèi)希特、美學(xué)和政治學(xué)的各種聯(lián)想，被不加區(qū)分地混在一起，變成了一堆緊湊但本質(zhì)上毫無價(jià)值的比喻泡沫。
　　浪漫派這種對待事物的方式，是建立在不斷從一個(gè)領(lǐng)域逃向另一個(gè)領(lǐng)域，逃向另一“更高的”第三種因素，以及把不同領(lǐng)域的觀念攪在一起的習(xí)慣上。佐爾格指出，繆勒的著作中全是“假冒偽劣的貨色”；威廉· 格瑞姆尖銳地說道，他覺得繆勒著作中凡是有價(jià)值的東西都是“借來的”。他們指出了第二條原則：這種大雜燴是在利用別人的思想，它除了導(dǎo)致似是而非的顛倒的文學(xué)夸張外，沒有任何能動(dòng)性。不過給人以虛假印象的還有第三種因素，它來自浪漫化的精神特點(diǎn)：浪漫派的形式游戲的場所永遠(yuǎn)是機(jī)緣的。因此浪漫派的虛假論證能夠?yàn)槿魏螤顟B(tài)辯護(hù)。今天，集權(quán)制的警察國家是沒有生命的人造機(jī)器，不應(yīng)當(dāng)為它而犧牲等級制特權(quán)的活力。明天這些特權(quán)成了一個(gè)巨大活體必須加以保留的強(qiáng)健肌肉。分權(quán)制能表示對整個(gè)有機(jī)體的人為破壞。明天它又能表示存在于整個(gè)自然界的反題，即在互動(dòng)中—因?yàn)閼?zhàn)爭是萬物之母—誕生的作為更高統(tǒng)一體的有機(jī)體之反題的活力表現(xiàn)。人為的“制造”是最不自然的和令人厭惡的。但普魯士民族的偉大卻在于它自覺創(chuàng)造了被自然所否定的東西。今天，法國大革命是伯克所認(rèn)為的反常的偶像崇拜和沒有意義的罪行。明天，它又可以成為“自然的力量，受壓迫受奴役的生命的親和性選擇”，它打破了道德顧慮和形式的束縛，如此等等。

扼要說明政治浪漫派與浪漫派政治的區(qū)別：對后者來說，結(jié)果而非原因是機(jī)緣性的

　　在面對每一種新印象時(shí)缺少連貫性和道德上無所依傍，其根源在于浪漫派以審美為本質(zhì)的創(chuàng)造力。就像倫理或邏輯一樣，政治與他是格格不入的。不過，或許應(yīng)當(dāng)把政治浪漫派跟浪漫主義的政治家區(qū)別開來。本質(zhì)上不是浪漫派的人，也可以受到浪漫主義觀念的激勵(lì)，他能讓自己的源于其他因素的活力受這種觀念的支配。為了避免討論這里所涉及的復(fù)雜政治活動(dòng)，我只想說說大學(xué)生卡爾· 路德維希· 桑德（Karl Ludwig Sand ）對科策布的刺殺（1819 年3 月20 日），作為這種浪漫主義政治的典范。
　　桑德的成長過程很符合18 世紀(jì)教育年輕人的嚴(yán)格道德標(biāo)準(zhǔn)。他在童年和青年時(shí)代刻苦磨練意志，強(qiáng)迫自己不屈從于軟弱的欲望和嗜好。在法國，羅伯斯庇爾堪稱恪守道德的著名典范，這被說成是“古典精神”（esprit classique ）嚴(yán)格傳統(tǒng)的后果。在德國這個(gè)概念卻會(huì)引起誤解，因?yàn)榈聡�的古典主義受人道主義和盧梭思想的影響，其早期的嚴(yán)厲已有所松弛。但是它仍然存在于德國，它在桑德身上造成的結(jié)果是，他保留著心理內(nèi)省和果斷行事這種非浪漫的能力：一般意義上而非“更高”意義上的行動(dòng)能力。作為一名大學(xué)生，他加入了當(dāng)時(shí)流行的已經(jīng)有抒情牧歌意味的浪漫主義。他熱衷于古老的民謠，他贊美中世紀(jì)的純真。他堅(jiān)信自己對自由和沒有任何浪漫主義痕跡的國家的理想。在這個(gè)可敬的人看來，科策布—這個(gè)貪婪而又惡毒的俄國老走狗—是敵人。以厭惡沙皇作為其表現(xiàn)的原始的大學(xué)生政治，并沒有特別浪漫的東西。德國人愛國熱情的方向，是自覺地只反對一切法國的東西：反對高盧主義，它是受到排斥的敵人，它的外來統(tǒng)治削弱了民族意識(shí)。作為“高盧人”的科策布是“道德的”，但這僅限于指他性情溫和。大體上，學(xué)生們把他視為“叛徒”和為一種要讓德國的大學(xué)生組織失去道德精神的政治勢力效力的奸細(xì)。然而，不能說桑德有著針對某個(gè)敵人的明確的政治和民族感情，他的決定是這種情感的結(jié)果。這一行動(dòng)的動(dòng)機(jī)肯定來自政治觀念。但是選定科策布也許只能這樣來解釋：在桑德看來，那個(gè)“惡棍”已經(jīng)變成了卑鄙無恥的象征。他成了浪漫主義的虛構(gòu)之物。即使桑德的行動(dòng)僅以愛國動(dòng)機(jī)為基礎(chǔ)，仍然改變不了科策布在政治上顯然無足輕重這個(gè)事實(shí)。這一事件具有浪漫主義的結(jié)構(gòu)，是因?yàn)橐粋�(gè)純粹偶然的對象，成了一種嚴(yán)肅而重要的政治意圖的犧牲品。因此這種結(jié)構(gòu)也是機(jī)緣性的，因?yàn)檎�治著力點(diǎn)是以機(jī)緣方式選定的。只有它的方向是由外部決定并且是反政治浪漫主義的。因此結(jié)果，即后果，是機(jī)緣性質(zhì)的；呈現(xiàn)的不是原因，而是機(jī)緣性結(jié)果。強(qiáng)大的政治能量沒有能力找到自己的目標(biāo)，它把巨大的力量用在了機(jī)緣性的時(shí)刻。
　　這種以浪漫方式設(shè)想機(jī)會(huì)的政治，其不朽的典型是堂· 吉訶德，他是個(gè)浪漫主義的政治形象，但不是一個(gè)政治浪漫派。他不去理解更高的和諧，而是能夠分清對錯(cuò)，作出在他看來有利于正義的決定。這種能力為浪漫派所無，因此，甚至施萊格爾和繆勒的浪漫主義法統(tǒng)論也只能被解釋成他們不關(guān)心正義的結(jié)果。對自己騎士理想的熱情和對假想的不義的憤慨，驅(qū)使這位可憐的騎士不自覺地對外部現(xiàn)實(shí)視而不見，他也不以審美的態(tài)度撤退到自己的主體性中去，構(gòu)想批判現(xiàn)狀的怨言。他真誠的熱情使他陷入了浪漫主義的優(yōu)越感變?yōu)椴豢赡艿木车�。他的�?zhàn)斗荒唐可笑。然而這仍是戰(zhàn)斗，他把自己置身于危險(xiǎn)而不是更高級的戰(zhàn)斗之中，譬如亞當(dāng)· 繆勒所說的那種藝術(shù)家與材料的戰(zhàn)斗，或鞋匠跟皮革的戰(zhàn)斗。他有著一名騎士對自己身份的真誠熱情，而不是市民階級對貴族的印象的熱情。在19 世紀(jì)，貴族的浪漫派和貴族本身，如阿爾尼姆和艾興多夫（后者正好也認(rèn)同于堂· 吉訶德）絕對沒有能力表現(xiàn)出像市民階級作家施萊格爾和繆勒那樣的政治浪漫派風(fēng)格。然而，即使在堂· 吉訶德身上，本體論成為新問題的新時(shí)代跡象也是顯而易見的。這個(gè)西班牙貴族常常接近于一種主觀的機(jī)緣主義。他宣稱自己對杜爾西妮婭（Dulcinea ）的思念比杜爾西妮婭的真實(shí)面貌更重要。這是因?yàn)槎艩栁髂輯I是誰并不重要。重要的是她依然是理想奉獻(xiàn)的對象，這鼓舞著他做出偉大的舉動(dòng)。
　　向著更高的、主觀的創(chuàng)造性的機(jī)緣轉(zhuǎn)移，可把一切反題消解于和諧的統(tǒng)一體之中。如果不存在這種轉(zhuǎn)移，也就不存在浪漫主義。這就是把古代或中世紀(jì)歷史人物描述為浪漫派—基于其個(gè)性方面尤其是心理病理學(xué)方面的相似性—的無數(shù)歷史類比，為何經(jīng)常把這個(gè)詞只作為政治空談的象征，作為“曖昧”、“古怪”的同義詞，作為一種亢奮的心理狀態(tài)或空想主義的原因。在這里，這種描述的模糊性與歷史類比的普遍不確定性有關(guān)。凡是拿一個(gè)羅馬皇帝與一個(gè)19 世紀(jì)的統(tǒng)治者作比較的人，會(huì)把雙方改造成某種形象，其特點(diǎn)更多地是由堅(jiān)持考慮雙方的相似性而不是由踏實(shí)的研究所決定的，而那種相似性是有待證實(shí)的。因此浪漫派的特點(diǎn)也能被賦予那個(gè)皇帝，并不考慮浪漫派在多大程度上只是現(xiàn)代特有的現(xiàn)象。例如，當(dāng)蘇亞雷斯（André Suarès ）把尼祿（Nero ）皇帝—他通過出色的心理觀察，把尼祿描述成一個(gè)殘暴、任性而又矯揉造作的小丑—打扮成一副現(xiàn)代模樣時(shí)，這就是浪漫派的一種人為產(chǎn)物。這種歷史對照和類比是文學(xué)創(chuàng)作的來源。它們喜歡把已經(jīng)變成了神話或傳奇的公式、被蒙上一層感情迷霧的歷史名人和事件，當(dāng)作有價(jià)值的動(dòng)機(jī)。浪漫派如繆勒和貢斯當(dāng)（Benjamin Constant），根據(jù)拿破侖來塑造阿提拉（Attila）或成吉思汗，他們利用這些形象，與諾瓦利斯利用圣母瑪利亞的方式如出一轍。這種浪漫主義不涉及任何政治活動(dòng)。與它的內(nèi)在前提和方法相一致，它旨在產(chǎn)生審美效果。但是它也能被有意或無意地用于政治煽動(dòng)，它能產(chǎn)生超出浪漫主義的政治效果—換言之，一種政治激情的產(chǎn)物，就像奧柏的《波蒂奇的啞女》（La Meutte de Portici ）變成了一種政治行動(dòng)，或奧柏變成了政治家一樣，因?yàn)樵?830 年的比利時(shí)革命中，這部歌劇激起了革命者的熱情。出于政治興趣并被當(dāng)作政治工具的歷史類比，則與此有所不同。一個(gè)浪漫派塑造政治典型的努力之最著名的歷史類比之一—大衛(wèi)· 費(fèi)里德利希· 施特勞斯（David Friedrich Strauss）的《叛教者尤利安—王座上的浪漫派》（Julian den Abtrünnigen, den “Romantiker auf dem Throne der C.saren”, Mannheim, 1847），就是建立在這種典型的政治考慮上。它對“政治浪漫主義”的概念內(nèi)涵特別重要。