前言 我為什么寫這本書
　　“大蕭條”還會(huì)再次發(fā)生嗎？如果會(huì)，為什么在“二戰(zhàn)”之后的這些年里一直沒(méi)有再現(xiàn)呢？在回顧歷史記錄和過(guò)去35 年相對(duì)比較成功的經(jīng)驗(yàn)時(shí)，我們會(huì)自然而然地聯(lián)想到這些問(wèn)題。為了回答這些問(wèn)題，有必要?jiǎng)?chuàng)造一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。在該理論中，我們的資本主義經(jīng)濟(jì)可能自發(fā)地進(jìn)入“大蕭條”狀態(tài)。
　　——海曼· 明斯基，1982 年
　　本書致力于討論金融和經(jīng)濟(jì)危機(jī)如何在2007 年8 月之后沖擊了高收入國(guó)家，并改變了我們的世界。不過(guò)，本書的分析植根于導(dǎo)致危機(jī)的變遷，即全球經(jīng)濟(jì)的變化與金融系統(tǒng)變革之間的交互作用。本書還關(guān)心如下兩個(gè)問(wèn)題：這些令人不安的大事件將如何以及應(yīng)當(dāng)如何改變我們思考經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式，又將如何以及應(yīng)當(dāng)如何改變相關(guān)國(guó)家以及世界其他地區(qū)的政策？
　　本書是對(duì)一個(gè)新領(lǐng)域的探索，所以我首先必須誠(chéng)實(shí)地向讀者介紹自己：盡管我在整個(gè)職業(yè)生涯中都致力于分析世界經(jīng)濟(jì)，我也見(jiàn)證了多次金融危機(jī)，但是我沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到如此巨大的危機(jī)會(huì)發(fā)生在高收入國(guó)家。這并不是因?yàn)槲覜](méi)有意識(shí)到危機(jī)前不可持續(xù)的趨勢(shì)，我早在2008 年就曾出版了《下一輪全球金融》一書。事實(shí)上，那本書的內(nèi)容是基于2006 年討論金融脆弱性和20 世紀(jì)80 年代早期以來(lái)金融危機(jī)發(fā)生頻率的講義，書中還考察了1997-1999 年新興市場(chǎng)危機(jī)之后巨額經(jīng)常項(xiàng)目順差和經(jīng)常項(xiàng)目赤字令人擔(dān)憂的增長(zhǎng)，即所謂的“全球不平衡”， 尤其是集中分析了美國(guó)缺口越來(lái)越大的經(jīng)常項(xiàng)目赤字、新興經(jīng)濟(jì)體不斷積累的外匯儲(chǔ)備，以及歐元區(qū)內(nèi)部的不平衡等現(xiàn)象之間的聯(lián)系及其影響。這些討論是對(duì)我在2004 年出版的《全球化為什么可行》一書的自然延續(xù)。該書一方面強(qiáng)烈支持全球化，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了金融危機(jī)的慘重成本。但無(wú)論如何，我也沒(méi)能預(yù)計(jì)到那些趨勢(shì)最后會(huì)終結(jié)于如此嚴(yán)重的金融危機(jī)、如此綜合的救援以及歐元區(qū)如此巨大的混亂。
　　我的失敗并不是因?yàn)槲覜](méi)有意識(shí)到，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所稱的“大緩和”時(shí)期（20 世紀(jì)80 年代后期到2007 年）同時(shí)也伴隨著資產(chǎn)價(jià)格和債務(wù)的大幅且?guī)в袧撛诓环�(wěn)定性的上升。主要是因?yàn)槲胰狈ο胂罅Γ瑳](méi)能預(yù)料到西方金融系統(tǒng)的垮塌。我依賴于一個(gè)心理模型，在這個(gè)心理模型中，世界上大多數(shù)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體不存在再一次發(fā)生“大蕭條”的可能性，甚至“大衰退”也不可能。對(duì)此，我感到內(nèi)疚。我曾相信這樣的事件只可能因?yàn)殂y行家或者監(jiān)管者不可思議的巨大錯(cuò)誤才會(huì)發(fā)生。我個(gè)人對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的洞察沒(méi)能經(jīng)受起已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家海曼· 明斯基的檢驗(yàn)。事實(shí)上，明斯基的觀點(diǎn)幾乎被所有人遺忘了。
　　本書的目的就是為了從這個(gè)錯(cuò)誤中吸取教訓(xùn)。本書的目標(biāo)之一是回答明斯基提出的需求，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)有一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，指出“大蕭條”發(fā)生的可能性也是有的。明斯基的要求是合理的嗎？如果是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)？我認(rèn)為，這一要求非常合理。許多正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為這種危機(jī)是不可能被預(yù)測(cè)到的：如果危機(jī)可以被預(yù)測(cè)到，它們或者已經(jīng)發(fā)生了，或者已經(jīng)被理性的經(jīng)濟(jì)主體預(yù)先阻止了。這種教條式的解釋當(dāng)然是可以接受的，因?yàn)閹缀鯖](méi)有正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家預(yù)計(jì)到危機(jī)會(huì)發(fā)生，他們甚至沒(méi)有預(yù)計(jì)到危機(jī)發(fā)生的可能性。對(duì)于占主導(dǎo)地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派而言，蕭條是某些外部沖擊的結(jié)果，而不是由經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部的力量所導(dǎo)致——經(jīng)濟(jì)學(xué)家稱之為外生沖擊。
　　在我看來(lái)，相反的解釋更具有可能性：危機(jī)的發(fā)生部分是因?yàn)檎�統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模型在表面上將危機(jī)設(shè)定為理論上極不可能發(fā)生，以至于危機(jī)在實(shí)際中更可能發(fā)生了。理性預(yù)期和有效市場(chǎng)假說(shuō)鼓勵(lì)了監(jiān)管者和投資者漫不經(jīng)心的態(tài)度。正如明斯基認(rèn)為的那樣，穩(wěn)定的狀態(tài)反而會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定。著名投機(jī)者和創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)思想者喬治· 索羅斯提出的“反身性”（reflexivity ）在某些方面就反映了這一點(diǎn)——人類思考的方式?jīng)Q定了他們所處的現(xiàn)實(shí)。天真的經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰幫助形成了不穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)。同時(shí)，不太合常規(guī)的分析者則認(rèn)為，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，危機(jī)是不可避免的。對(duì)此，對(duì)自由市場(chǎng)抱有懷疑的后凱恩斯學(xué)派和狂熱地相信自由市場(chǎng)的奧地利學(xué)派都是一致的，盡管二者之間存在巨大的分歧，盡管他們對(duì)于導(dǎo)致危機(jī)的原因和應(yīng)對(duì)危機(jī)的方式有不同的觀點(diǎn)。
　　明斯基認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)包含嚴(yán)重危機(jī)發(fā)生的可能性，不是將其視作外部沖擊的結(jié)果，而是將其視作系統(tǒng)內(nèi)生的結(jié)果，這在方法論上是合理的。總的來(lái)說(shuō)，危機(jī)是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。而且，危機(jī)已經(jīng)被證明是資本主義經(jīng)濟(jì)中會(huì)持續(xù)發(fā)生的現(xiàn)象。正如努里爾· 魯比尼和斯蒂芬· 米姆在他們的著作《危機(jī)經(jīng)濟(jì)學(xué)》中所述，危機(jī)及其后續(xù)的蕭條不是納西姆· 尼古拉斯· 塔勒布筆下的著名術(shù)語(yǔ)“黑天鵝”，即稀有的、不可預(yù)測(cè)的事件，而是“白天鵝”，即正常的甚至是可以被預(yù)測(cè)的事件，盡管出現(xiàn)頻率相對(duì)不高。蕭條的確是資本主義經(jīng)濟(jì)會(huì)出現(xiàn)的一種狀態(tài)。如果一種經(jīng)濟(jì)理論不包含這種可能狀態(tài)，那就像是生物學(xué)理論中排除了物種滅絕的風(fēng)險(xiǎn)，就像是生命科學(xué)理論中排除了心臟病發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，或是橋梁建造理論中排除了橋梁垮塌的風(fēng)險(xiǎn)。
　　明斯基還認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)在蕭條發(fā)生時(shí)有所反應(yīng)，對(duì)此，我也是認(rèn)同的。后凱恩斯主義學(xué)派和奧地利學(xué)派在這一點(diǎn)上觀點(diǎn)有分歧，前者植根于約翰· 梅納德· 凱恩斯的均衡失業(yè)理論，后者植根于馮· 米塞斯和哈耶克的自由市場(chǎng)理論。明斯基信仰“大政府”和“大銀行”：政府能夠通過(guò)財(cái)政赤字為私人部門融資，中央銀行能夠在金融系統(tǒng)不能發(fā)揮作用的時(shí)候提供貸款支持。8 的確，應(yīng)對(duì)這類構(gòu)成威脅的事件是現(xiàn)代政府和中央銀行的重要職能。除了在危機(jī)發(fā)生以后做出應(yīng)對(duì)之外，政策制定者還需要考慮如何降低經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)這些威脅的可能性。毋庸諱言，任何關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)脆弱性和政府責(zé)任的觀點(diǎn)都是備受爭(zhēng)議的。
　　這些已經(jīng)不是第一次改變我對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)看法的事件了。我從1967 年開(kāi)始在牛津大學(xué)學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)。在此之后的45 年里，我學(xué)到了很多，當(dāng)然也會(huì)時(shí)不時(shí)改變自己的觀點(diǎn)。例如，在20 世紀(jì)60 年代后期和70 年代初，我認(rèn)為不論在高收入國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，市場(chǎng)都應(yīng)該發(fā)揮更大的作用，宏觀經(jīng)濟(jì)政策應(yīng)當(dāng)致力于貨幣穩(wěn)定。于是，我投身到了那時(shí)興起的推崇市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)理論的運(yùn)動(dòng)之中。奧地利學(xué)派的理論給我留下了極深的印象：他們認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)鼓勵(lì)尋找獲利機(jī)會(huì)的系統(tǒng)，而不是新古典的固定均衡。約瑟夫· 熊彼特和哈耶克的著作在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了很大的影響力，并且持續(xù)至今。而現(xiàn)在的危機(jī)動(dòng)搖了我對(duì)于均衡的懷疑，同時(shí)也重燃了我對(duì)于凱恩斯著作的強(qiáng)烈興趣和欣賞。這種興趣和欣賞從我在牛津讀書的時(shí)候就開(kāi)始了。
　　80 年之后，我們面臨著與凱恩斯在20 世紀(jì)30 年代所面臨的同樣的問(wèn)題。這次金融危機(jī)再次提醒我們，不從歷史中學(xué)習(xí)的人注定會(huì)重蹈覆轍，這是對(duì)我們的警醒。于是，這次危機(jī)改變了我思考金融、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以及兩者之間關(guān)聯(lián)的方式，同時(shí)也不可避免地改變了我思考
　　金融系統(tǒng)和貨幣系統(tǒng)的方式。在某種意義上，我發(fā)現(xiàn)，促成本書的那些觀點(diǎn)讓我離自己45 年前的態(tài)度更近了。
　　我應(yīng)該將我對(duì)于世界是如何運(yùn)行的觀點(diǎn)與我的價(jià)值觀區(qū)分開(kāi)來(lái)，我對(duì)于世界如何運(yùn)行的觀點(diǎn)的確發(fā)生了變化，但我的價(jià)值觀則一直保持不變。我的價(jià)值觀來(lái)自我父母，尤其是我已故的父親埃德蒙德· 沃爾夫，他也是20 世紀(jì)30 年代的奧地利猶太難民。他是自由主義民主（liberal democracy ）的強(qiáng)烈支持者，反對(duì)烏托邦以及左派和右派中的狂熱分子。他信仰啟蒙時(shí)期的價(jià)值，并調(diào)和進(jìn)了人性弱點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，后者植根于他作為劇作家和記者的天賦和職業(yè)生涯。他認(rèn)為人是什么樣就是什么樣，他反對(duì)試圖將人轉(zhuǎn)化為他們本來(lái)不是的樣子。
　　在我的一生中，我都堅(jiān)持了這些信仰。但是，我對(duì)于經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)隨著時(shí)間推移發(fā)生了變化。20 世紀(jì)70 年代，經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩沖擊了西方世界，我意識(shí)到這可能會(huì)沖擊繁榮和政治穩(wěn)定。1975 年8 月，英國(guó)的零售價(jià)格通脹水平達(dá)到了27% 的高位，我甚至在想我的祖國(guó)是否會(huì)重蹈阿根廷的覆轍。我很高興看到瑪格麗特· 撒切爾努力去抗擊通脹，限制政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)不必要的延伸，限制貿(mào)易聯(lián)盟不受約束的勢(shì)力和推進(jìn)市場(chǎng)自由化。我想，這些是根本性的改革。與之類似，在我看來(lái)，美國(guó)也多少需要羅納德· 里根式的改革。在“冷戰(zhàn)”持續(xù)的歲月里，西方的重振和復(fù)興是有必要的，也是正確的。我相信，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)和政府之間的正確平衡，正確的方向應(yīng)當(dāng)是由當(dāng)時(shí)過(guò)度擴(kuò)張和不負(fù)責(zé)任的政府向更加受限的、負(fù)責(zé)任的政府轉(zhuǎn)型。因此我認(rèn)為，20 世紀(jì)70 年代，國(guó)家之所以變得虛弱是因?yàn)檎�府過(guò)度擴(kuò)張，尤其是在英國(guó)：每周工作三天、飆升的通脹、驟降的利潤(rùn)，以及勞資糾紛都表明政府越來(lái)越難以履行其基本的職能。美國(guó)和英國(guó)都需要更加受限的、更加有效的政府，以及更加自我依賴、更具有活力的公民社會(huì)。
　　同樣也有必要說(shuō)明的是，我將自己研究生期間在牛津大學(xué)納菲爾德學(xué)院以及隨后在世界銀行工作的10 年間的所學(xué)總結(jié)為：發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)需要改革和自由化。在過(guò)去30 年間，改革和自由化的結(jié)果大部分是正面的，盡管金融不穩(wěn)定的威脅從來(lái)也沒(méi)有遠(yuǎn)離過(guò)。1982 年8 月，這一點(diǎn)變得非常明顯，當(dāng)時(shí)拉丁美洲債務(wù)危機(jī)爆發(fā)并沖擊了全世界。市場(chǎng)自由化的時(shí)代也是金融危機(jī)的時(shí)代，這一悖論在2007 年開(kāi)始的最大規(guī)模、最重要的危機(jī)中達(dá)到了頂點(diǎn)。
　　1989-1991 年，“冷戰(zhàn)”突然間終結(jié)了。我歡喜于自由主義民主的勝利，認(rèn)為一段和平、穩(wěn)定的繁榮時(shí)期將會(huì)出現(xiàn)。的確，接下來(lái)的一段時(shí)間里，發(fā)展中世界的大部分地區(qū)取得了非凡的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，尤其是在擁有世界上大約40% 人口的中國(guó)和印度。同樣鼓舞人心的是民主在世界上一些重要地區(qū)的傳播，尤其是拉丁美洲、撒哈拉以南的非洲，當(dāng)然還有從蘇聯(lián)脫離出來(lái)的歐洲地區(qū)。今天，在一部分阿拉伯地區(qū)以及更廣泛的伊斯蘭世界至少已經(jīng)有了民主的思想——如果尚沒(méi)有踐行民主實(shí)踐的話。當(dāng)然，同時(shí)出現(xiàn)的還有腐敗，以及暴力和壓迫。如果
　　回顧過(guò)去30年的發(fā)展，而不是先入為主地下結(jié)論的話，我們不可能不得出結(jié)論，盡管有失敗和失望，但世界發(fā)展的總趨勢(shì)是朝著更加負(fù)責(zé)任的政府、更加市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)方向發(fā)展的，于是，國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系更多的是合作和共贏。1996 年世界貿(mào)易組織（WTO）的創(chuàng)立就
　　是這種根本性發(fā)展的一個(gè)標(biāo)志，而且只是許多重要成果中的一個(gè)。
　　然而，發(fā)展過(guò)程中也出現(xiàn)了很多錯(cuò)誤。20 世紀(jì)90 年代，特別是1997-1998 年亞洲金融風(fēng)暴期間，我開(kāi)始意識(shí)到八九十年代的自由化帶來(lái)了一個(gè)怪獸：一個(gè)足以從內(nèi)部毀滅經(jīng)濟(jì)的金融部門。作為對(duì)亞洲金融風(fēng)暴的回應(yīng)，我在《金融時(shí)報(bào)》的專欄中表達(dá)了這一懷疑。2007
　　年以來(lái)，這一懷疑開(kāi)始強(qiáng)化，變得更加確定了。與此相關(guān)的是對(duì)不斷攀升的債務(wù)水平的擔(dān)憂，尤其是私人部門債務(wù)，以及全球范圍內(nèi)長(zhǎng)期的需求疲弱。
　　經(jīng)濟(jì)中危險(xiǎn)的狂妄自大不僅僅在于對(duì)不受約束的金融市場(chǎng)和不斷攀升的私人債務(wù)的信仰，而且包括歐元的創(chuàng)立。事實(shí)上，在1991 年《馬斯特里赫特條約》談判完成之后的一篇專欄文章中，我就已經(jīng)意識(shí)到這是一次冒險(xiǎn)。我借用一個(gè)古希臘悲劇中的詞語(yǔ)寫道：自大、愚蠢、
　　報(bào)應(yīng)。另外，我們還看到了世界上大部分經(jīng)濟(jì)體內(nèi)部的不平等顯著地加劇了，尤其是在市場(chǎng)導(dǎo)向的高收入國(guó)家。不平等的加劇有許多負(fù)面影響，例如社會(huì)流動(dòng)性減緩。金融不穩(wěn)定也與不平等相關(guān)聯(lián)：當(dāng)實(shí)際收入增長(zhǎng)停滯甚至出現(xiàn)下降時(shí)，人們就會(huì)被迫去借貸。
　　30 年前為了解決一時(shí)之需而采取的辦法導(dǎo)致了今天的問(wèn)題。在人類歷史上，這樣的事例并不罕見(jiàn)。當(dāng)某種哲學(xué)被應(yīng)用到極端之后，經(jīng)常會(huì)適得其反。我認(rèn)為，金融不穩(wěn)定和不平等的加劇現(xiàn)在已經(jīng)威脅到了自由主義民主，就像20 世紀(jì)70 年代的高通脹和低利潤(rùn)所產(chǎn)生的威
　　脅一樣。我們從上次的失敗中學(xué)到了經(jīng)驗(yàn)，但卻制造了新的錯(cuò)誤。或許這是難以避免的吧。
　　“自由主義民主”包含了“自由主義”和“民主”兩個(gè)詞，它們分別對(duì)應(yīng)于與自由主義相關(guān)的兩個(gè)有聯(lián)系但也有區(qū)別的概念。兩者都有悠久的淵源。一個(gè)概念是個(gè)人在法律下的自由。這種形式的自由——個(gè)人自治——代表了已故的以賽亞· 伯林在其經(jīng)典論文《關(guān)于自由的兩個(gè)概念》中所說(shuō)的“消極自由”；另外一個(gè)概念并不完全是伯林定義的“積極自由”，盡管它也與積極自由的概念相關(guān)，它更強(qiáng)調(diào)作為公民的個(gè)人。
　　正如已故的阿爾伯特· 赫希曼指出的那樣，“話語(yǔ)權(quán)”與“退出權(quán)”同樣重要。前者指的是在影響個(gè)人的集體決策中有表達(dá)意愿的權(quán)利；后者指的是個(gè)人選擇其他備選項(xiàng)的權(quán)利，不僅僅是作為消費(fèi)者和生產(chǎn)者，也包括作為公民的時(shí)候。關(guān)于自由的第一個(gè)概念是典型的英國(guó)式的，而第二個(gè)概念則要追溯到古代世界。對(duì)于雅典人來(lái)說(shuō)，在公共生活中沒(méi)有地位的、被隔絕開(kāi)來(lái)的個(gè)人被稱為“idoites”，英語(yǔ)中的“傻瓜”（idiot）一詞就來(lái)源于此。這樣的人不是一個(gè)完全的人，因?yàn)樗麅H僅聚焦于自己的私人問(wèn)題，而不關(guān)心城邦的問(wèn)題，不關(guān)心那些給予他幫助以及他所全身心效忠的集體的問(wèn)題。
　　自由主義民主的思想來(lái)源于自由和公民權(quán)兩個(gè)思想的聯(lián)姻，它基于如下信仰：我們?cè)诜�律之下有�?quán)為自己做出選擇，但我們不僅僅是只為自己做出選擇的個(gè)人，同時(shí)還是亞里士多德所說(shuō)的“政治動(dòng)物”。所以，我們有參與公共生活的需求，也有參與公共生活的權(quán)利。公民權(quán)將個(gè)人自我價(jià)值的思想搬移到政治層面。作為公民，我們能夠一起做事情，也應(yīng)該一起做事情。這些事情中的許多進(jìn)而又成為柏林所說(shuō)的“積極自由”或個(gè)體能動(dòng)性的基石。
　　除了國(guó)防、司法等經(jīng)典的公共品之外，社會(huì)提供的公共品或者準(zhǔn)公共品的典型例子還包括環(huán)境保護(hù)、為基礎(chǔ)科學(xué)研究提供資金、為科技創(chuàng)新提供支持以及提供醫(yī)療、教育、社會(huì)安全網(wǎng)絡(luò)等。共同做選擇來(lái)提供這些公共品并不代表著對(duì)自由的違背，相反，這是對(duì)自由這一根本價(jià)值的表達(dá)和促進(jìn)。
　　按照這樣的定義，今天對(duì)于自由主義民主的威脅并非來(lái)自共產(chǎn)主義、社會(huì)主義、勞資糾紛、飆升的通脹，也不像20 世紀(jì)70 年代那樣來(lái)自商業(yè)利潤(rùn)的下降；而是來(lái)自金融不穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定，來(lái)自居高不下的失業(yè)率和不平等的加劇。我們需要重新構(gòu)建平衡。認(rèn)識(shí)到這一需求并沒(méi)有改變我的觀點(diǎn)，我依然認(rèn)為市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)濟(jì)活力最有力的保障，我依然認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既是個(gè)人自由的反映同時(shí)也是個(gè)人自由存在的前提。只有自由的過(guò)程才能保證自由的結(jié)果。同樣，如果公民不能在很大程度上在經(jīng)濟(jì)方面獨(dú)立于政府，那么民主在長(zhǎng)期也無(wú)法發(fā)揮作用。但是，在市場(chǎng)導(dǎo)向的逆向革命之后出現(xiàn)的由金融推動(dòng)的資本主義已經(jīng)被證明是矯枉過(guò)正了，這就是我從這次危機(jī)中所學(xué)到的。本書就是為了闡明這一觀點(diǎn)，并試圖闡述它如何改變了我思考世界的方式。