引言
一、選題的背景和意義
（一）選題背景
目前，跨國(guó)商事交易以前所未有的速度增長(zhǎng)，它在為各國(guó)帶來機(jī)遇的同時(shí)，也產(chǎn)生大量的涉外糾紛。根據(jù)國(guó)際私法，涉外合同由以當(dāng)事人選法為主要特征的自體法支配。此種選法自由已逐漸不加以對(duì)象及聯(lián)系限制，呈現(xiàn)出絕對(duì)化的趨勢(shì)。然而，由于市場(chǎng)失靈等緣故①，各國(guó)紛紛加大對(duì)私人商事交易的監(jiān)管，不僅表現(xiàn)為反壟斷、進(jìn)出口管制等管制立法，還導(dǎo)致排斥意思自治的消費(fèi)者保護(hù)、勞動(dòng)者保護(hù)等政策性法規(guī)的大量出現(xiàn)。①?gòu)膰?guó)際私法的角度，基于自身性質(zhì)和目的確定適用范圍的公益性立法，即所謂國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范，不宜由當(dāng)事人選擇適用，構(gòu)成自體法理論的例外。
此類國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范如何適用值得關(guān)注。當(dāng)其屬于準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)時(shí)，只要不違背法院地國(guó)公共秩序，即可視為準(zhǔn)據(jù)法予以適用;當(dāng)其屬于法院地國(guó)時(shí)，如法院認(rèn)為有適用之必要，同樣可以確立其適用資格。②既不屬于法院地國(guó)又不屬于準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)的第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用，被認(rèn)為是國(guó)際私法領(lǐng)域最具爭(zhēng)議的話題。③一方面，如果法院地國(guó)一概不予承認(rèn)，不僅影響個(gè)案的公正處理，還有違國(guó)際禮讓要求④，不利于國(guó)家間的合作，甚至?xí)�出現(xiàn)因挑選法院地而造成跨國(guó)判決不一致的局面;另一方面，如果不加限制地認(rèn)可，則會(huì)嚴(yán)重沖擊合同機(jī)制，損害法院地國(guó)的利益，破壞國(guó)際交往的基礎(chǔ)。
除相互尊重主權(quán)等少數(shù)要求之外，傳統(tǒng)國(guó)際法不存在系統(tǒng)分配國(guó)家立法管轄權(quán)的明確規(guī)定。屬人、屬地甚至效果原則只是對(duì)各國(guó)立法范圍的大致描述，在沒有當(dāng)事國(guó)約定時(shí)，正當(dāng)與否并無明確的標(biāo)準(zhǔn)。⑤同時(shí)，當(dāng)代國(guó)際法已經(jīng)從主權(quán)國(guó)家間的共存階段發(fā)展到追求共同目標(biāo)的合作階段，在貿(mào)易、環(huán)境和人權(quán)等領(lǐng)域出現(xiàn)廣泛適用的國(guó)際條約。⑥此種格局有助于統(tǒng)一各國(guó)的監(jiān)管立法，減少公法層面的法律沖突，降低國(guó)際經(jīng)貿(mào)的交易成本，但對(duì)各國(guó)相互承認(rèn)管制措施的域外私法效力沒有直接的幫助。如此一來，單純依靠國(guó)際法無法解決第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范在法院地國(guó)的適用問題;與此同時(shí)，國(guó)際法不反對(duì)一國(guó)為追求普遍利益而適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范。國(guó)家間關(guān)系的密切越發(fā)要求尊重彼此的重要政策，由此國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范不僅是準(zhǔn)據(jù)法適用的例外機(jī)制，還構(gòu)成地球村時(shí)代增強(qiáng)國(guó)際合作的方式。①于是乎，適用第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的互惠有助于國(guó)際協(xié)議的締結(jié)，甚至?xí)�逐漸形成適用法層面的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。
從實(shí)體法的角度，伴隨著公法的大量增加以及私法公法化的趨勢(shì)，如何處理公法性規(guī)定對(duì)合同效力的影響一直是合同法理論上的重大問題，學(xué)者們也熱衷于從比較法角度探討。以往為凸顯國(guó)家利益的絕對(duì)至上，實(shí)踐中大量本可履行的合同被認(rèn)定無效，從而引發(fā)信任危機(jī)。從目前來看，合同并非違反任何強(qiáng)制規(guī)范都發(fā)生無效的后果，特別是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》［以下簡(jiǎn)稱《〈合同法〉解釋（二）》］第14條將《合同法》第52條第5項(xiàng)中的強(qiáng)制性規(guī)定限于效力性強(qiáng)制規(guī)定。②第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用理論的出現(xiàn)，使得該問題不再局限于一國(guó)民法或比較法的層面，而是導(dǎo)致發(fā)生多國(guó)、多領(lǐng)域的法律沖突，突出表現(xiàn)為如何處理使合同效力產(chǎn)生瑕疵的第三國(guó)法與維護(hù)交易關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法和法院地國(guó)法之間的矛盾③;另外，從合同履行的角度，因第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范發(fā)生的履行障礙可以作為合同準(zhǔn)據(jù)法下的事實(shí)予以考慮，這在國(guó)際民商事訴訟及仲裁的實(shí)踐中層出不窮。
從沖突法的角度，1929年審理塞爾維亞債務(wù)案④的常設(shè)國(guó)際法院認(rèn)為，可能發(fā)生如下情形，法院認(rèn)定適用于本案?jìng)鶆?wù)的法律在特定的國(guó)家根據(jù)該國(guó)國(guó)內(nèi)法不起作用。也就是說，此類實(shí)施公共政策的法律的適用無可避免，即使合同的訂立獲得外國(guó)法的支持。作為當(dāng)代合同領(lǐng)域國(guó)際私法代表的1980年《羅馬公約》和2008年《羅馬條例I》不僅在歐盟層面統(tǒng)一了第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度，還對(duì)歐盟外國(guó)家和地區(qū)的立法產(chǎn)生重要的影響。從規(guī)則演進(jìn)的角度，取代《羅馬公約》的《羅馬條例I》對(duì)第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范有了新規(guī)定。它的出臺(tái)基于何種考慮、如何解釋以及對(duì)中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范在歐盟的適用產(chǎn)生何種影響，值得探究。在第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度得以確立并不斷發(fā)展的同時(shí)，運(yùn)用實(shí)體法、沖突法方法等替代方式適用或考慮第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的做法一直存在。此種替代方式有哪些情形、是否可行、如何處理與第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范適用制度的關(guān)系，也需要在考察歐美國(guó)際私法理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上作進(jìn)一步分析。
我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）第4條確立了我國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的直接適用，其范圍由《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》［以下簡(jiǎn)稱《〈法律適用法〉解釋（一）》］第10條加以規(guī)定，形成全面的法院地強(qiáng)制規(guī)范適用制度。這將改變司法實(shí)踐中利用公共秩序保留或法律規(guī)避制度適用中國(guó)國(guó)際強(qiáng)制規(guī)范的做法。①雖然立法未就第三國(guó)強(qiáng)制規(guī)范的適用作出規(guī)定，但為涉外民事關(guān)系的法律選擇在沖突規(guī)范之外開辟了新路，有助于第三國(guó)強(qiáng)制