作為刑法學研究的一個分支，醫(yī)事刑法日益成為 刑法學研究的熱門領域，這固然與醫(yī)患矛盾、醫(yī)療事 故的增多相關，也與醫(yī)事刑法自身的獨特性、交叉性 有關。專斷性醫(yī)療行為的刑法處遇問題是醫(yī)事刑法領 域中一個細小但頗為復雜的問題。所謂專斷性醫(yī)療行 為是指欠缺患者同意而實施的醫(yī)療行為，它既是民法 上的侵權行為，也可能是刑法上的犯罪行為。對于刑 法意義上的專斷性醫(yī)療行為而言，它需具備欠缺患者 同意、侵襲性和實質(zhì)性損害三個特征。
　　專斷性醫(yī)療行為本質(zhì)上是對告知同意原則違反的 行為。因此，專斷性醫(yī)療行為具備義務犯的基本屬性 。告知同意原則本系英美法系產(chǎn)物，經(jīng)域外傳人我國 后已由我國醫(yī)療法規(guī)所確認。告知同意原則的核心在 于患者同意，這是醫(yī)患關系由以醫(yī)生為中心轉(zhuǎn)向以患 者為中心的反映。患者同意背后矗立的是患者自我決 定權，該權利受到民法和刑法等多種性質(zhì)的法律保護 。在刑法領域，自我決定權表現(xiàn)為被害人承諾、自陷 風險、被害人的自訴權等。只要醫(yī)生違反告知義務、 患者沒有承諾且醫(yī)生不告知與欠缺患者承諾之間具有 因果關系，就能認定醫(yī)方責任。違反告知同意原則的 專斷陛醫(yī)療行為一般應當承擔責任，但在緊急情況和 強制醫(yī)療等情形下存在例外。在刑事醫(yī)療訴訟中，鑒 定機構和法院的關系應當是刑法上的“歸因”與“歸 責”的關系。歸因是因果關系的判斷，是事實判斷； 歸責是刑事責任的判斷，是價值判斷。歸責應以歸因 為前提，無法歸因即無法歸責。
　　對于專斷性醫(yī)療行為構成要件該當性的判斷，主 要是判斷醫(yī)生是否違反告知義務。告知義務履行的主 體是醫(yī)生。告知對象主要是患者，在患者無法被告知 情形下，告知患者親屬或者關系人可以視為告知。告 知方式以書面為主，口頭為輔。對于告知義務履行的 判斷標準而言，存在合理性醫(yī)生標準說、合理性病患 標準說和折中說等多種學說。由楊柳*的《專斷性醫(yī) 療行為刑法處遇問題研究/東南醫(yī)事法文庫》贊同“ 理性醫(yī)生”與“具體患者”之間的折中說，且應當以 “具體患者為主、理性醫(yī)生為輔”進行判斷。對專斷 性醫(yī)療行為違法性判斷而言，關鍵在于患者同意的認 定�；颊咄�意反映在刑法理論上即被害人承諾理論。
　　在德日刑法階層化犯罪論體系中，存在被害人承諾是 阻卻構成要件該當性事由，還是違法性阻卻事由的爭 議。本書認為，被害人承諾理論法理根基在于利益衡 量，因而應當在違法性領域討論。在我國犯罪論體系 中，被害人承諾理論應當在犯罪客觀要件中討論，并 且應當置于行為要素。有效的承諾取決于被害人是否 具有同意能力。在法有明文規(guī)定的情況下，同意能力 的確定應當遵循法律規(guī)定；在法無明文規(guī)定的情形下 ，同意能力的確定區(qū)分為與人身相關的利益和與財產(chǎn) 相關的利益分別界定。至于專斷性醫(yī)療行為的有責性 判斷，主要是涉及故意、過失的定位以及認定。本書 認為，應當將故意和過失認定為責任要素。
　　關于專斷性醫(yī)療行為的刑事歸責，域外各國和地 區(qū)存在不同的學說和判例。在以德日為代表的大陸法 系，對于專斷性醫(yī)療行為人罪問題，實務界基本持肯 定態(tài)度，在理論界仍有爭議。在英美法系，則基本認 為專斷性醫(yī)療行為應屬民事侵權行為，不構成犯罪。
　　本書認為，將專斷性醫(yī)療行為僅認定為民事侵權行為 不符合現(xiàn)實狀況，專斷性醫(yī)療行為具有成立犯罪的可 能，將專斷性醫(yī)療行為納入刑法規(guī)制并不違反刑法謙 抑性原則。當然，由于專斷性醫(yī)療行為存在具體類型 上的差異，故具體罪名的確定應當根據(jù)行為類型以及 案件的具體情況分別確認。