第一章中西方聯(lián)盟思想理論的
歸納與反思
\\t
眾所周知，由于聯(lián)盟在人類社會(huì)政治生活中有廣泛而深刻的影響，人們對(duì)其的關(guān)注從古代一直持續(xù)至今。在西方，歷史學(xué)家修昔底德根據(jù)古希臘城邦政治經(jīng)驗(yàn)，早在2000多年前就指出國(guó)家具有建立敵對(duì)性聯(lián)盟的傾向；馬基雅弗利則從中世紀(jì)后期亞平寧半島嚴(yán)酷的政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，警告小國(guó)除非迫不得已不要與強(qiáng)國(guó)訂立聯(lián)盟。在東方，中國(guó)的古代典籍中也有關(guān)于聯(lián)盟的早期歷史敘事，如《左傳·僖公九年》記載：“秋，齊侯盟諸侯于葵丘。曰：‘凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好�！�”《谷梁傳·襄公十一年》也提道：“秋，七月，己未，同盟于京城北。”作為一種國(guó)際政治實(shí)踐，聯(lián)盟在三十年戰(zhàn)爭(zhēng)、拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)和兩次世界大戰(zhàn)期間更是發(fā)展到空前規(guī)模和水平。當(dāng)然，真正將聯(lián)盟問(wèn)題納入學(xué)術(shù)視野并給予規(guī)范的理論研究的不是歷史學(xué)家而是國(guó)際政治學(xué)者，在他們當(dāng)中朱利安·弗里德曼（Julian Friedman）曾指出聯(lián)盟是國(guó)際政治的核心特征，奧利·霍爾斯蒂等人更進(jìn)一步提出“無(wú)論時(shí)空條件如何，聯(lián)盟都是政治單元之間相互關(guān)系的普遍要素”。\\\\[美\\\\]斯蒂芬·沃爾特著，周丕啟譯：《聯(lián)盟的起源》，北京大學(xué)出版社2007年版，第1頁(yè)。另參見(jiàn)，Julian Friedman,“Alliance in International Politics”,in Julian RFriedman,Christopher Bladen,and Steven Rosen,eds,Alliance in International Politics(Boston,1970) ；Ole Holsti,PTerrence Hopmann,John DSullivan,Unity and Disintegration in International Alliance(New York,1973),p2。而羅伯特·奧斯古德（Robert E Osgood）則認(rèn)為：“聯(lián)盟是在存在沖突或這種威脅的國(guó)際環(huán)境中形成的，它是建立在總體合作基礎(chǔ)之上的潛在戰(zhàn)爭(zhēng)共同體�！盨ee Robert EOsgood,Alliances and American Foreign Policy,Baltimore:The Johns Hopkins Press,1968,p19可見(jiàn)，確如摩根索（Hans JMorgenthau）所言，由于歷史上聯(lián)盟在國(guó)際體系中意義重大，所以它一直是學(xué)者們，尤其是政治現(xiàn)實(shí)主義者們研究的對(duì)象。\\\\[美\\\\]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫著，閻學(xué)通等譯：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，世界知識(shí)出版社2003年版，第573頁(yè)。另參見(jiàn)Hans JMorgenthau,“Alliances in Theory and Practice,” in Arnold Wolfers,ed,Alliance Policy in the Cold War,Baltimore:Johns Hopkins Press,1959�，F(xiàn)在，筆者也打算跟著這些學(xué)者的步伐著手研究聯(lián)盟這一古老的政治現(xiàn)象，不過(guò)關(guān)注的重點(diǎn)不是聯(lián)盟的形成而是聯(lián)盟的解體，更具體確切地說(shuō)就是想探討有關(guān)聯(lián)盟解體背后的國(guó)際政治邏輯問(wèn)題。為此，本章將首先反思性地對(duì)西方現(xiàn)代聯(lián)盟理論進(jìn)行整體回顧，理清西方主流國(guó)際關(guān)系理論流派在聯(lián)盟問(wèn)題上的一些基本理論觀點(diǎn)、原理命題和邏輯假設(shè)，并以此為研究主題尋找理論線索。然后，筆者還將對(duì)中國(guó)古代經(jīng)典聯(lián)盟思想進(jìn)行簡(jiǎn)略的歸納和總結(jié)，這樣做一方面可以對(duì)東西方在聯(lián)盟問(wèn)題上的思想理論觀點(diǎn)進(jìn)行比較，另一方面也能為探尋中國(guó)聯(lián)盟行為背后的思想根源提供理論準(zhǔn)備。
第一節(jié)西方現(xiàn)代聯(lián)盟理論及觀點(diǎn)
當(dāng)?shù)诙�次世界大�?zhàn)的炮火喧囂轉(zhuǎn)為沉寂后，西方國(guó)際政治學(xué)界的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者便開(kāi)始著手構(gòu)筑系統(tǒng)的聯(lián)盟理論了，而漢斯·摩根索、馬丁·懷特、阿諾德·沃爾弗斯（Arnold Wolfers）、奧斯古德、威廉·賴克(William HRiller)和喬治·利斯卡（George FLiska）等人是他們之中的卓越代表。這些國(guó)際政治理論家在對(duì)聯(lián)盟現(xiàn)象進(jìn)行了深入研究后，建立了奠基于“均勢(shì)”理論基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)盟理論。此后，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的代表人物肯尼思·華爾茲、斯蒂芬·沃爾特等人又對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的聯(lián)盟理論進(jìn)行了完善，尤其是沃爾特更將實(shí)證主義方法運(yùn)用于聯(lián)盟問(wèn)題研究，通過(guò)他們的努力，現(xiàn)實(shí)主義的聯(lián)盟理論最終在各種流派的西方聯(lián)盟理論中占據(jù)了主流地位。到了20世紀(jì)八九十年代，新自由制度主義和建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論流派，又先后將國(guó)際制度、觀念、認(rèn)同等理論視角引入聯(lián)盟問(wèn)題研究中，并對(duì)用“物質(zhì)主義”視角分析聯(lián)盟現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)盟理論構(gòu)成強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，這進(jìn)一步豐富了西方聯(lián)盟理論的內(nèi)容。迄今為止，西方國(guó)際政治學(xué)界已經(jīng)對(duì)聯(lián)盟問(wèn)題進(jìn)行了非常充分和深入的研究，這可以從其研究視角的多樣性和研究?jī)?nèi)容的廣泛性兩方面表現(xiàn)出來(lái)。不僅如此，當(dāng)代西方聯(lián)盟理論實(shí)際上早已超出了對(duì)聯(lián)盟類型、聯(lián)盟性質(zhì)、聯(lián)盟功能等一般性問(wèn)題的討論，并且跨越了僅從“均勢(shì)”、“制衡”等直觀現(xiàn)象入手討論聯(lián)盟現(xiàn)象的階段，而開(kāi)始更為具體和精確地討論與聯(lián)盟相關(guān)的各類復(fù)雜問(wèn)題和現(xiàn)象，這其中就包括地緣政治與聯(lián)盟、小國(guó)與聯(lián)盟、聯(lián)盟中的合作、聯(lián)盟認(rèn)知、聯(lián)盟博弈以及聯(lián)盟管理機(jī)制、準(zhǔn)聯(lián)盟現(xiàn)象等一系列問(wèn)題。不過(guò)，需要指出的是，現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義的聯(lián)盟理論，都幾乎無(wú)一例外地將聯(lián)盟形成問(wèn)題視作最重要的問(wèn)題加以重點(diǎn)研究。在這些聯(lián)盟理論中，國(guó)家終止聯(lián)盟問(wèn)題要么僅被視作次重要問(wèn)題而在討論其他問(wèn)題時(shí)給予附帶討論，要么干脆避而不談，從這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)有西方的聯(lián)盟理論更像是一種關(guān)于聯(lián)盟形成的理論。由于存在著這樣的視角缺失，西方聯(lián)盟理論對(duì)聯(lián)盟現(xiàn)象的研究在內(nèi)容上其實(shí)并不完整。在本節(jié)中，筆者將對(duì)西方四個(gè)主流國(guó)際關(guān)系理論流派的聯(lián)盟理論給予系統(tǒng)梳理，而對(duì)其中缺乏詳盡論述的問(wèn)題，如聯(lián)盟因何解體、國(guó)家為什么會(huì)終止聯(lián)盟等，則力求從這些西方現(xiàn)有聯(lián)盟理論的相關(guān)命題假設(shè)中推演出其可能的隱含結(jié)論，這樣做的唯一目的，是想為本書(shū)的研究主題即“國(guó)家終止聯(lián)盟的國(guó)際政治邏輯”尋找可能的理論線索，而并非是要有意曲解甚至歪曲這些聯(lián)盟理論的理論觀點(diǎn)，因此這樣做并不會(huì)影響研究工作的嚴(yán)肅性。
一、傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)盟理論
漢斯·摩根索在其經(jīng)典著作《國(guó)家間政治——權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》和重要學(xué)術(shù)論文《同盟的理論與實(shí)踐》中，用了大量篇幅去構(gòu)建自己的聯(lián)盟理論。摩根索在其聯(lián)盟理論中論述了有關(guān)聯(lián)盟的性質(zhì)、國(guó)家結(jié)成聯(lián)盟的動(dòng)機(jī)以及聯(lián)盟形成的國(guó)際政治邏輯等一系列基礎(chǔ)性的理論問(wèn)題。在聯(lián)盟的性質(zhì)問(wèn)題上，摩根索指出：“歷史上權(quán)力均衡最重要的表現(xiàn)，并不是兩個(gè)單個(gè)國(guó)家之間的平衡，而是一個(gè)國(guó)家或一個(gè)聯(lián)盟與另一個(gè)聯(lián)盟之間的關(guān)系�！痹诮忉寚�(guó)家結(jié)成聯(lián)盟的基本動(dòng)機(jī)時(shí)，他提出相互競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家從均勢(shì)原則出發(fā)會(huì)在兩種情況下考慮結(jié)盟：一是“它們可以把其他國(guó)家的權(quán)力添加到自己的權(quán)力之上”，二是“它們可以阻止其他國(guó)家的權(quán)力添加到對(duì)手的權(quán)力之上”。顯然，在摩根索看來(lái)，國(guó)家是把增加自己權(quán)力或減弱對(duì)手權(quán)力，亦即把“均勢(shì)”權(quán)衡當(dāng)成了結(jié)成聯(lián)盟的出發(fā)點(diǎn)。很明顯，這一觀點(diǎn)與其國(guó)際政治的本質(zhì)是權(quán)力角逐這種政治哲學(xué)觀在內(nèi)在邏輯上是一脈相承的。摩根索還認(rèn)為在國(guó)家之間的“利益明顯地要求它們必須采取協(xié)調(diào)一致的政策和行動(dòng)時(shí)，它們之間通過(guò)盟約的方式對(duì)這種共同的利益、政策和行動(dòng)做出說(shuō)明便成為多余”。以上引文均見(jiàn)\\\\[美\\\\]漢斯·摩根索著，\\\\[美\\\\]肯尼斯·湯普森、戴維·克林頓修訂，徐昕等譯，王輯思校：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，北京大學(xué)出版社2006年版，第219頁(yè)。摩根索指出在這種情況下，國(guó)家之間實(shí)際上無(wú)需建立任何形式的正式聯(lián)盟。從以上論述中實(shí)際上不難看出，摩根索其實(shí)是將維持“均勢(shì)”視作聯(lián)盟形成的支配性邏輯，應(yīng)該說(shuō)他的上述觀點(diǎn)充滿了政治洞見(jiàn)，如不是對(duì)國(guó)際關(guān)系的歷史有細(xì)致入微的觀察，或者僅僅是滿足于從理論上一般性的理解和看待“均勢(shì)”這一古老現(xiàn)象，就絕難有如此透徹并如此接近客觀本質(zhì)的深刻認(rèn)識(shí)。不過(guò)，對(duì)筆者而言更感興趣的卻是在摩根索的聯(lián)盟理論中是否有關(guān)于國(guó)家為什么會(huì)終止聯(lián)盟方面的相關(guān)論述，但遺憾地發(fā)現(xiàn)他在對(duì)聯(lián)盟的形成、聯(lián)盟的一般性質(zhì)和聯(lián)盟的基本功能等問(wèn)題做了細(xì)致詳盡的論證之后，并沒(méi)有直接討論這個(gè)問(wèn)題。在筆者看來(lái)，造成這一現(xiàn)象的原因，如果不是他思想上的疏忽，那么一個(gè)較為合理的推測(cè)就是摩根索似乎是認(rèn)為，相較于聯(lián)盟形成而言聯(lián)盟解體是相對(duì)次要的問(wèn)題，因而他回避了對(duì)該問(wèn)題的討論。其實(shí)，在摩根索的聯(lián)盟理論中，至少有一處是很有可能讓他直接觸及國(guó)家為什么會(huì)終止聯(lián)盟這個(gè)問(wèn)題的，例如上文提到摩根索在論述國(guó)家組成聯(lián)盟的動(dòng)機(jī)時(shí)曾提出兩種假定條件和一種例外情況，不過(guò)他在那些地方顯然指的都是國(guó)家在結(jié)盟之前的考慮和算計(jì)，而不是指國(guó)家結(jié)成聯(lián)盟以后又想終止聯(lián)盟時(shí)的考慮和算計(jì)。但問(wèn)題是，當(dāng)那些已經(jīng)結(jié)成聯(lián)盟的國(guó)家中的某個(gè)國(guó)家，如果隨著其自身力量發(fā)展有一天它忽然地“相信自己的力量強(qiáng)大到不需要外援就足可以自保時(shí)”，或者有朝一日它發(fā)現(xiàn)“在聯(lián)盟內(nèi)承擔(dān)義務(wù)帶來(lái)的負(fù)擔(dān)超過(guò)預(yù)期的利益時(shí)”，再或者它們某一天偶爾“察覺(jué)國(guó)家之間的利益明顯地要求它們不采取協(xié)調(diào)一致的政策和行動(dòng)時(shí)”，它和它們是否會(huì)選擇終止業(yè)已形成的聯(lián)盟呢？如果沿著這樣思考路徑繼續(xù)進(jìn)行理論的引申，極有可能發(fā)展出有關(guān)國(guó)家為什么會(huì)終止聯(lián)盟的理論解釋框架，但令人費(fèi)解的是摩根索并沒(méi)有做這樣的理論引申。
摩根索雖然沒(méi)有直接論證國(guó)家為什么會(huì)終止聯(lián)盟問(wèn)題，但通觀其聯(lián)盟理論可以發(fā)現(xiàn)他還是在一些地方間接地觸及到該問(wèn)題。例如在討論到聯(lián)盟的維系條件時(shí)，摩根索曾提出國(guó)家通過(guò)締結(jié)盟約可以使它們彼此間既存的共同利益以及相應(yīng)的政策與實(shí)施步驟明確化。由此我們似乎可以推斷出摩根索的一個(gè)隱含觀點(diǎn)，即同盟國(guó)利益的不一致是促使成員國(guó)終止聯(lián)盟并進(jìn)而導(dǎo)致結(jié)盟解體的一個(gè)重要原因。又如在談到聯(lián)盟的有效性問(wèn)題時(shí)，他指出：“聯(lián)盟是否有效，能在多大程度上有效，要看支撐聯(lián)盟的締約國(guó)的利益與締約國(guó)的其他利益相比孰大孰小�！痹谶@里摩根索似乎又把締約國(guó)對(duì)聯(lián)盟目標(biāo)與其他利益的權(quán)衡看成是影響聯(lián)盟是否有效，也即是聯(lián)盟能否維持的一個(gè)重要影響因素。當(dāng)討論到聯(lián)盟的類型時(shí)摩根索又一次間接地觸及到聯(lián)盟解體問(wèn)題。他提出：“全面的聯(lián)盟一般來(lái)說(shuō)歷時(shí)較短，在戰(zhàn)爭(zhēng)中最為常見(jiàn)，因?yàn)檫@時(shí)壓倒一切的共同利益是贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，并且通過(guò)戰(zhàn)后的處理取得戰(zhàn)爭(zhēng)為之奮斗的利益。一旦贏得戰(zhàn)爭(zhēng)、簽訂合約，這種利益必然會(huì)讓位于各個(gè)國(guó)家間各不相同的、彼此沖突的利益”，因此“聯(lián)盟是短命的，這是一條規(guī)律”。\\\\[美\\\\]漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，第223頁(yè)。在這里，摩根索似乎又將聯(lián)盟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)看成是國(guó)家終止聯(lián)盟的原因。最后，在討論集體安全與聯(lián)盟彼此各不相同的作用條件時(shí)，摩根索又一次間接觸及國(guó)家終止聯(lián)盟問(wèn)題，他認(rèn)為“集體安全并未能取消權(quán)力均衡”，不過(guò)“集體安全與權(quán)力均衡在組成聯(lián)盟所依據(jù)的聯(lián)合原則方面是不相同的。權(quán)力均衡類型的聯(lián)盟是由某些單個(gè)國(guó)家基于它們認(rèn)定的單個(gè)國(guó)家的利益所構(gòu)成，以對(duì)抗其他特定的國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟”，因而，“聯(lián)盟在實(shí)際運(yùn)作中常常是不確定的，因?yàn)檫@種聯(lián)盟的重要有賴于個(gè)別國(guó)家的政治考慮”。同上書(shū)，第230頁(yè)。他認(rèn)為正是這種“個(gè)別國(guó)家的政治考慮”導(dǎo)致了1915年意大利對(duì)三國(guó)同盟的背棄和1935—1939年間法國(guó)聯(lián)盟體系解體。如果概括一下，在此摩根索實(shí)際上是將國(guó)家聯(lián)盟目標(biāo)發(fā)生改變當(dāng)作是促使國(guó)家終止聯(lián)盟的又一個(gè)原因�？傊�，摩根索實(shí)際是把國(guó)家終止聯(lián)盟的原因歸結(jié)為同盟國(guó)之間在利益上的相左、不一致和難以協(xié)調(diào)，這種解釋與其國(guó)際政治行為體的行為受到物質(zhì)利益支配這一現(xiàn)實(shí)主義邏輯假設(shè)完全一致。應(yīng)該承認(rèn)，摩根索對(duì)利益在維系或瓦解聯(lián)盟時(shí)發(fā)揮著關(guān)鍵作用的觀點(diǎn)還是極富政治洞察力的，但這僅僅是對(duì)國(guó)家為什么會(huì)終止聯(lián)盟做出的具體解釋，還稱不上是一種自成體系的邏輯解釋。
回過(guò)頭來(lái)看，如果是站在摩根索的政治哲學(xué)立場(chǎng)上思考問(wèn)題，其不關(guān)注國(guó)家為什么終止聯(lián)盟問(wèn)題而且沒(méi)有對(duì)此給出一個(gè)系統(tǒng)的邏輯解釋，就顯得并非那么難以理解了。因?yàn)樵谀Ω�索看�?lái)，國(guó)家正是在“均勢(shì)”邏輯作用下，才在歷史上不停上演以聯(lián)盟對(duì)抗聯(lián)盟、以不斷變換聯(lián)盟來(lái)保持或恢復(fù)“均勢(shì)”的國(guó)際政治戲碼，因此只要是“均勢(shì)”原則在國(guó)際體系中存在并發(fā)揮作用，國(guó)家就不會(huì)真正地“終止聯(lián)盟”。而摩根索又的確是認(rèn)為“均勢(shì)”原則與國(guó)際體系之間存在著一種如影隨形的緊密關(guān)系，所以在這一原則作用下國(guó)家終止聯(lián)盟不過(guò)是其選擇加入下一個(gè)新聯(lián)盟的前奏，無(wú)非是新舊聯(lián)盟輪替過(guò)程中一個(gè)短暫的過(guò)渡而已。如此，國(guó)家終止聯(lián)盟只能是一項(xiàng)權(quán)宜性的暫時(shí)行為，而不可能成為一項(xiàng)永久的政策或戰(zhàn)略，換句話說(shuō)就是國(guó)家其實(shí)根本談不上有終極意義上的終止聯(lián)盟行為。談到“均勢(shì)”原則，摩根索本人對(duì)之推崇有加，而不像后來(lái)的國(guó)際政治規(guī)范理論學(xué)派那樣對(duì)此抱有成見(jiàn)，他僅是強(qiáng)調(diào)“均勢(shì)”政治應(yīng)該在文化和道德統(tǒng)一的前提下展開(kāi)運(yùn)作，并認(rèn)為只有這樣國(guó)際政治舞臺(tái)上的權(quán)力斗爭(zhēng)才能帶有“適度而非決定性的競(jìng)爭(zhēng)”性質(zhì)。\\\\[美\\\\]漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，第252頁(yè)。而在對(duì)待聯(lián)盟的態(tài)度問(wèn)題上，他也沒(méi)有表現(xiàn)出基于道德主義立場(chǎng)的反聯(lián)盟傾向。凡此似乎都可以解釋他為什么在長(zhǎng)篇大論地討論聯(lián)盟問(wèn)題時(shí)卻避免系統(tǒng)地論證國(guó)家為什么會(huì)終止聯(lián)盟這個(gè)重要問(wèn)題。
除摩根索外，另一位傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的代表人物馬丁·懷特也對(duì)聯(lián)盟問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。在《權(quán)力政治》一書(shū)中，他基于現(xiàn)實(shí)主義的思想邏輯，在一開(kāi)始就將所謂“友誼”排除在其聯(lián)盟理論的視野之外。懷特明確強(qiáng)調(diào)了利益在聯(lián)盟形成過(guò)程中的重要性，指出國(guó)家“結(jié)盟的目的就是要加強(qiáng)盟國(guó)的安全和促進(jìn)其利益，以對(duì)付外部世界”。據(jù)此，他推斷“聯(lián)盟不可能是排除私利的”。除了強(qiáng)調(diào)利益的重要性外，懷特還從英國(guó)學(xué)派特有的社會(huì)歷史學(xué)視角出發(fā)，提出“國(guó)家之間還存在著看來(lái)比正式聯(lián)盟關(guān)系更深的聯(lián)合，它基于利益，同樣也基于親近關(guān)系和傳統(tǒng)”。但這并不意味著懷特否定了摩根索有關(guān)“均勢(shì)”邏輯在聯(lián)盟形成中具有支配性作用的觀點(diǎn)，因?yàn)樵谒�論述到“均�?shì)”問(wèn)題時(shí)，他在一定程度上把聯(lián)盟現(xiàn)象看成是“均勢(shì)”實(shí)際發(fā)揮作用的一個(gè)表現(xiàn)形式或結(jié)果。例如，他曾指出：“均勢(shì)原則具有超凡的活力和多變性”，“其多變的性質(zhì)在簡(jiǎn)單均勢(shì)的情況下尤為明顯，這時(shí)，兩個(gè)大國(guó)或聯(lián)盟各自都試圖通過(guò)軍備競(jìng)賽或以外交手段爭(zhēng)奪盟友，在兩者之間保持力量的均勢(shì)分布�！盶\\\[英\\\\]馬丁·懷特著，赫德利·布爾、卡斯滕·霍爾布萊德編，宋愛(ài)群譯：《權(quán)力政治》，世界知識(shí)出版社2004年版，第70、79、80、119頁(yè)。由此可見(jiàn)，在聯(lián)盟形成問(wèn)題上雖然他與摩根索都承認(rèn)安全利益、軍事力量與外部威脅等會(huì)對(duì)國(guó)家選擇聯(lián)盟行為產(chǎn)生影響，但他們卻更為強(qiáng)調(diào)“均勢(shì)”邏輯的支配作用。像摩根索一樣，懷特也沒(méi)有專門(mén)討論過(guò)國(guó)家為什么要終止聯(lián)盟問(wèn)題，但他在談到所謂“天然盟友”問(wèn)題時(shí)，曾提出過(guò)“形勢(shì)”變化是導(dǎo)致國(guó)家放棄聯(lián)盟的重要原因這一論點(diǎn)，為此他還引述維爾熱訥（Vergennes CG）有關(guān)“身處當(dāng)時(shí)境況下的普魯士國(guó)王是奧地利王室名副其實(shí)的天然敵人”的觀點(diǎn)，指出“使普魯士成為奧地利敵人的不是天性，而是形勢(shì)，與天性不同，形勢(shì)是不斷變化的。那么，天然盟友即短暫均勢(shì)式的盟友”。\\\\[英\\\\]馬丁·懷特著，赫德利·布爾、卡斯滕·霍爾布萊德編：《權(quán)力政治》，第81頁(yè)。那么，懷特在此所強(qiáng)調(diào)的“形勢(shì)”究竟是指什么呢？參照上下文的意思，無(wú)疑他指的是“均勢(shì)”，由此我們可以推斷懷特的聯(lián)盟理論在內(nèi)在邏輯上是將均勢(shì)格局的變化視作了國(guó)家終止原有聯(lián)盟的一個(gè)重要原因。但很可惜，懷特并未就此問(wèn)題再做更為深入的討論。
在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義理論家中，喬治·利斯卡和威廉·賴克的聯(lián)盟理論似乎從正面觸及到了國(guó)家終止聯(lián)盟的問(wèn)題。詹姆斯·多爾蒂（James EDougherty）和小羅伯特·普法爾茨格拉夫（Robert LPfaltzgraff Jr）曾提到，利斯卡和賴克兩人的聯(lián)盟理論框架存在著相似之處，特別是在聯(lián)盟解體問(wèn)題上。在該問(wèn)題上，喬治·利斯卡和威廉·賴克首先提出任何聯(lián)盟都不宜長(zhǎng)久保持，聯(lián)盟目的一旦達(dá)到它就應(yīng)該解體的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，國(guó)家在組成聯(lián)盟時(shí)，決策者應(yīng)該仔細(xì)權(quán)衡其不加入聯(lián)盟和其成為聯(lián)盟成員前后所獲效益的差異�？梢�(jiàn)，他們兩人是在運(yùn)用理性行為人假設(shè)來(lái)分析聯(lián)盟現(xiàn)象的。他們還認(rèn)為，聯(lián)盟的內(nèi)聚性“取決于內(nèi)外壓力之間的關(guān)系，取決于每個(gè)同盟國(guó)應(yīng)得的利益與應(yīng)付的責(zé)任的比率”。這意味著在他們看來(lái)，外部壓力、聯(lián)盟內(nèi)部成員國(guó)合理的責(zé)任負(fù)擔(dān)以及利益分享這些因素在共同決定著聯(lián)盟是否穩(wěn)定。反過(guò)來(lái)說(shuō)，也就是說(shuō)他們實(shí)際上是認(rèn)為，如果當(dāng)聯(lián)盟成員國(guó)在聯(lián)盟中付出的代價(jià)高于所獲回報(bào)時(shí)，它“做出重新結(jié)盟的決定就再所必然了”。以上引文出自\\\\[美\\\\]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫著，閻學(xué)通等譯：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，第573頁(yè)。另見(jiàn)：George FLiska,Nations in Alliance:The Limits of InterdependenceBaltimore,Md:Johns Hopkins Press,1962,p175。在這里，他們兩人顯然是在用現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論中有關(guān)國(guó)家是理性的行為體這一基本假設(shè)來(lái)分析聯(lián)盟現(xiàn)象的，他們將國(guó)家聯(lián)盟或終止聯(lián)盟均看成是國(guó)家理性選擇的結(jié)果。在意識(shí)形態(tài)對(duì)聯(lián)盟的影響問(wèn)題上，利斯卡并未像后來(lái)的新現(xiàn)實(shí)主義理論家如沃爾特那樣，認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是導(dǎo)致聯(lián)盟關(guān)系緊張的一個(gè)重要原因。相反，他認(rèn)為共同的意識(shí)形態(tài)是凝聚聯(lián)盟的首要前提，它能為聯(lián)盟“提供理性思考方式”。值得注意的是，利斯卡和賴克還專門(mén)討論了聯(lián)盟的規(guī)模問(wèn)題，在筆者看來(lái)這確實(shí)不是一個(gè)無(wú)關(guān)緊要的問(wèn)題。在討論這一問(wèn)題時(shí)，他們是從規(guī)模效益理論入手進(jìn)行分析的，這種分析與經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)盟戰(zhàn)略理論極為相似。他們認(rèn)為，為了使聯(lián)盟成員國(guó)獲取更多收益，在一場(chǎng)較量中獲勝的聯(lián)盟必須要縮小聯(lián)盟規(guī)模。他們還特別提醒那些信奉“零和”游戲的聯(lián)盟主導(dǎo)國(guó)要克制完勝欲望。否則，由這種完勝欲望導(dǎo)致的“超支”，最終將使聯(lián)盟主導(dǎo)國(guó)走向自我毀滅。值得指出的是，喬治·利斯卡和威廉·賴克在此處似乎又給我們提供了一種有關(guān)聯(lián)盟為什么會(huì)解體的理論解釋，即聯(lián)盟自身規(guī)模是影響其解體的一個(gè)重要原因。至于何為聯(lián)盟的“最佳規(guī)�！�，利斯卡和賴克不約而同地回到經(jīng)濟(jì)學(xué)理性選擇理論的思考軌跡，指出如果從效益原則出發(fā)，聯(lián)盟主導(dǎo)國(guó)就不應(yīng)該不加選擇地與所有國(guó)家結(jié)成聯(lián)盟。賴克則為聯(lián)盟的“最佳規(guī)�！敝贫�了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即它應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟共同目標(biāo)所必需的規(guī)模，他還假設(shè)如果國(guó)家信息完備，那么聯(lián)盟規(guī)模將會(huì)恰好滿足需要。用上述解釋說(shuō)明蘇聯(lián)主導(dǎo)的東歐國(guó)家聯(lián)盟瓦解，看來(lái)是非常適用的。不過(guò)，它似乎又無(wú)法解釋冷戰(zhàn)后美國(guó)不斷加強(qiáng)其“獨(dú)霸地位”卻沒(méi)有衰落反而實(shí)力有所增強(qiáng)的現(xiàn)象。
利斯卡和賴克又繼續(xù)探討了國(guó)家加入聯(lián)盟后的可能獲益問(wèn)題。利斯卡認(rèn)為聯(lián)盟既能給國(guó)家?guī)��?lái)好處但同時(shí)也能引來(lái)弊端，“前者是指（國(guó)家）可以從結(jié)盟中得到保護(hù)，后者是指結(jié)盟會(huì)促使其他國(guó)家采取對(duì)抗行動(dòng)或組建對(duì)抗同盟”。\\\\[美\\\\]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論》，第574頁(yè)。所以，聯(lián)盟成員國(guó)要在聯(lián)盟帶來(lái)的負(fù)擔(dān)和收益之間保持平衡，還要在結(jié)盟使國(guó)家地位得到改善和由此可能喪失的國(guó)家獨(dú)立行動(dòng)能力兩者間進(jìn)行權(quán)衡。賴克則指出行為體是在下列四種情況下結(jié)盟的，即（1）擔(dān)心拒絕參加聯(lián)盟遭到報(bào)復(fù)；（2）加入聯(lián)盟能得到獎(jiǎng)賞；（3）可獲得自己想要的承諾；（4）可獲得情感滿足。在利斯卡和賴克的以上論述中顯然含有這樣的邏輯假設(shè)，即當(dāng)國(guó)家結(jié)盟后，它們一旦將國(guó)家因此而得到的地位改善與因此而喪失的獨(dú)立行動(dòng)能力之間進(jìn)行權(quán)衡后發(fā)現(xiàn)得不償失時(shí)，它們就有可能終止結(jié)盟；或者當(dāng)賴克所強(qiáng)調(diào)的那些結(jié)盟條件消失時(shí)，國(guó)家就可能選擇終止聯(lián)盟。這實(shí)際上是有關(guān)國(guó)家終止聯(lián)盟的另一種解釋，而在筆者看來(lái)這是標(biāo)準(zhǔn)的用聯(lián)盟形成邏輯解釋國(guó)家終止聯(lián)盟現(xiàn)象的