序 自2004年入復(fù)旦讀博，學(xué)習(xí)民商法，已十年有余。之前的碩士階段，我學(xué)的專業(yè)是土壤科學(xué)，主要研究水土流失引起的紅壤退化問(wèn)題。這十年間，我從土壤科學(xué)的研究徹底轉(zhuǎn)向了法學(xué)的研究。方法論上，經(jīng)歷了從一開(kāi)始的純粹外國(guó)法研究和比較法研究到后來(lái)的批判法學(xué)和解釋法學(xué)的轉(zhuǎn)變。本書(shū)所收論文亦是展現(xiàn)了這一研究路徑的變化，《論德國(guó)民法上的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度》《美國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記法上的善意購(gòu)買人與優(yōu)先權(quán)規(guī)則》等論文屬于外國(guó)法與比較法研究路徑�！段吹怯浺颜加械姆课葙I受人的權(quán)利保護(hù)》《以物抵債之處分行為論》《民法之誠(chéng)信人人像及其法哲學(xué)基礎(chǔ)》等論文則屬于批判法學(xué)與解釋法學(xué)研究路徑的論文。今將這十年的論文予以集之，以為自勉。 本書(shū)分上下兩編。上編為“民法學(xué)說(shuō)批判與建構(gòu)”，共十一篇論文，論題涉及總則、物權(quán)、債與婚姻。所選論文的討論方法多以學(xué)說(shuō)批判和解釋論為基本取向�？倓t部分討論民法的倫理性與技術(shù)性，前者嘗試討論民法的內(nèi)在倫理的構(gòu)成與表達(dá)，尤其是民法的人像，討論了誠(chéng)信人人像的構(gòu)建及其哲學(xué)基礎(chǔ)問(wèn)題。后者主要討論作為民法基礎(chǔ)技術(shù)框架的區(qū)分原則，負(fù)擔(dān)行為與處分行為二分是民法學(xué)理論的任督二脈，我國(guó)民法體系的構(gòu)建以及相關(guān)民法問(wèn)題的分析亦無(wú)法繞開(kāi)處分權(quán)、有權(quán)處分、無(wú)權(quán)處分、處分行為等基礎(chǔ)概念。物權(quán)法部分主要圍繞物權(quán)變動(dòng)的法律結(jié)構(gòu)、物權(quán)行為、物權(quán)公示方式、無(wú)因性理論、善意取得以及二重買賣中占有的保護(hù)等問(wèn)題展開(kāi)。債法部分兩篇文章：一篇討論了以物抵債作為處分行為解釋的妥當(dāng)性與可能性問(wèn)題。另一篇討論高空拋物的責(zé)任問(wèn)題，該文從羅馬法角度作了分析，駁斥了高空拋物作為侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)范的妥當(dāng)性。婚姻法論文一篇，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)處分與善意取得之間的關(guān)系進(jìn)行解釋論的效果分析。 下編為“比較民法與外國(guó)法”，共十篇論文，包括譯文四篇，外國(guó)法涉及德國(guó)法、美國(guó)法和英國(guó)法。德國(guó)法部分研究了物權(quán)合意之概念及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的善意取得制度。物權(quán)合意（Einigung）是德國(guó)民法的基礎(chǔ)概念，其區(qū)別于合同（Vertrag），專門用以指稱不具有債法要素的直接作用于物權(quán)設(shè)立或移轉(zhuǎn)的意思表示。德國(guó)民法的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)善意取得制度立基于《德國(guó)民法典》第892條之登記公信力，依據(jù)該條，登記簿上記載的權(quán)利被擬制為正確，登記錯(cuò)誤是德國(guó)法善意取得之前提。我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定的并非是登記錯(cuò)誤而是無(wú)權(quán)處分，與德國(guó)法之構(gòu)成并不相同，在解釋論上應(yīng)予特別注意。英美法部分主要涉及不動(dòng)產(chǎn)登記制度及相關(guān)的優(yōu)先權(quán)規(guī)則、占有保護(hù)、抵押制度等理論和規(guī)則體系。美國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記法與英國(guó)法不同，美國(guó)法采納的是傳統(tǒng)英美法的契書(shū)登記制，英國(guó)法采納的是托倫斯登記制。譯文主要涉及美國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)法和德國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)法，誠(chéng)信義務(wù)一文是美國(guó)著名法學(xué)家薩默斯的經(jīng)典論文之一，該文提出了界定誠(chéng)實(shí)信用的著名的排除器理論，該界定方式為美國(guó)合同法重述所接受，已成為界定和討論誠(chéng)信概念的經(jīng)典方法。 我國(guó)民法繼受德國(guó)法理論較多，但于實(shí)踐中遇到的問(wèn)題不少，比如因登記制度尚沒(méi)有統(tǒng)一建構(gòu)，登記公信力問(wèn)題就無(wú)法作出與德國(guó)法相同的解釋。善意取得問(wèn)題亦是如此，我國(guó)物權(quán)法司法解釋已經(jīng)明確了不動(dòng)產(chǎn)善意取得須取得人無(wú)重大過(guò)失，在構(gòu)成要件上，與動(dòng)產(chǎn)的善意取得要件就統(tǒng)一起來(lái)了，這與德國(guó)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法區(qū)別對(duì)待動(dòng)產(chǎn)善意取得與不動(dòng)產(chǎn)善意取得的模式就已經(jīng)不同了。因而，我國(guó)民法的實(shí)踐路徑與德國(guó)法之路徑不可同論。當(dāng)然，是不是說(shuō)我國(guó)民法就已經(jīng)走出了一條獨(dú)特的中國(guó)法路徑，尚有待實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)。就比較不動(dòng)產(chǎn)法而言，我國(guó)的土地制度、土地所有權(quán)概念等與英美法之概念要素似更為接近，看一看英美法的規(guī)則或許對(duì)于構(gòu)建我國(guó)民法的體系會(huì)有不一樣的發(fā)現(xiàn)和啟迪。 比較法的功能在于拓寬研究視野和提供法律模型參考，一方面不至于使研究者故步自封于一國(guó)之法制，另一方面則能避免對(duì)不同觀念和不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的偏見(jiàn)，平衡理解各種不同研究路徑、不同法學(xué)理論及不同法律制度。更為重要的是，比較法為我們開(kāi)啟了法律的文化視角，法律是文化的一部分，任何國(guó)家的法律制度與法律學(xué)說(shuō)都離不開(kāi)所在國(guó)家的文化背景。我們?cè)诶^受和研習(xí)外國(guó)法律與學(xué)說(shuō)時(shí)，自不能疏忽法律的獨(dú)特文化背景。脫離文化背景而盲目繼受與拿來(lái)，其結(jié)果便是法律與實(shí)踐“兩張皮”，完全脫節(jié)，法律是外國(guó)的法律，實(shí)踐是中國(guó)的實(shí)踐，法律無(wú)法本土化、無(wú)法適應(yīng)本國(guó)文化，進(jìn)而產(chǎn)生社會(huì)對(duì)法律的不理解和對(duì)法律的不承認(rèn)。我在《私法的自然法方法》一書(shū)中曾提出，“私法是一項(xiàng)證明正當(dāng)?shù)氖聵I(yè)，它在倫理上一定是一種可以被接受、可以被理解、可以被承認(rèn)的規(guī)范體系，法學(xué)方法的任務(wù)也就是要去證明私法規(guī)范的可被理解性、可被接受性與可被承認(rèn)性”。只有可被接受的、可被理解的、可被承認(rèn)的民法，才是我們自己的民法。我們這個(gè)時(shí)代已經(jīng)不再是純粹繼受外國(guó)法律制度的時(shí)代了，我們要做的是不斷去生成、不斷去發(fā)展進(jìn)而形成與我國(guó)文化特點(diǎn)相契合的民法制度與民法學(xué)說(shuō)。 陳永強(qiáng) 2017年1月16日于杭州