《馬克思主義專題研究文叢：馬克思主義基本原理研究（第6輯·2016）》：

　　在一些人看來，只要強調(diào)實踐，就天然地成為“唯物主義”了。這實際上是一種錯覺。在未得到證明之前，“實踐唯物主義”中的“唯物主義”性質(zhì)仍然是一個僅僅具有“可能性”的“預設”，要把實踐唯物主義說成是“唯物主義”，是需要哲學證明的。實踐概念并不天然地就是一個唯物主義的概念：第一，如果片面地發(fā)展了實踐的能動性方面，對“實踐”概念的理解就會走向“唯心主義”；第二，如果片面地發(fā)展了實踐的“受動性”方面，對實踐等概念的理解就會走向“物質(zhì)決定意識”的舊唯物主義。要想在對實踐概念的理解上超越唯心主義和舊唯物主義，從而走向馬克思的“新唯物主義”，就必須把實踐概念放到歷史唯物主義之中去理解。只有得到歷史唯物主義解釋的實踐概念，才會成為馬克思的新唯物主義的實踐概念。由于人們把“實踐”看作是超越歷史之上、“先在于”、“外在于”唯物史觀的，因而這種“實踐的唯物主義”就不可能通過歷史唯物主義得到證明，它只能在“物質(zhì)決定意識”的舊唯物主義中尋找實踐唯物主義的理論根據(jù)。有人認為，馬克思的實踐觀承認了自然的先在性，就必然是唯物主義的：“它是承認自然本體論所說的自然先在性的”，“怎么就不是唯物主義呢？”這種觀點是典型的舊唯物主義觀點的復活。我們必須看到，馬克思的實踐唯物主義所理解的“自然”，是進入社會的、“人化了的自然”，是與人的生存相關的人的環(huán)境，而不是費爾巴哈講的“先在的自然”。因此，盡管馬克思也承認“自然的先在性”，但是，馬克思的新唯物主義講的“自然”卻與費爾巴哈講的那種“先在的自然”無關；馬克思的新唯物主義也不是以“自然的先在性”為根據(jù)確立起來的“唯物主義”。把費爾巴哈講的那種自在的、“先在的”抽象自然看成是馬克思的新唯物主義的依據(jù)，這就從馬克思的新唯物主義退回到舊唯物主義。

　　在馬克思哲學中，已經(jīng)不能再用舊唯物主義的“物質(zhì)（自然）決定性”去解釋實踐了。實踐是在目的、意識和意志支配下的能動的、自由自覺的活動，如果我們簡單地用自然物質(zhì)性去解釋實踐（如用“自然的先在性”去解釋實踐），就會完全否定實踐的“自由自覺”的意義。要堅持實踐的客觀性，又不否定實踐的主體能動性，就只有把實踐概念放到歷史唯物主義中，用“歷史決定性”去解釋。只有如此，才能既堅持實踐的主體能動性（自由性），又堅持實踐活動的客觀必然性。

　　在歷史唯物主義中，馬克思是用“既得的條件”去解釋實踐的客觀必然性的。這個“既得的條件”不是自在的自然物質(zhì)，而是“前輩們”的實踐活動結果。也就是說，“前輩們”的自由自覺的實踐活動的結果對于“后代”的實踐活動來說，就是一種“客觀的”、不能自由選擇的客觀條件。馬克思把這樣的條件叫作“既得的條件”。“既得的條件”對于前代的實踐來說，是一種“結果”，即“后在”；但對于后代的實踐來說，則是一種“先在”的“原因”，它直接決定了后代人進行“初始的”實踐活動的“出發(fā)點”，因而具有不可選擇的客觀性質(zhì)。人的實踐活動是一種自由選擇的主體性活動，但有一點始終是不能自由選擇的，即對于自己的前輩的活動及其活動成果是不能自由選擇的。通常人們所說的“誰也不能選擇自己的爹媽”，就包含有“歷史決定性”的深刻含義。

　　……